作者Peter (甭再突了!椎間盤)
看板B863052XX
標題Re: 單身稅...
時間Tue Oct 22 17:54:28 2002
※ 引述《Peter (甭再突了!椎間盤)》之銘言:
: 我比較好奇的是,一個學社會學的,
: 專長是人口學、社會安全制度的中研院研究員,
: 到底是在什麼樣的情況、以什麼樣的口氣、用怎麼樣的思緒下,
: 因而講出這種白癡話?
: → LucLee:詳見椰林國發所版的一篇轉寄文章 推 211.21.108.21 10/21
我去看過了,基本上我的疑惑還是沒有被解決,
反而讓我覺得那個po文章的人不見得是真的知道那位陳先生的想法。
這麼說吧!那人以北歐國家為例,從扶養比跟儲蓄制的福利制度來講。
就前者而言,
坦白說我不懂作者提這個到底是想為他的老師辯駁什麼?
他所寫的,頂多只是指出在北歐那種扶養比失調的狀況下,
所將有可能出現的一種課稅聲音。
但我要質疑的是,
在「先不說有沒有道理」(引述該文作者言)的情況下,
像我們這種福利制度的門外漢當然可以隨便講講,
但一個從事相關方面的專業學者呢?
他若要提出這種說法,必定得提出更多引以為據的論理。
用我比較熟悉的法律領域來舉例說明好了,
比如所謂「治亂世用重典」的這樣一個類似的爭議概念,
當然一般非法律專業人士可以隨便說說,反正只是提出一個idea嘛!
但如果是一個刑法學者呢?當他要作這樣的主張時,
難道他就可以只是隨便說說而已?
如果不是在特定的言論脈絡下,
我會相信一個真正的刑法學者絕對不會是在沒有論理的情況下,
講出這種脫線的言論,
然後能夠不負責任以說:「只是提出一個idea而已。」來規避言論責任。
而就後者而言,若真如該作者所述,
在此所將提出的便不應該會是「單身稅」這樣的一個概念,
而會是在強制儲蓄的概念下,
進一步再去討論關於強制儲蓄的減免優惠的問題,
在觀念上,這就會跟現在在提說是不是應給予生育優惠是一樣的方向,
所以作者這種說法是無法解釋之所以有理由會出現「單身稅」這樣的一個概念。
在我的想像中,以一個研究社會安全制度的學者而言,
絕對沒理由不知道我在這裡所談的這兩種觀念方向上的不同。
我想,那個人再怎麼說,也都只是他去推測他的老師的看法,
而且很顯然的,我相信就如他所說的,他是不太清楚他的老師的見解。
如果也真如他所說的,陳先生是一個思緒清晰的學者,
我相信陳先生不會沒有考慮過我在上面所提出的種種質問,
也因此,我傾向於相信陳先生會提出來的東西,
絕對不會只是「單身稅」三個字而已,
但因為媒體不可能,也不會去關心在「單身稅」三個字之外的言論,
所以我還是很想具體瞭解當時陳先生在開會時的發言脈絡。
而在不清楚陳先生的發言脈絡的情況下,
我沒有打算要對陳先生的個人與理論提出評價,
我只單就「單身稅」這個在我認為是謬誤的東西提出批評,
為了怕有人誤以為我在原文所稱的「白癡話」是在批評陳先生,
在這裡我還是再澄清一下好了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.208
※ 編輯: Peter 來自: 140.112.214.208 (10/22 17:56)