※ 引述《Peter (甭再突了！椎間盤)》之銘言： : 我比較好奇的是，一個學社會學的， : 專長是人口學、社會安全制度的中研院研究員， : 到底是在什麼樣的情況、以什麼樣的口氣、用怎麼樣的思緒下， : 因而講出這種白癡話？ : → LucLee:詳見椰林國發所版的一篇轉寄文章 推 211.21.108.21 10/21 我去看過了，基本上我的疑惑還是沒有被解決， 反而讓我覺得那個po文章的人不見得是真的知道那位陳先生的想法。 這麼說吧！那人以北歐國家為例，從扶養比跟儲蓄制的福利制度來講。 就前者而言， 坦白說我不懂作者提這個到底是想為他的老師辯駁什麼？ 他所寫的，頂多只是指出在北歐那種扶養比失調的狀況下， 所將有可能出現的一種課稅聲音。 但我要質疑的是， 在「先不說有沒有道理」（引述該文作者言）的情況下， 像我們這種福利制度的門外漢當然可以隨便講講， 但一個從事相關方面的專業學者呢？ 他若要提出這種說法，必定得提出更多引以為據的論理。 用我比較熟悉的法律領域來舉例說明好了， 比如所謂「治亂世用重典」的這樣一個類似的爭議概念， 當然一般非法律專業人士可以隨便說說，反正只是提出一個idea嘛！ 但如果是一個刑法學者呢？當他要作這樣的主張時， 難道他就可以只是隨便說說而已？ 如果不是在特定的言論脈絡下， 我會相信一個真正的刑法學者絕對不會是在沒有論理的情況下， 講出這種脫線的言論， 然後能夠不負責任以說：「只是提出一個idea而已。」來規避言論責任。 而就後者而言，若真如該作者所述， 在此所將提出的便不應該會是「單身稅」這樣的一個概念， 而會是在強制儲蓄的概念下， 進一步再去討論關於強制儲蓄的減免優惠的問題， 在觀念上，這就會跟現在在提說是不是應給予生育優惠是一樣的方向， 所以作者這種說法是無法解釋之所以有理由會出現「單身稅」這樣的一個概念。 在我的想像中，以一個研究社會安全制度的學者而言， 絕對沒理由不知道我在這裡所談的這兩種觀念方向上的不同。 我想，那個人再怎麼說，也都只是他去推測他的老師的看法， 而且很顯然的，我相信就如他所說的，他是不太清楚他的老師的見解。 如果也真如他所說的，陳先生是一個思緒清晰的學者， 我相信陳先生不會沒有考慮過我在上面所提出的種種質問， 也因此，我傾向於相信陳先生會提出來的東西， 絕對不會只是「單身稅」三個字而已， 但因為媒體不可能，也不會去關心在「單身稅」三個字之外的言論， 所以我還是很想具體瞭解當時陳先生在開會時的發言脈絡。 而在不清楚陳先生的發言脈絡的情況下， 我沒有打算要對陳先生的個人與理論提出評價， 我只單就「單身稅」這個在我認為是謬誤的東西提出批評， 為了怕有人誤以為我在原文所稱的「白癡話」是在批評陳先生， 在這裡我還是再澄清一下好了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.208 ※ 編輯: Peter 來自: 140.112.214.208 (10/22 17:56)