※ 引述《Peter (甭再突了！椎间盘)》之铭言： : 我比较好奇的是，一个学社会学的， : 专长是人口学、社会安全制度的中研院研究员， : 到底是在什麽样的情况、以什麽样的口气、用怎麽样的思绪下， : 因而讲出这种白痴话？ : → LucLee:详见椰林国发所版的一篇转寄文章 推 211.21.108.21 10/21 我去看过了，基本上我的疑惑还是没有被解决， 反而让我觉得那个po文章的人不见得是真的知道那位陈先生的想法。 这麽说吧！那人以北欧国家为例，从扶养比跟储蓄制的福利制度来讲。 就前者而言， 坦白说我不懂作者提这个到底是想为他的老师辩驳什麽？ 他所写的，顶多只是指出在北欧那种扶养比失调的状况下， 所将有可能出现的一种课税声音。 但我要质疑的是， 在「先不说有没有道理」（引述该文作者言）的情况下， 像我们这种福利制度的门外汉当然可以随便讲讲， 但一个从事相关方面的专业学者呢？ 他若要提出这种说法，必定得提出更多引以为据的论理。 用我比较熟悉的法律领域来举例说明好了， 比如所谓「治乱世用重典」的这样一个类似的争议概念， 当然一般非法律专业人士可以随便说说，反正只是提出一个idea嘛！ 但如果是一个刑法学者呢？当他要作这样的主张时， 难道他就可以只是随便说说而已？ 如果不是在特定的言论脉络下， 我会相信一个真正的刑法学者绝对不会是在没有论理的情况下， 讲出这种脱线的言论， 然後能够不负责任以说：「只是提出一个idea而已。」来规避言论责任。 而就後者而言，若真如该作者所述， 在此所将提出的便不应该会是「单身税」这样的一个概念， 而会是在强制储蓄的概念下， 进一步再去讨论关於强制储蓄的减免优惠的问题， 在观念上，这就会跟现在在提说是不是应给予生育优惠是一样的方向， 所以作者这种说法是无法解释之所以有理由会出现「单身税」这样的一个概念。 在我的想像中，以一个研究社会安全制度的学者而言， 绝对没理由不知道我在这里所谈的这两种观念方向上的不同。 我想，那个人再怎麽说，也都只是他去推测他的老师的看法， 而且很显然的，我相信就如他所说的，他是不太清楚他的老师的见解。 如果也真如他所说的，陈先生是一个思绪清晰的学者， 我相信陈先生不会没有考虑过我在上面所提出的种种质问， 也因此，我倾向於相信陈先生会提出来的东西， 绝对不会只是「单身税」三个字而已， 但因为媒体不可能，也不会去关心在「单身税」三个字之外的言论， 所以我还是很想具体了解当时陈先生在开会时的发言脉络。 而在不清楚陈先生的发言脉络的情况下， 我没有打算要对陈先生的个人与理论提出评价， 我只单就「单身税」这个在我认为是谬误的东西提出批评， 为了怕有人误以为我在原文所称的「白痴话」是在批评陈先生， 在这里我还是再澄清一下好了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.208 ※ 编辑: Peter 来自: 140.112.214.208 (10/22 17:56)