作者eugene0315 (星)
看板Aviation
標題[閒聊] 機場設計的佈局當初是怎麼決定的？
時間Sat Mar 1 11:02:49 2025
最近閒閒沒事的時候
有時候會看一下衛星影像的機場佈局
有時候看完就好奇一件事
機場設計上當初是怎麼決定佈局的？
機場設施不外乎就
跑道 航廈 登機門 貨運區 飛機維修區等等
我拿TPE BKK SIN來說好了
後面兩個當初佈局參考對象是TPE
但建設出來的方向
除了跑道夾航廈這點一樣之外
航廈跟登機門設計就完全不一樣了
https://i.imgur.com/yHrku3A.jpeg
TPE蓋了兩個航廈 登機門本身跟航廈分離
用一整串的登機廊串在一起
https://i.imgur.com/fnH7cu7.jpeg
BKK用一個超大型航廈+雙十設計登機門
光是單一航廈就比整個TPE的登機門+遠端機坪還多
https://lurl.cc/RHM04
SIN把公路夾在中間 航廈環形排列
並且登機門跟航廈不分離 各自航廈都有指廊設計
登機門數量也比TPE多不少
當初設計的時候TPE採用的設計
對於後續航班增加會造成一定程度上航廈跟登機門使用壓力
那為什麼後續設計上 T3還是以從同一條登機廊往下擴建
而非乾脆提前設計可以擁有更多登機門處理航班的衛星航廈
或者像現今多數新機場設計向外延伸的指廊？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.16.243 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Aviation/M.1740798171.A.19D.html
1F：→ js52666: 別嘴！當年新加坡有來考察過代表設計絕倫！03/01 11:15
2F：推 dunkylu: 問建築師跟偉大的桃機業主啊03/01 11:23
3F：→ viva168: 土地的寬度不同？03/01 11:25
6F：→ webster1112: 第二個有解釋03/01 11:29
7F：→ webster1112: 美學/實用/經費/國家形象/.個人品味..03/01 11:31
8F：→ tachikoma: 機場主計畫，master plan.03/01 11:37
9F：推 Clooney5566: 笑死 晚兩年啟用的機場會參考到場面設計？？？03/01 11:43
10F：→ coolfish1103: 結果TPE/T3搞了一個先上後下的抵達，浪費時間空間。03/01 12:02
11F：→ warwolf: 當初TPE也是抄IAD的 那年代就流行這種設計03/01 12:11
13F：→ warwolf: 022-10/iad-terminal-entire-airport-web-version_tch.jp03/01 12:11
14F：→ warwolf: g03/01 12:11
16F：→ cityport: TPE只有航廈造型參考IAD，登機廊根本不一樣03/01 12:14
17F：推 NiChu: 長寬的話TPE(2.15x4.44 km)/SIN(2.2*5.8 km)相近，BKK比較03/01 12:16
18F：→ NiChu: 寬一點(3.2x7 km)，影響比較大的應該是周邊道路03/01 12:16
19F：→ NiChu: BKK北邊是市區&高速公路、南邊靠海；SIN則是兩端都是海03/01 12:17
20F：→ NiChu: 選用南端做地面進出口(北端完全貼死海岸線)；TPE的狀況就比03/01 12:19
21F：→ warwolf: 但我覺得這設計不差 只是塞太多華國的東西跟違建一樣很卡03/01 12:19
22F：→ NiChu: 較尷尬，北邊是山、南端平原(田)，結果TPE選擇的是雙出入口03/01 12:19
23F：→ NiChu: 採客貨分流(北端貨運、南端客運)03/01 12:20
24F：→ cityport: 雙出口沒什麼不好，看看單出口的LAX03/01 12:21
25F：→ cityport: TPE如果當年參考的是DFW而不是IAD，航廈夾著路會好很多03/01 12:23
26F：→ cityport: DFW是個設計非常好的機場，人/車/飛機動線都很暢通03/01 12:24
27F：推 liaoeddie: 這就花錢的他看哪個爽決定的，哪有什麼絕對03/01 12:26
都說是閒聊了 單純就在想設計佈局
會不會影響機場的擴建能力跟人流影響
的確是政府爽就好
但不代表沒討論空間吧？
28F：→ eugene0315: 我在想如果TPE的設計是大型航廈+中場衛星航廈的設計03/01 12:29
29F：→ eugene0315: 會不會更好解決登機門不夠用的問題 像匹茲堡國際機03/01 12:29
30F：→ eugene0315: 場那樣 航廈只負責辦理登機出入境業務 登機一律塞到03/01 12:29
31F：→ eugene0315: 中場登機廊 至少單一航廈還能蓋的大點解決容量問題03/01 12:29
※ 編輯: eugene0315 (39.12.16.243 臺灣), 03/01/2025 12:32:49
33F：→ coolfish1103: TPE怎麼可能參考DFW的設計，DFW 1973/9 才開幕，那 03/01 12:32
34F：→ coolfish1103: 時候早就開始設計，TPE 1974/9 就動工了。 03/01 12:34
35F：→ cityport: TPE也沒有參考IAD的衛星廊設計呀 03/01 12:42
36F：→ cityport: DFW的設計在1967年就完成開始動工了 03/01 12:44
37F：→ coolfish1103: 你以為以前跟現在一樣上網查一查就一堆參考資料，航 03/01 12:46
38F：→ coolfish1103: 廈都不需要實際運作DATA出來就可以拿來參考直接用？ 03/01 12:46
39F：→ coolfish1103: 上面影片才提以前的航廈都是手繪加做模型出來，哪是 03/01 12:47
40F：→ cityport: TPE整個基地是狹長型的，結果還設計了馬路夾著航廈 03/01 12:47
41F：→ coolfish1103: 現在上網用系統套模型，不用實際模擬就能大略估算？ 03/01 12:47
42F：→ cityport: 以前哪來的電腦給你跑data？ 03/01 12:48
43F：→ coolfish1103: 誰跟你說DATA要用電腦跑的？以前都人工統計運量跟拿 03/01 12:49
44F：→ coolfish1103: 碼表測時間啊，不然怎麼知道從A到B要多遠？航廈設計 03/01 12:50
45F：→ coolfish1103: 也要實際有旅客進去使用才能夠測出來瓶頸在哪，不是 03/01 12:50
46F：→ coolfish1103: 蓋好就能夠直接拿來參考好嗎？要花費很多時間統計。 03/01 12:51
47F：→ coolfish1103: 回原PO：個人比較喜歡JFK各自獨立的航廈設計模式。 03/01 12:52
48F：→ SILee: 除了LAX，我覺得SFO設計也蠻失敗的，完全沒辦法再擴張了。 03/01 12:53
49F：→ cityport: JFK也是失敗的設計，繞一圈結果無法再擴張 03/01 12:55
50F：→ eugene0315: 狹長形設計在中間那一圈滿了之後 應該可以用機場邊緣 03/01 12:57
51F：→ eugene0315: 蓋新航廈吧？ LHR中間三個航廈蓋滿了不夠用 T4跟T5就 03/01 12:57
52F：→ eugene0315: 直接拉到機場邊緣了 03/01 12:57
53F：→ cityport: 繞一圈都是失敗的設計，EWR/MCI改建時都捨棄繞成一圈 03/01 12:58
54F：→ coolfish1103: LAX馬蹄不塞車我也滿喜歡的，進出機場速度很快。 03/01 12:58
55F：→ coolfish1103: TPE也可以把後面的航廈蓋到15公路那邊然後用軌道接 03/01 13:00
56F：→ coolfish1103: 駁，不過如果不用聯盟分航廈那根本一點意義都沒有。 03/01 13:01
57F：推 edison: 以前我家有一本桃園機場的計劃小冊子,當年完工時只有北跑 03/01 13:01
58F：→ coolfish1103: JFK那個位置用別的方式蓋也不可能擴張，你還不如乾 03/01 13:01
59F：→ coolfish1103: 脆說JFK不應該蓋那邊，獨立航廈又不代表只能繞圈。 03/01 13:02
60F：→ cityport: LHR是繞一圈被卡死但腦子有清醒，打開西側蓋T5 03/01 13:02
61F：→ edison: 南跑是計劃中,當時的二航和三航是直接 clone 一航, 連空側 03/01 13:03
62F：→ cityport: LAX到現在還是阿打馬孔固力，不願意打開西側進出 03/01 13:03
63F：→ edison: 廊道都長的一樣, 後來南跑大致有按計劃,再來的大家都知道 03/01 13:05
64F：→ edison: 了,只可惜那本冊子現在已經找不到了 03/01 13:05
65F：→ coolfish1103: LAX打開西側也沒用啦，航廈蓋得如此密集無法分流。 03/01 13:07
66F：→ coolfish1103: 如果把TBIT改西側進出那可能還有解，直接分流人車。 03/01 13:08
67F：→ eugene0315: 會蓋成環狀排列不是因為地理限制嗎？ 我記得SFO就是 03/01 13:11
68F：→ eugene0315: 找不到地方蓋國際航廈才直接在公路上加蓋 再來像AMS 03/01 13:11
69F：→ eugene0315: 也算是環狀航廈 但他們似乎也沒什麼擴建問題 03/01 13:12
70F：→ cityport: 繞成一圈是因為只要蓋一個公路出口 03/01 13:13
71F：→ cityport: 當年環保法規還沒那麼嚴的時候，SFO應該要填海的 03/01 13:17
72F：→ cityport: SFO/LAX還有空間可以挪，JFK是卡死沒機會也沒slot了 03/01 13:21
73F：→ coolfish1103: 個人覺得TPE如果就維持三個航廈那旁邊15號就蓋個鐵 03/01 13:25
74F：→ coolfish1103: 皮屋讓T1/T2改建的時候臨時用就好，快又便捷。 03/01 13:26
75F：→ dosoleil: SIN也繞一圈 怎麼沒人嫌 03/01 13:52
76F：→ cityport: 新加坡私家車才多少？ 03/01 14:00
77F：→ valamaas: 桃機參考DFW?? 我孤陋寡聞 03/01 14:03
78F：推 Retangle: TPE設計沒很差吧 但是蓋的時候沒連鐵路真的腦殘 03/01 14:36
79F：→ Retangle: 浪費一堆空間在停車場 然後弟T3太晚蓋又很慢 03/01 14:38
80F：推 KR07: 桃機最大敗筆是T2依然用工字型，南北長廊限制了航廈大小。 03/01 14:55
81F：→ ciswww: 如果有想要更大的航廈，當時航廈外面留那麼大的露天停車場 03/01 15:20
82F：→ ciswww: 要幹嘛？ 03/01 15:20
83F：推 william8403: T2做死了結構+1 悲劇中的悲劇 03/01 15:22
84F：→ william8403: 不過想到前中正的某長官投書批評T3設計 就覺得不意外 03/01 15:23
85F：→ william8403: 了 03/01 15:23
86F：→ lions402: 露天停車場該拆了直接弄個立體的加大樓就好啊 03/01 15:25
87F：推 chewie: 在機場主架構決定之後 要修改很不容易 不然就是要有更多的 03/01 15:26
88F：→ chewie: 空間可以砍掉重練 03/01 15:26
89F：→ chewie: 另外BBK 不是當年那個啊 03/01 15:29
91F：→ as981134: 但是南北跑道都已經蓋在那邊了，T2其實也沒選擇只能蓋 03/01 15:35
92F：→ as981134: 工字吧、 03/01 15:35
93F：推 theclgy2001: 一定跟地形最有關係啦 03/01 15:57
94F：推 abian746: 桃園哪有參考達拉斯... 並沒有好嗎？？？ 03/01 16:43
95F：→ abian746: 不過JFK挺亂的 是真的 03/01 16:44
96F：推 abian746: 我蠻喜歡舊金山的動線 很蘇胡 洛杉磯奧運快到了，不要 03/01 16:48
97F：→ abian746: 為難自己 03/01 16:48
98F：→ abian746: 香港的缺點就是搭香港快運要搭機場接駁列車過去中場轉 03/01 16:49
99F：→ abian746: 運廊 03/01 16:49
100F：推 sj4: 那小小問一下，航站南路為什麼不繼續通往後面的空廚區，每次 03/01 16:54
101F：→ sj4: 都要拐一個大彎很不方便 03/01 16:54
102F：推 g3sg1: 桃園根本問題就兩條河夾著 要再擴建很麻煩 03/01 19:17
103F：推 jamesporter: TPE設計時的時空背景不是人人可出國 03/01 19:31
104F：→ dosoleil: 河道在兩頭是限制縱向發展 但現在桃機又不是跑道要延長 03/01 20:15
105F：→ dosoleil: 而且搭橋涵洞或直接改道 工程手段這麼多 03/01 20:15
106F：→ dosoleil: 不說BKK還搞了護城河 03/01 20:15
107F：推 KR07: T2不一定要繼續用工字吧，樟宜T2T3就做了很好的示範，航廈 03/01 20:25
108F：→ KR07: 放在原本長廊的位置。 03/01 20:25
109F：推 Retangle: 但T2應該是一開始就設計好要跟T1一樣蓋法 03/01 20:43
110F：推 KR07: 應該是，但是不合時宜的設計沒有做修正。 03/01 20:47
111F：→ ciswww: 用新加坡概念會把TPE的T2拆成南北兩個航廈,好像沒有比較好 03/01 21:39
112F：→ eugene0315: 以新加坡的概念就會變成兩個獨立航廈了吧 這樣不就 03/01 21:51
113F：→ eugene0315: 有可能產生更多登機門跟值機區域嗎？ 03/01 21:51
114F：→ ciswww: 機場的土地大小又沒增加 03/01 22:27
115F：→ dosoleil: 以SIN T2的做法 再插兩隻指廊也不是做不到 跟航廈配置 03/01 22:45
116F：→ dosoleil: 沒什麼關係吧 03/01 22:45
117F：→ cityport: 我說“TPE如果當年參考的是DFW”，怎麼有人的眼睛會自動 03/01 23:14
118F：→ cityport: 刪除如果這兩個字，還不只一個人 03/01 23:14
119F：→ cityport: TPE其中一個問題是航站南北路，航廈的設計居然是去遷就 03/01 23:21
120F：→ cityport: 聯外道路，而不是改路型來最大化航廈空間，這個錯誤到三 03/01 23:21
121F：→ cityport: 航都還不願意改掉，這2條路非要繼續夾著航廈 03/01 23:21
122F：→ ciswww: 航站南北路不是配合三航修了嗎? 除非要改到三航正中間被 03/02 01:02
123F：→ ciswww: 三航夾 03/02 01:02
124F：→ cityport: 南北路可以合併,然後把三航蓋在航站路上面,這樣可以釋放 03/02 02:30
125F：→ cityport: 出多少空間 03/02 02:30
126F：→ cityport: TPE整個基地就狹長型,三航並沒有改變航站路夾著航廈 03/02 02:38
127F：→ cityport: 不然可以考慮把登機廊內移到航站南北路上方..挪出空間 03/02 02:41
128F：→ Chungli28: 華航園區瑟瑟發抖中： 03/02 04:13
129F：推 as981134: 南北路地下化主要是要遷就滑行道吧 03/02 12:26
130F：推 toast520520: 新加坡機場出入境不分流 跟TPE不一樣 03/02 12:44
131F：推 shiuanlin: 蓋機場有專業工程顧問公司（全世界也沒幾間）但時代一 03/02 18:08
132F：→ shiuanlin: 進步，顧問公司也是邊試錯邊修正.蓋好才發現錯也很多 03/02 18:10
133F：→ djwww: DFW飛機落不對邊，taxi超久，設計好的是SLC跟ATL 03/03 08:45
134F：推 donkilu: 放射狀是滿炫砲的 但從尖端走到另一個尖端很痛苦 03/03 13:59
135F：推 donkilu: TPE沿用工字型也是合理啦 機場改建都是照既有格局延伸 03/03 14:15
136F：→ donkilu: 格局大改的成本還不如另外找塊地蓋新機場 03/03 14:15
137F：→ cityport: SLC無法雙起雙降，ATL是DL控制滑行道，不是機場控制 03/03 14:39
138F：→ cityport: DL都把自己航機往最近的跑道送，非DL航班常常要taxi很久 03/03 14:41
139F：→ cityport: ，甚至快排到起飛了，一個指令把你送去另一邊的跑道重排 03/03 14:41
140F：→ dosoleil: 工字型也沒錯啊 是以前航廈蓋太小停車場留太大 03/03 14:42
141F：→ dosoleil: 看現在三航幾乎塞滿南北路中間 併成一條又能釋出多少空 03/03 14:42
142F：→ dosoleil: 間 03/03 14:42
143F：→ eugene0315: 我相信所有的設計都一定有他的好處跟壞處 TPE現行設 03/03 15:49
144F：→ eugene0315: 計的問題更多的是對航廈規模的限制以及登機門+機坪數 03/03 15:49
145F：→ eugene0315: 量嚴重不足 這點算是嚴重限制TPE的旅客容量 而且在擴 03/03 15:49
146F：→ eugene0315: 建上也變得十分困難 03/03 15:49
147F：→ cityport: TPE當年興建時的設計最大的問題沒有遠見..登機門數量在 03/04 03:26
148F：→ cityport: 當年是非常足夠的..但是沒有持續壯大的眼界 03/04 03:27
149F：→ cityport: 但二航的設計絕對是天大的錯誤..不應該複製另一個一航 03/04 03:30
150F：→ cityport: 一個新機場的設計要有開拓全世界的雄心壯志..是很難的 03/04 03:32
151F：→ cityport: 60年前在設計DFW時就訂下6條跑道13個航廈..用今天的眼光 03/04 03:36
152F：→ cityport: 來看仍然是瘋了..但是人家德州佬有那個雄心壯志 03/04 03:37
153F：→ cityport: 如果當年TPE設計時是一次考慮三個航廈但只蓋一個..今天 03/04 03:40
154F：→ cityport: 就不會搞成兩條平行的登機廊把自己卡死 03/04 03:41
155F：→ donkilu: DFW根本差太多 面積是桃機六倍= = 個人覺得LHR比較可比 03/04 04:02
156F：→ donkilu: 面積差不多 中間各種改建 不能說特別氣派但滿實用的 03/04 04:08
157F：→ ch820927: dfw我的home base，不論departure arrival還是下班回家 03/04 05:36
158F：→ ch820927: 都超順，神設計。 03/04 05:36
159F：→ iqeqicq: 達拉斯有舊機場Love Field，現為西南航空樞紐機場 03/04 09:39
160F：→ dosoleil: 桃機真有心 樟宜T2 T3也有示範如何擠出更多登機門 但直 03/04 11:14
161F：→ dosoleil: 至今日 桃機三航還是沒有要學 03/04 11:14
162F：→ ciswww: 那個早就討論過了，桃園兩條跑道距離比較小 03/06 01:58