作者eugene0315 (星)
看板Aviation
标题[闲聊] 机场设计的布局当初是怎麽决定的？
时间Sat Mar 1 11:02:49 2025
最近闲闲没事的时候
有时候会看一下卫星影像的机场布局
有时候看完就好奇一件事
机场设计上当初是怎麽决定布局的？
机场设施不外乎就
跑道 航厦 登机门 货运区 飞机维修区等等
我拿TPE BKK SIN来说好了
後面两个当初布局参考对象是TPE
但建设出来的方向
除了跑道夹航厦这点一样之外
航厦跟登机门设计就完全不一样了
https://i.imgur.com/yHrku3A.jpeg
TPE盖了两个航厦 登机门本身跟航厦分离
用一整串的登机廊串在一起
https://i.imgur.com/fnH7cu7.jpeg
BKK用一个超大型航厦+双十设计登机门
光是单一航厦就比整个TPE的登机门+远端机坪还多
https://lurl.cc/RHM04
SIN把公路夹在中间 航厦环形排列
并且登机门跟航厦不分离 各自航厦都有指廊设计
登机门数量也比TPE多不少
当初设计的时候TPE采用的设计
对於後续航班增加会造成一定程度上航厦跟登机门使用压力
那为什麽後续设计上 T3还是以从同一条登机廊往下扩建
而非乾脆提前设计可以拥有更多登机门处理航班的卫星航厦
或者像现今多数新机场设计向外延伸的指廊？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.12.16.243 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Aviation/M.1740798171.A.19D.html
1F：→ js52666: 别嘴！当年新加坡有来考察过代表设计绝伦！03/01 11:15
2F：推 dunkylu: 问建筑师跟伟大的桃机业主啊03/01 11:23
3F：→ viva168: 土地的宽度不同？03/01 11:25
6F：→ webster1112: 第二个有解释03/01 11:29
7F：→ webster1112: 美学/实用/经费/国家形象/.个人品味..03/01 11:31
8F：→ tachikoma: 机场主计画，master plan.03/01 11:37
9F：推 Clooney5566: 笑死 晚两年启用的机场会参考到场面设计？？？03/01 11:43
10F：→ coolfish1103: 结果TPE/T3搞了一个先上後下的抵达，浪费时间空间。03/01 12:02
11F：→ warwolf: 当初TPE也是抄IAD的 那年代就流行这种设计03/01 12:11
13F：→ warwolf: 022-10/iad-terminal-entire-airport-web-version_tch.jp03/01 12:11
14F：→ warwolf: g03/01 12:11
16F：→ cityport: TPE只有航厦造型参考IAD，登机廊根本不一样03/01 12:14
17F：推 NiChu: 长宽的话TPE(2.15x4.44 km)/SIN(2.2*5.8 km)相近，BKK比较03/01 12:16
18F：→ NiChu: 宽一点(3.2x7 km)，影响比较大的应该是周边道路03/01 12:16
19F：→ NiChu: BKK北边是市区&高速公路、南边靠海；SIN则是两端都是海03/01 12:17
20F：→ NiChu: 选用南端做地面进出口(北端完全贴死海岸线)；TPE的状况就比03/01 12:19
21F：→ warwolf: 但我觉得这设计不差 只是塞太多华国的东西跟违建一样很卡03/01 12:19
22F：→ NiChu: 较尴尬，北边是山、南端平原(田)，结果TPE选择的是双出入口03/01 12:19
23F：→ NiChu: 采客货分流(北端货运、南端客运)03/01 12:20
24F：→ cityport: 双出口没什麽不好，看看单出口的LAX03/01 12:21
25F：→ cityport: TPE如果当年参考的是DFW而不是IAD，航厦夹着路会好很多03/01 12:23
26F：→ cityport: DFW是个设计非常好的机场，人/车/飞机动线都很畅通03/01 12:24
27F：推 liaoeddie: 这就花钱的他看哪个爽决定的，哪有什麽绝对03/01 12:26
都说是闲聊了 单纯就在想设计布局
会不会影响机场的扩建能力跟人流影响
的确是政府爽就好
但不代表没讨论空间吧？
28F：→ eugene0315: 我在想如果TPE的设计是大型航厦+中场卫星航厦的设计03/01 12:29
29F：→ eugene0315: 会不会更好解决登机门不够用的问题 像匹兹堡国际机03/01 12:29
30F：→ eugene0315: 场那样 航厦只负责办理登机出入境业务 登机一律塞到03/01 12:29
31F：→ eugene0315: 中场登机廊 至少单一航厦还能盖的大点解决容量问题03/01 12:29
※ 编辑: eugene0315 (39.12.16.243 台湾), 03/01/2025 12:32:49
33F：→ coolfish1103: TPE怎麽可能参考DFW的设计，DFW 1973/9 才开幕，那 03/01 12:32
34F：→ coolfish1103: 时候早就开始设计，TPE 1974/9 就动工了。 03/01 12:34
35F：→ cityport: TPE也没有参考IAD的卫星廊设计呀 03/01 12:42
36F：→ cityport: DFW的设计在1967年就完成开始动工了 03/01 12:44
37F：→ coolfish1103: 你以为以前跟现在一样上网查一查就一堆参考资料，航 03/01 12:46
38F：→ coolfish1103: 厦都不需要实际运作DATA出来就可以拿来参考直接用？ 03/01 12:46
39F：→ coolfish1103: 上面影片才提以前的航厦都是手绘加做模型出来，哪是 03/01 12:47
40F：→ cityport: TPE整个基地是狭长型的，结果还设计了马路夹着航厦 03/01 12:47
41F：→ coolfish1103: 现在上网用系统套模型，不用实际模拟就能大略估算？ 03/01 12:47
42F：→ cityport: 以前哪来的电脑给你跑data？ 03/01 12:48
43F：→ coolfish1103: 谁跟你说DATA要用电脑跑的？以前都人工统计运量跟拿 03/01 12:49
44F：→ coolfish1103: 码表测时间啊，不然怎麽知道从A到B要多远？航厦设计 03/01 12:50
45F：→ coolfish1103: 也要实际有旅客进去使用才能够测出来瓶颈在哪，不是 03/01 12:50
46F：→ coolfish1103: 盖好就能够直接拿来参考好吗？要花费很多时间统计。 03/01 12:51
47F：→ coolfish1103: 回原PO：个人比较喜欢JFK各自独立的航厦设计模式。 03/01 12:52
48F：→ SILee: 除了LAX，我觉得SFO设计也蛮失败的，完全没办法再扩张了。 03/01 12:53
49F：→ cityport: JFK也是失败的设计，绕一圈结果无法再扩张 03/01 12:55
50F：→ eugene0315: 狭长形设计在中间那一圈满了之後 应该可以用机场边缘 03/01 12:57
51F：→ eugene0315: 盖新航厦吧？ LHR中间三个航厦盖满了不够用 T4跟T5就 03/01 12:57
52F：→ eugene0315: 直接拉到机场边缘了 03/01 12:57
53F：→ cityport: 绕一圈都是失败的设计，EWR/MCI改建时都舍弃绕成一圈 03/01 12:58
54F：→ coolfish1103: LAX马蹄不塞车我也满喜欢的，进出机场速度很快。 03/01 12:58
55F：→ coolfish1103: TPE也可以把後面的航厦盖到15公路那边然後用轨道接 03/01 13:00
56F：→ coolfish1103: 驳，不过如果不用联盟分航厦那根本一点意义都没有。 03/01 13:01
57F：推 edison: 以前我家有一本桃园机场的计划小册子,当年完工时只有北跑 03/01 13:01
58F：→ coolfish1103: JFK那个位置用别的方式盖也不可能扩张，你还不如乾 03/01 13:01
59F：→ coolfish1103: 脆说JFK不应该盖那边，独立航厦又不代表只能绕圈。 03/01 13:02
60F：→ cityport: LHR是绕一圈被卡死但脑子有清醒，打开西侧盖T5 03/01 13:02
61F：→ edison: 南跑是计划中,当时的二航和三航是直接 clone 一航, 连空侧 03/01 13:03
62F：→ cityport: LAX到现在还是阿打马孔固力，不愿意打开西侧进出 03/01 13:03
63F：→ edison: 廊道都长的一样, 後来南跑大致有按计划,再来的大家都知道 03/01 13:05
64F：→ edison: 了,只可惜那本册子现在已经找不到了 03/01 13:05
65F：→ coolfish1103: LAX打开西侧也没用啦，航厦盖得如此密集无法分流。 03/01 13:07
66F：→ coolfish1103: 如果把TBIT改西侧进出那可能还有解，直接分流人车。 03/01 13:08
67F：→ eugene0315: 会盖成环状排列不是因为地理限制吗？ 我记得SFO就是 03/01 13:11
68F：→ eugene0315: 找不到地方盖国际航厦才直接在公路上加盖 再来像AMS 03/01 13:11
69F：→ eugene0315: 也算是环状航厦 但他们似乎也没什麽扩建问题 03/01 13:12
70F：→ cityport: 绕成一圈是因为只要盖一个公路出口 03/01 13:13
71F：→ cityport: 当年环保法规还没那麽严的时候，SFO应该要填海的 03/01 13:17
72F：→ cityport: SFO/LAX还有空间可以挪，JFK是卡死没机会也没slot了 03/01 13:21
73F：→ coolfish1103: 个人觉得TPE如果就维持三个航厦那旁边15号就盖个铁 03/01 13:25
74F：→ coolfish1103: 皮屋让T1/T2改建的时候临时用就好，快又便捷。 03/01 13:26
75F：→ dosoleil: SIN也绕一圈 怎麽没人嫌 03/01 13:52
76F：→ cityport: 新加坡私家车才多少？ 03/01 14:00
77F：→ valamaas: 桃机参考DFW?? 我孤陋寡闻 03/01 14:03
78F：推 Retangle: TPE设计没很差吧 但是盖的时候没连铁路真的脑残 03/01 14:36
79F：→ Retangle: 浪费一堆空间在停车场 然後弟T3太晚盖又很慢 03/01 14:38
80F：推 KR07: 桃机最大败笔是T2依然用工字型，南北长廊限制了航厦大小。 03/01 14:55
81F：→ ciswww: 如果有想要更大的航厦，当时航厦外面留那麽大的露天停车场 03/01 15:20
82F：→ ciswww: 要干嘛？ 03/01 15:20
83F：推 william8403: T2做死了结构+1 悲剧中的悲剧 03/01 15:22
84F：→ william8403: 不过想到前中正的某长官投书批评T3设计 就觉得不意外 03/01 15:23
85F：→ william8403: 了 03/01 15:23
86F：→ lions402: 露天停车场该拆了直接弄个立体的加大楼就好啊 03/01 15:25
87F：推 chewie: 在机场主架构决定之後 要修改很不容易 不然就是要有更多的 03/01 15:26
88F：→ chewie: 空间可以砍掉重练 03/01 15:26
89F：→ chewie: 另外BBK 不是当年那个啊 03/01 15:29
91F：→ as981134: 但是南北跑道都已经盖在那边了，T2其实也没选择只能盖 03/01 15:35
92F：→ as981134: 工字吧、 03/01 15:35
93F：推 theclgy2001: 一定跟地形最有关系啦 03/01 15:57
94F：推 abian746: 桃园哪有参考达拉斯... 并没有好吗？？？ 03/01 16:43
95F：→ abian746: 不过JFK挺乱的 是真的 03/01 16:44
96F：推 abian746: 我蛮喜欢旧金山的动线 很苏胡 洛杉矶奥运快到了，不要 03/01 16:48
97F：→ abian746: 为难自己 03/01 16:48
98F：→ abian746: 香港的缺点就是搭香港快运要搭机场接驳列车过去中场转 03/01 16:49
99F：→ abian746: 运廊 03/01 16:49
100F：推 sj4: 那小小问一下，航站南路为什麽不继续通往後面的空厨区，每次 03/01 16:54
101F：→ sj4: 都要拐一个大弯很不方便 03/01 16:54
102F：推 g3sg1: 桃园根本问题就两条河夹着 要再扩建很麻烦 03/01 19:17
103F：推 jamesporter: TPE设计时的时空背景不是人人可出国 03/01 19:31
104F：→ dosoleil: 河道在两头是限制纵向发展 但现在桃机又不是跑道要延长 03/01 20:15
105F：→ dosoleil: 而且搭桥涵洞或直接改道 工程手段这麽多 03/01 20:15
106F：→ dosoleil: 不说BKK还搞了护城河 03/01 20:15
107F：推 KR07: T2不一定要继续用工字吧，樟宜T2T3就做了很好的示范，航厦 03/01 20:25
108F：→ KR07: 放在原本长廊的位置。 03/01 20:25
109F：推 Retangle: 但T2应该是一开始就设计好要跟T1一样盖法 03/01 20:43
110F：推 KR07: 应该是，但是不合时宜的设计没有做修正。 03/01 20:47
111F：→ ciswww: 用新加坡概念会把TPE的T2拆成南北两个航厦,好像没有比较好 03/01 21:39
112F：→ eugene0315: 以新加坡的概念就会变成两个独立航厦了吧 这样不就 03/01 21:51
113F：→ eugene0315: 有可能产生更多登机门跟值机区域吗？ 03/01 21:51
114F：→ ciswww: 机场的土地大小又没增加 03/01 22:27
115F：→ dosoleil: 以SIN T2的做法 再插两只指廊也不是做不到 跟航厦配置 03/01 22:45
116F：→ dosoleil: 没什麽关系吧 03/01 22:45
117F：→ cityport: 我说“TPE如果当年参考的是DFW”，怎麽有人的眼睛会自动 03/01 23:14
118F：→ cityport: 删除如果这两个字，还不只一个人 03/01 23:14
119F：→ cityport: TPE其中一个问题是航站南北路，航厦的设计居然是去迁就 03/01 23:21
120F：→ cityport: 联外道路，而不是改路型来最大化航厦空间，这个错误到三 03/01 23:21
121F：→ cityport: 航都还不愿意改掉，这2条路非要继续夹着航厦 03/01 23:21
122F：→ ciswww: 航站南北路不是配合三航修了吗? 除非要改到三航正中间被 03/02 01:02
123F：→ ciswww: 三航夹 03/02 01:02
124F：→ cityport: 南北路可以合并,然後把三航盖在航站路上面,这样可以释放 03/02 02:30
125F：→ cityport: 出多少空间 03/02 02:30
126F：→ cityport: TPE整个基地就狭长型,三航并没有改变航站路夹着航厦 03/02 02:38
127F：→ cityport: 不然可以考虑把登机廊内移到航站南北路上方..挪出空间 03/02 02:41
128F：→ Chungli28: 华航园区瑟瑟发抖中： 03/02 04:13
129F：推 as981134: 南北路地下化主要是要迁就滑行道吧 03/02 12:26
130F：推 toast520520: 新加坡机场出入境不分流 跟TPE不一样 03/02 12:44
131F：推 shiuanlin: 盖机场有专业工程顾问公司（全世界也没几间）但时代一 03/02 18:08
132F：→ shiuanlin: 进步，顾问公司也是边试错边修正.盖好才发现错也很多 03/02 18:10
133F：→ djwww: DFW飞机落不对边，taxi超久，设计好的是SLC跟ATL 03/03 08:45
134F：推 donkilu: 放射状是满炫炮的 但从尖端走到另一个尖端很痛苦 03/03 13:59
135F：推 donkilu: TPE沿用工字型也是合理啦 机场改建都是照既有格局延伸 03/03 14:15
136F：→ donkilu: 格局大改的成本还不如另外找块地盖新机场 03/03 14:15
137F：→ cityport: SLC无法双起双降，ATL是DL控制滑行道，不是机场控制 03/03 14:39
138F：→ cityport: DL都把自己航机往最近的跑道送，非DL航班常常要taxi很久 03/03 14:41
139F：→ cityport: ，甚至快排到起飞了，一个指令把你送去另一边的跑道重排 03/03 14:41
140F：→ dosoleil: 工字型也没错啊 是以前航厦盖太小停车场留太大 03/03 14:42
141F：→ dosoleil: 看现在三航几乎塞满南北路中间 并成一条又能释出多少空 03/03 14:42
142F：→ dosoleil: 间 03/03 14:42
143F：→ eugene0315: 我相信所有的设计都一定有他的好处跟坏处 TPE现行设 03/03 15:49
144F：→ eugene0315: 计的问题更多的是对航厦规模的限制以及登机门+机坪数 03/03 15:49
145F：→ eugene0315: 量严重不足 这点算是严重限制TPE的旅客容量 而且在扩 03/03 15:49
146F：→ eugene0315: 建上也变得十分困难 03/03 15:49
147F：→ cityport: TPE当年兴建时的设计最大的问题没有远见..登机门数量在 03/04 03:26
148F：→ cityport: 当年是非常足够的..但是没有持续壮大的眼界 03/04 03:27
149F：→ cityport: 但二航的设计绝对是天大的错误..不应该复制另一个一航 03/04 03:30
150F：→ cityport: 一个新机场的设计要有开拓全世界的雄心壮志..是很难的 03/04 03:32
151F：→ cityport: 60年前在设计DFW时就订下6条跑道13个航厦..用今天的眼光 03/04 03:36
152F：→ cityport: 来看仍然是疯了..但是人家德州佬有那个雄心壮志 03/04 03:37
153F：→ cityport: 如果当年TPE设计时是一次考虑三个航厦但只盖一个..今天 03/04 03:40
154F：→ cityport: 就不会搞成两条平行的登机廊把自己卡死 03/04 03:41
155F：→ donkilu: DFW根本差太多 面积是桃机六倍= = 个人觉得LHR比较可比 03/04 04:02
156F：→ donkilu: 面积差不多 中间各种改建 不能说特别气派但满实用的 03/04 04:08
157F：→ ch820927: dfw我的home base，不论departure arrival还是下班回家 03/04 05:36
158F：→ ch820927: 都超顺，神设计。 03/04 05:36
159F：→ iqeqicq: 达拉斯有旧机场Love Field，现为西南航空枢纽机场 03/04 09:39
160F：→ dosoleil: 桃机真有心 樟宜T2 T3也有示范如何挤出更多登机门 但直 03/04 11:14
161F：→ dosoleil: 至今日 桃机三航还是没有要学 03/04 11:14
162F：→ ciswww: 那个早就讨论过了，桃园两条跑道距离比较小 03/06 01:58