作者ssweet (sweet)
看板Aviation
標題[閒聊] 為何現役客機機翼或尾翼不建置太陽能板?
時間Sat Jul 15 01:59:33 2023
一直很好奇現役客機有可能在機翼或尾翼加裝太陽能板嗎??
客機等飛行器一直以來是碳排放居高不下之產品之一
碳排放量更是遠高過許多工廠電廠 還直接排放至大氣層 加劇全球暖化
隨著客機加裝個人化娛樂設備 耗電量更是居高不下
對於航空業者而言 主要的營業成本來源幾乎是飛航燃油
如果能在客機上加裝太陽能板不是一舉數得?省電又省燃油 更能省成本
更何況 地面上建置太陽能板尚仍受天氣氣候大氣層地理位置太陽照射角度地形因素影響
客機25公里平流層上飛行 光源能量可接近100%可被板子吸收
客機又不像一般交通工具 佔地面積過小 加裝太陽能板無太大意義
怎麼不考慮在機翼或尾翼加裝太陽能板呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.8.89 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Aviation/M.1689357575.A.CCE.html
※ ssweet:轉錄至看板 Gossiping 07/15 02:05
1F：推 MRfridge: 感覺太重了 加裝板子感覺也不符合流體力學 07/15 02:06
2F：推 cka: 裝板子浪費的能量遠不如太陽能發電 07/15 02:15
3F：推 HMKRL: 裝板子+電力設備重量多耗的油只會虧吧 07/15 02:47
4F：推 lianpig5566: 發的電大概只夠照明吧 07/15 03:25
5F：→ lianpig5566: 不然現行電動公車怎麼不用太陽能充電？ 07/15 03:25
6F：→ luckystrike5: 剛看完星際效應開頭喔? 07/15 03:48
7F：→ AIRWAY1021: 發的電要用在哪裡？怎麼儲存？裝電池設備的呆重？ 07/15 04:35
8F：推 linbryan: 獲得的能源遠遠比不上飛機的安全考量 07/15 04:51
9F：推 domago: 機翼的強度 超出你的想像 07/15 05:22
10F：推 cgy: 機翼外型是有被考量不是想要改變就改變 07/15 06:48
11F：→ cgy: 飛機性能機翼佔很大一部分 07/15 06:48
12F：推 fman: 有種東西叫風阻，加了後肯定變大，增加的油耗可能還比獲得的 07/15 06:52
13F：→ fman: 能量高，就更別說安全考量了 07/15 06:52
14F：推 Danjor: 增加的重量造成的油耗更不環保，獲得的電力無法共享 07/15 07:12
15F：推 awayaway: 25公里上平流層飛行？晚上怎麼辦？ 07/15 07:43
16F：→ pinewolf: 發電量不足以提供飛行 07/15 07:47
17F：→ pinewolf: 裝上太陽能板與儲電，變電裝備後，載重也會大增 07/15 07:58
18F：推 donkilu: 我也覺得問題卡在儲能變電設備 載兩套電力系統太冗贅了 07/15 08:03
19F：推 dbdudsorj: 結構可能要大改 07/15 08:58
20F：推 lyi33tw: 要考慮雷擊相關嗎？ 07/15 09:39
21F：→ Alano: 你乾脆建議整片機翼都換成太陽能版好了... 07/15 10:00
22F：推 PsMonkey: 應該是可以不用儲能，反正飛機上光空調就吃掉一堆電 07/15 10:08
23F：→ PsMonkey: 根本問題應該還是成本不合 + 輸出不穩定... 07/15 10:09
24F：推 icehost: 唯航空器唯一減碳的方法就是純電or SAF, 但電能提供的能 07/15 10:32
25F：→ icehost: 量跟目前電池的技術還沒辦法輕量化到可以商業化在飛機上 07/15 10:32
26F：推 xvited945: 我覺得不是不可能，只是目前還沒有認真去研發 07/15 10:41
27F：→ yaohung0122: 太陽能板不是有個板子就有用了 07/15 10:52
28F：→ eugene0315: 飛機搞純電續航力問題很麻煩吧 到時候全都是短程客機 07/15 11:26
29F：→ vincent72039: 民航客機甚麼時候在25公里高度飛行了? 07/15 11:47
30F：推 kei1823: 講真的太陽能是環保逼著走的東西，如果沒法規逼， 07/15 12:13
31F：→ kei1823: 很難 07/15 12:13
32F：推 n3688: 汽車車頂都沒人想搞這個了,根本不划算 07/15 12:28
33F：→ n3688: 實驗性的太陽能面板飛行器,以前有在電視上看過 07/15 12:31
34F：推 amnotu: 是被政府洗腦洗到多徹底才迷信成這樣？ 太陽能板就是垃圾 07/15 12:40
35F：推 court0043: 18萬磅航空燃油的能量做不到. 07/15 12:51
36F：推 domago: 衛星靠太陽能板才能運作 也不能說沒用 07/15 13:28
37F：→ domago: 鋰電池不能托運 太危險 07/15 13:31
38F：推 js52666: 裝風力發電 07/15 13:42
39F：推 lajji: 原來太陽能都是政府在洗腦喔XDDD 歐美日中國都在蓋太陽能廠 07/15 13:53
40F：→ lajji: 肯定也是被政府洗腦了對吧 07/15 13:53
41F：→ yuebin: 你能想到這些，做飛機的怎麼可能沒想過，一定是算出來操作 07/15 14:33
42F：→ yuebin: 成本比現在的高啊！除非未來儲能方法能做到電池跟油同樣 07/15 14:33
43F：→ yuebin: 重量狀況下可以飛的更遠或是法規限制 07/15 14:33
44F：推 d3571432: 你都能想到了 怎麼會覺得波音空巴的工程師沒想過 07/15 15:01
45F：推 furio: 推力/重量比，能量/重量比，為什麼電動飛機商業應用困難? 07/15 17:52
46F：→ furio: 簡單的說太重了 07/15 17:54
47F：推 court0043: 波音的工程師一定也想過一個AOA probe 故障可以殺死一 07/15 18:12
48F：→ court0043: 兩百人,而且還殺了兩次. 07/15 18:12
49F：推 domago: 光是越飛越輕越遠 電池就不可能了 07/15 20:51
50F：→ CarlosC: 發電機的發出來的能量大於太陽能板時就沒有什麼意義了。 07/16 09:08
51F：推 danic: 推amnotu 07/17 06:15
52F：→ blackstyles: 用太陽能板的重量能量比跟航空燃料一樣的話 早就是太 07/17 15:39
53F：→ blackstyles: 陽能的天下了 07/17 15:39
54F：推 aclichiro: 有喔！只是不是客機而是無人機，是在更高的6萬英呎。 07/19 03:03
55F：→ aclichiro: 商用機的考量在於成本，沒有增加效率。 07/19 03:03