作者ssweet (sweet)
看板Aviation
标题[闲聊] 为何现役客机机翼或尾翼不建置太阳能板?
时间Sat Jul 15 01:59:33 2023
一直很好奇现役客机有可能在机翼或尾翼加装太阳能板吗??
客机等飞行器一直以来是碳排放居高不下之产品之一
碳排放量更是远高过许多工厂电厂 还直接排放至大气层 加剧全球暖化
随着客机加装个人化娱乐设备 耗电量更是居高不下
对於航空业者而言 主要的营业成本来源几乎是飞航燃油
如果能在客机上加装太阳能板不是一举数得?省电又省燃油 更能省成本
更何况 地面上建置太阳能板尚仍受天气气候大气层地理位置太阳照射角度地形因素影响
客机25公里平流层上飞行 光源能量可接近100%可被板子吸收
客机又不像一般交通工具 占地面积过小 加装太阳能板无太大意义
怎麽不考虑在机翼或尾翼加装太阳能板呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.251.8.89 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Aviation/M.1689357575.A.CCE.html
※ ssweet:转录至看板 Gossiping 07/15 02:05
1F：推 MRfridge: 感觉太重了 加装板子感觉也不符合流体力学 07/15 02:06
2F：推 cka: 装板子浪费的能量远不如太阳能发电 07/15 02:15
3F：推 HMKRL: 装板子+电力设备重量多耗的油只会亏吧 07/15 02:47
4F：推 lianpig5566: 发的电大概只够照明吧 07/15 03:25
5F：→ lianpig5566: 不然现行电动公车怎麽不用太阳能充电？ 07/15 03:25
6F：→ luckystrike5: 刚看完星际效应开头喔? 07/15 03:48
7F：→ AIRWAY1021: 发的电要用在哪里？怎麽储存？装电池设备的呆重？ 07/15 04:35
8F：推 linbryan: 获得的能源远远比不上飞机的安全考量 07/15 04:51
9F：推 domago: 机翼的强度 超出你的想像 07/15 05:22
10F：推 cgy: 机翼外型是有被考量不是想要改变就改变 07/15 06:48
11F：→ cgy: 飞机性能机翼占很大一部分 07/15 06:48
12F：推 fman: 有种东西叫风阻，加了後肯定变大，增加的油耗可能还比获得的 07/15 06:52
13F：→ fman: 能量高，就更别说安全考量了 07/15 06:52
14F：推 Danjor: 增加的重量造成的油耗更不环保，获得的电力无法共享 07/15 07:12
15F：推 awayaway: 25公里上平流层飞行？晚上怎麽办？ 07/15 07:43
16F：→ pinewolf: 发电量不足以提供飞行 07/15 07:47
17F：→ pinewolf: 装上太阳能板与储电，变电装备後，载重也会大增 07/15 07:58
18F：推 donkilu: 我也觉得问题卡在储能变电设备 载两套电力系统太冗赘了 07/15 08:03
19F：推 dbdudsorj: 结构可能要大改 07/15 08:58
20F：推 lyi33tw: 要考虑雷击相关吗？ 07/15 09:39
21F：→ Alano: 你乾脆建议整片机翼都换成太阳能版好了... 07/15 10:00
22F：推 PsMonkey: 应该是可以不用储能，反正飞机上光空调就吃掉一堆电 07/15 10:08
23F：→ PsMonkey: 根本问题应该还是成本不合 + 输出不稳定... 07/15 10:09
24F：推 icehost: 唯航空器唯一减碳的方法就是纯电or SAF, 但电能提供的能 07/15 10:32
25F：→ icehost: 量跟目前电池的技术还没办法轻量化到可以商业化在飞机上 07/15 10:32
26F：推 xvited945: 我觉得不是不可能，只是目前还没有认真去研发 07/15 10:41
27F：→ yaohung0122: 太阳能板不是有个板子就有用了 07/15 10:52
28F：→ eugene0315: 飞机搞纯电续航力问题很麻烦吧 到时候全都是短程客机 07/15 11:26
29F：→ vincent72039: 民航客机甚麽时候在25公里高度飞行了? 07/15 11:47
30F：推 kei1823: 讲真的太阳能是环保逼着走的东西，如果没法规逼， 07/15 12:13
31F：→ kei1823: 很难 07/15 12:13
32F：推 n3688: 汽车车顶都没人想搞这个了,根本不划算 07/15 12:28
33F：→ n3688: 实验性的太阳能面板飞行器,以前有在电视上看过 07/15 12:31
34F：推 amnotu: 是被政府洗脑洗到多彻底才迷信成这样？ 太阳能板就是垃圾 07/15 12:40
35F：推 court0043: 18万磅航空燃油的能量做不到. 07/15 12:51
36F：推 domago: 卫星靠太阳能板才能运作 也不能说没用 07/15 13:28
37F：→ domago: 锂电池不能托运 太危险 07/15 13:31
38F：推 js52666: 装风力发电 07/15 13:42
39F：推 lajji: 原来太阳能都是政府在洗脑喔XDDD 欧美日中国都在盖太阳能厂 07/15 13:53
40F：→ lajji: 肯定也是被政府洗脑了对吧 07/15 13:53
41F：→ yuebin: 你能想到这些，做飞机的怎麽可能没想过，一定是算出来操作 07/15 14:33
42F：→ yuebin: 成本比现在的高啊！除非未来储能方法能做到电池跟油同样 07/15 14:33
43F：→ yuebin: 重量状况下可以飞的更远或是法规限制 07/15 14:33
44F：推 d3571432: 你都能想到了 怎麽会觉得波音空巴的工程师没想过 07/15 15:01
45F：推 furio: 推力/重量比，能量/重量比，为什麽电动飞机商业应用困难? 07/15 17:52
46F：→ furio: 简单的说太重了 07/15 17:54
47F：推 court0043: 波音的工程师一定也想过一个AOA probe 故障可以杀死一 07/15 18:12
48F：→ court0043: 两百人,而且还杀了两次. 07/15 18:12
49F：推 domago: 光是越飞越轻越远 电池就不可能了 07/15 20:51
50F：→ CarlosC: 发电机的发出来的能量大於太阳能板时就没有什麽意义了。 07/16 09:08
51F：推 danic: 推amnotu 07/17 06:15
52F：→ blackstyles: 用太阳能板的重量能量比跟航空燃料一样的话 早就是太 07/17 15:39
53F：→ blackstyles: 阳能的天下了 07/17 15:39
54F：推 aclichiro: 有喔！只是不是客机而是无人机，是在更高的6万英尺。 07/19 03:03
55F：→ aclichiro: 商用机的考量在於成本，没有增加效率。 07/19 03:03