※ 引述《nckuvian (無...)》之銘言： : 網址：https://youtu.be/sbD3fqDsCTY : 之前有看過一段文字說"航空業很多東西改變 都是因為發生一些事情" : 最明顯的例子就是911恐攻~ : 這次航空圈KOL進入駕駛艙(Sam本人大概覺得疑惑，他哪知道航空公司居然沒申請) : 雖然之前版上跟航空有關的社群都討論過N輪了 : 不過說不定現在熱度降了 : 反倒可以比較清晰的看出民航為什麼這樣規定 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 有嗎？在哪裡？ 必要性寫在哪裡？有益性寫在哪裡？ 必要跟有益是對誰而言？航空公司？飛行任務？民眾觀感？ 我支持他的講法：不應該讓人隨便讓人進入駕駛艙！ 但這只是我個人的好惡。 然而， 他提的條文並沒有講到必要性、有益性， 這樣就只是腦補。 反而只要民航局核准，就可以進駕駛艙是怎樣？ 核准的標準在哪裡？還是沒有核准標準？ 民航局說了算？！ 公司依規定所屬人員也是一樣的問題。 台灣的AOR沒有那麼神、也不是聖經， 就是民用航空法包山包海空白授權給民航局後，民航局寫出來的， 雖然民航局也不會亂寫，大部分也是依照國外的法令來寫， 但也有跟國外不同的部分，例如這個駕駛艙進入的規定， 這個事件爆出來的同一天，聯合航空的宣傳文宣就是一個小女孩進入駕駛艙， 有機師朋友的人、有追蹤航空業新聞的人，都有看到。 所以，星宇現在卡到這條規定沒錯， 但我看不出正當性， 正當性建立在原理原則、國外規定對照、民航局核准的審查原則， 在外國沒有相關規定、台灣民航局沒有核准審查原則狀況下， 它就只是： 違 反 規 定 ！！ 沒了。 古時候國中女生留長髮、男生頭髮超過3分也是違反規定。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 92.40.173.154 (英國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Aviation/M.1686128336.A.22A.html 是的，你是對的，的確是交通部所訂， 感謝更正！ https://i.imgur.com/uLMKK1R.jpg ※ 編輯: ahodes (92.40.175.17 英國), 06/09/2023 14:33:51