※ 引述《nckuvian (无...)》之铭言： : 网址：https://youtu.be/sbD3fqDsCTY : 之前有看过一段文字说"航空业很多东西改变 都是因为发生一些事情" : 最明显的例子就是911恐攻~ : 这次航空圈KOL进入驾驶舱(Sam本人大概觉得疑惑，他哪知道航空公司居然没申请) : 虽然之前版上跟航空有关的社群都讨论过N轮了 : 不过说不定现在热度降了 : 反倒可以比较清晰的看出民航为什麽这样规定 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 有吗？在哪里？ 必要性写在哪里？有益性写在哪里？ 必要跟有益是对谁而言？航空公司？飞行任务？民众观感？ 我支持他的讲法：不应该让人随便让人进入驾驶舱！ 但这只是我个人的好恶。 然而， 他提的条文并没有讲到必要性、有益性， 这样就只是脑补。 反而只要民航局核准，就可以进驾驶舱是怎样？ 核准的标准在哪里？还是没有核准标准？ 民航局说了算？！ 公司依规定所属人员也是一样的问题。 台湾的AOR没有那麽神、也不是圣经， 就是民用航空法包山包海空白授权给民航局後，民航局写出来的， 虽然民航局也不会乱写，大部分也是依照国外的法令来写， 但也有跟国外不同的部分，例如这个驾驶舱进入的规定， 这个事件爆出来的同一天，联合航空的宣传文宣就是一个小女孩进入驾驶舱， 有机师朋友的人、有追踪航空业新闻的人，都有看到。 所以，星宇现在卡到这条规定没错， 但我看不出正当性， 正当性建立在原理原则、国外规定对照、民航局核准的审查原则， 在外国没有相关规定、台湾民航局没有核准审查原则状况下， 它就只是： 违 反 规 定 ！！ 没了。 古时候国中女生留长发、男生头发超过3分也是违反规定。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 92.40.173.154 (英国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Aviation/M.1686128336.A.22A.html 是的，你是对的，的确是交通部所订， 感谢更正！ https://i.imgur.com/uLMKK1R.jpg ※ 编辑: ahodes (92.40.175.17 英国), 06/09/2023 14:33:51