作者ahodes (宇宙護衛隊)
看板Aviation
標題Re: [新聞] 獨／長榮航空驚傳飛行途中機艙窗戶破裂
時間Thu Feb 16 18:04:58 2023
※ 引述《braindisable (文)》之銘言：
: 小妹略懂787航機系統裝備
: 駕駛艙窗戶的部分，有夢過波音有發布相關技術文摘介紹
: 787駕駛艙窗戶主要有三層，最外層為玻璃，內部兩層為壓克力。玻璃與壓克力層間配
有
: 導電發熱膜，以避免高空巡航低溫時導致窗戶結冰影響視線，最外層採用玻璃是因為導
熱
: 駕駛艙窗戶強度都是經過重重壓力碰撞測試來獲得認證，基本上都非常堅固，目前國內
外
: 波音也有提供窗戶玻璃破損與壓克力結構破損的差異，讓航空公司與飛行員可以分辨判
斷
: 總而言之外層玻璃破裂並不影響整體窗戶結構，內層壓克力破損、可能就要開始看要找
哪
: 若資料來源充分，飛行員做完異常處理程序後，判斷窗戶破裂的情況而決定繼續飛，也
算
: 希望不要過度恐慌，新聞這樣報看起來也是蠻恐怖的，馬上想到電影情節....
謝謝教官分享！
但站在一個乘客的立場，大家腦海裡，
應該是中國機長那部片的情節。
原廠程序是寫說確認內層沒有問題後就可以繼續飛。沒錯，
但以前空中巴士的手冊關於雙引擎失效，APU也是到最後程序才開啟，
直到莎莉機長被NTSB噹、機長堅信自己的正確。
所以原廠手冊，應該不是這一切正確的絕對理由。
所以說，最外層的玻璃破裂後，
內側的兩層可以完全不受影響嗎？
加熱功能還繼續存在？ 現在的歐洲可是濕度很高又在冰點左右。
蜘蛛網狀裂痕不會影響降落時的視線嗎？
曾經有飛機被冰雹打到看不到前面最後完全看不到跑道，
這個蜘蛛網狀裂痕有沒有限制？ 有沒有到一定程度必須轉降的規定？
航空公司的安全政策，有授權機長這種情形下可以轉降？
還是手冊沒有說可以轉降，機長根本沒有選擇權必須繼續飛？
現在冬天往歐洲飛是大頂風，相對風速將近600節，
更會通過好幾道噴射氣流、會有亂流，
如果原廠的手冊能對這些有多一點說明，航空公司多一點說明，
乘客也才能覺得安心，機長也才能有足夠的決定權，
輕易地說民眾大呼小怪、記者亂寫，個人以為有點不食人間煙火。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.224.11 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Aviation/M.1676541900.A.FDC.html
※ 編輯: ahodes (49.216.224.11 臺灣), 02/16/2023 18:08:22
※ 編輯: ahodes (49.216.224.11 臺灣), 02/16/2023 18:09:40
1F：噓 PsMonkey: 拿極端例子來吐槽，這好食人間煙火02/16 18:11
航空業哪一件事情不是用極端的例子來做決定？
不然幹嘛沒事每趟都多帶將近6000磅的燃油？
※ 編輯: ahodes (49.216.224.11 臺灣), 02/16/2023 18:13:59
3F：→ akira30: 多帶6000磅的油對飛機來說跟一公升汽油一樣…那不叫做極02/16 19:14
沒這回事,
航空公司要求的精確加油誤差, 都不超過300磅了。
4F：→ akira30: 端例子，飛機大部分規範詳細到面積幾公分都有寫02/16 19:14
有意思的是, 這個玻璃碎裂的面積如何如何該怎樣, 沒寫,
我看到的某牌手冊, 上面就一句話: Monitoring.
5F：噓 acomp: 飛行員不就已判斷可以繼續飛行...事實也證明沒有到緊急狀02/16 19:18
6F：→ acomp: 態02/16 19:18
7F：噓 megsamp: 你一個乘客的立場? 你是韭菜好嗎02/16 19:20
8F：噓 KR07: 一個乘客的立場指導機師，我好像明白什麼了。02/16 19:23
9F：→ PsMonkey: 黑對，你又怎麼知道手冊、航空公司的安全政策沒考慮極端02/16 19:31
10F：噓 dbdudsorj: 病人家屬：醫生 你怎麼不先插管？02/16 19:32
11F：→ PsMonkey: 狀況？這麼多機型這麼多系統零組件這麼多班次，就得02/16 19:32
12F：→ PsMonkey: 拿一兩個你不認為是極端的例子來吐槽，這邏輯真的棒02/16 19:33
13F：→ PsMonkey: 最悲哀的就是偏偏有一堆人喜歡吃這種陰謀論滑坡套餐 02/16 19:34
14F：推 wendencwu: 坐在玻璃後面的教官都不緊張了...就算在修護工廠, 航02/16 19:41
15F：推 wendencwu: 空公司遇到問題常常也是把資料寄給原廠判斷需不需要處02/16 19:42
16F：→ wendencwu: 理, 能不能放行, 原廠說可以就是可以 02/16 19:42
17F：→ wendencwu: 另外讀一下法規就知道沒有什麼手冊沒說機長就沒選擇權02/16 19:43
18F：→ wendencwu: 這種事02/16 19:43
坐在地上的人這樣想不意外,
19F：推 domago: 有其他航空前艙玻璃破了繼續飛到目的地嗎？02/16 19:48
有, 很多。
20F：噓 forcetrain: 等你開飛機再來決定這些事情02/16 19:54
21F：推 rockirl: 樓樓上你怎麼知道有沒有XD02/16 19:59
22F：推 domago: 查到都是返航的02/16 20:15
23F：推 domago: 身為乘客 想了解不返航的風險 應該很合理吧02/16 20:17
24F：推 pcchuckwu: 本篇內容很奇怪嗎？02/16 20:22
25F：推 domago: 如果能撐到目的地為何不能繼續使用？02/16 20:48
26F：→ domago: 標準在哪？02/16 20:49
手冊對於派遣和繼續飛的標準不太一樣, 前者比較嚴。
27F：噓 PsMonkey: 看個新聞就能指導機師航空公司，標準在那02/16 21:00
28F：推 kei1823: 舉莎莉機長的例子我覺得不太好，很多的sop本來就是02/16 21:00
29F：→ kei1823: 經過不斷的修02/16 21:00
30F：→ kei1823: 正得來的，而且越複雜的程序越需要日積月累的修正02/16 21:00
31F：→ kei1823: ，但玻璃這部分02/16 21:00
32F：→ kei1823: 應該不會有太大的變化吧 02/16 21:00
不斷的修正,靠得的不就是幾十年來人命和飛機的犧牲嗎,
坐在地上的人當然是坐看民航業的進步,
但當下的人, 應該不是很樂見自己為了民航業的進步、SOP的進步,貢獻了一份自己。
名古屋空難、大園空難、澎湖上空解體空難上的乘客應該會這樣想吧。
當然另一方面, 前擋玻璃程序方面一直沒什麼變, 其實也印證該程序的正確,
但以四川航空8633號為例,
一出現裂痕該機長就立即申請下高度返航, 並不是只有monitoring,
所以我才想問: 原廠程序是很完美啦, 但, 不能更好嗎?
下高度是個違反sop的做法嗎?
最重要是: 發生在國籍航空公司的話, 機長敢下高度嗎?
33F：噓 rockirl: 改天幫你問機長02/16 21:23
34F：噓 ZxoF: 根本沒人看過中國機長02/16 22:03
請問炫耀的點在???
35F：噓 kevabc1: 妳誰??? 好笑嗎02/16 22:13
36F：噓 skypilot: 去看看什麼是CAT IIIB autoland 吧02/16 22:43
最好前擋破裂可以請求三隻貓降落啦。
37F：→ lc85301: 什麼是中國機長…？02/17 00:25
38F：→ UmeiU: 可以理解一般乘客聽到窗戶裂掉後的擔憂，但是請相信專業02/17 00:59
愛因斯坦早說過這個問題.
39F：噓 sunsand: 你覺得机長比乘客不想活还是不專業嗎02/17 01:01
40F：噓 dunkylu: 就你最聰明？02/17 01:51
41F：噓 MIKEmike07: 什麼是中國機長？ 02/17 02:56
42F：噓 CTYELITE: 我就問 你車擋風玻璃裂掉但你摸一摸發現沒什麼事 你會02/17 03:55
43F：→ CTYELITE: 停在路邊叫拖車來拖走嗎？02/17 03:55
除了拖飛機, 還有沒有其他選項?
我把私心講出來好了: 我想聽到這種狀況該航的機長有絕對的決定權!!
畢竟某航曾在颱風天叫飛機起降, 表演佔據桃園機場上空的秀,
也曾有機長因為在松山Go around幾次下不去, 就GG了。
玻璃破裂這種小事呢?
做為乘客, 我希望聽到航空公司說機長有權、而且確實做好一切評估, 所以認為安全,
畢竟機長才是和乘客生死與共。
而不是一句"一切都依手冊處理"。 手冊也沒寫Go around三次後可以轉降,
但坐地上的人的邏輯一向是: 沒寫就代表你沒被授權這樣做。
※ 編輯: ahodes (49.216.224.11 臺灣), 02/17/2023 06:47:08
44F：推 domago: 如果續飛沒有隱患 基於商業考量還是續飛比較好02/17 07:10
45F：→ domago: 我是乘客也不希望假期被取消02/17 07:11
46F：→ yaoilot: 回你3樓的回應，基本上在加油都會比計畫再多給個2-3百公02/17 07:47
47F：→ yaoilot: 斤（4-6百磅）的油，沒有你說的那麼精準02/17 07:47
48F：噓 PsMonkey: 黑對，所以你是機師被航司這樣那樣？還是只是在陰謀論？02/17 08:53
49F：→ PsMonkey: 當然，喜歡陰謀論調調的人是不會跟你講證據的02/17 08:54
50F：→ PsMonkey: 請繼續表演你滑坡的功力 [股長]02/17 08:55
51F：噓 skypilot: 你又知道機長沒有做足夠的評估了！02/17 10:18
52F：噓 skypilot: 說機長沒有權利的去翻翻07-02A第154條 02/17 10:31
53F：噓 gama: 阿不就機長自己也評估可以飛02/17 10:44
54F：推 KR07: 讓我想起去年有病人打電話回來狂罵“診所為什麼開類固醇藥02/17 11:46
55F：→ KR07: 膏給小孩擦 我上網查過不能這樣用 我相信你們專業卻給我亂02/17 11:46
56F：→ KR07: 搞”總的來說台灣真的不缺這種病人02/17 11:46
台灣缺的是在反覆思辨、挑戰中, 找到、趨近答案、更妥答案的精神,
所以無法反面思考, 最多的反而是相信權威,
有title、掛出專業兩個字, 就深信不疑, 認為只要信仰, 就得到救贖。
很好啊, 醫生!!
現在這些機師上班出國一起吃飯喝酒,然後進駕駛艙後要戴口罩, 就這些醫生搞的。
※ 編輯: ahodes (49.216.224.11 臺灣), 02/17/2023 12:34:21
57F：噓 skypilot: QRH沒有寫不能autoland ，你是哪裡看到不能三隻貓的！02/17 13:12
autoland 和三隻貓是兩件事。
一隻貓也可以autoland.
58F：推 Clooney5566: 看這篇有看文革紀錄片的既視感02/17 14:08
59F：→ zeta: 醫師搞的.....然後說希望聽到機長有絕對的決定權？02/17 14:09
60F：→ PsMonkey: 你們怎麼可以不質疑專家！ 你們怎麼可以質疑我！ wwwwww02/17 15:26
61F：噓 willie7878: 台灣什麼都缺 就是不缺腦殘 懂嗎02/17 16:22
62F：噓 MIKEmike07: 我還以為我在看低卡文02/17 18:19
63F：噓 miname: 反串太拙劣了02/17 18:38
目前的程序其實暗示了一個前提：
外層的玻璃和內層的玻璃，視為不同的玻璃，
而且認為破裂的原因會同時影響外層和內層的話，玻璃會同時碎裂，
因此不能把外層玻璃的碎裂，作為內層玻璃「可能將碎裂」的判斷方法，
也就所以內層玻璃（結構層）要單獨去判斷是否「已經」破裂。
就我看來，就是把smoke 和fire 視為兩件事的概念。
線上的機師當然可以去擁護這個概念、這個程序，
但只是限縮自己的選擇權、讓自己更沒有彈性而已，
只有在內層玻璃也有裂痕的狀況下的回航，才不用寫報告。
※ 編輯: ahodes (49.216.224.11 臺灣), 02/18/2023 06:03:35
64F：噓 markelf: 感謝你完美展示何謂達克效應 02/18 08:22
65F：→ PsMonkey: 這邏輯真的是完美無缺.... 的展示何謂沒邏輯 wwwwwwwwww 02/18 09:58
66F：噓 skypilot: 不要再跳針了，把哪裡不能用三隻貓落地的文件拿出來 02/18 11:21
67F：噓 jasperchieh: 加油 哲學家 拿颱風的案例只要不超過機體結構跟最低 02/18 14:14
68F：→ jasperchieh: 油量限制就是沒問題啊 不懂拿這個案例來有什麼意義 02/18 14:14
69F：→ jasperchieh: 想臭航司就說 02/18 14:14
70F：→ pippen2002: 精確加油誤差, 都不超過300磅了?真假? 你航空機長系? 02/18 23:51
71F：推 pippen2002: 續飛沒有隱患<--誰有告知旅客了? 哪條有寫出? 02/18 23:55
72F：噓 skypilot: 只要大家協調好，晴空萬里都可以autoland，請把不能貓三 02/19 07:42
73F：→ skypilot: 的證據拿出來，不要鬼打牆了 02/19 07:42
75F：→ blackpork: 有點矛盾啊兄弟,你覺得機長有絕對權力,但又不相信機長 02/19 10:14
76F：→ blackpork: 參照SOP之後繼續飛往目的地的決定... 02/19 10:14
77F：→ blackpork: 然後去看醫生不就是相信醫生的專業?還扯到相信權威.. 02/19 10:18
78F：→ blackpork: 不覺得就有點過分了嗎?不然大家都在家刮骨療傷就好了.. 02/19 10:18