作者clementjudy (雄長男)
看板Aviation
標題Re: [新聞] 高雄機場分兩期建新航廈 明年
時間Sun Oct 16 00:39:55 2022
小港機場要改(擴)建,早就不是甚麼新聞了,
這幾年持續地都有些新消息,但是每次有新聞報出來時,感覺印象中都會覺得跟前一次的記
憶有些不同,於是找了近幾年的相關報導,發現原來感覺是對的,從開始到至今轉變還不算小
以機場設計來說(非本科系專業,如有誤解勞煩指教)
「高雄國際機場2035年整體規劃」是下位計畫,
而「臺灣地區民用機場2040年(目標年)整體規劃」是上位計劃
然後新航廈建設應該是2035整體規劃下的一個專項計畫
照理細部設計是下位計畫的範疇,上位計劃只是制定大方向
若依據新聞報導,在2019年改變航廈的興建方案原因之一是參考了2040年整體規劃的研究
但是根據政府採購資訊2040整體規劃的研究計畫標案是2018年6月決標
https://reurl.cc/RXpOdr
而這時2040年整體規劃的期末報告可能都還未完成
另外根據機場新航廈設計案的得標團隊簡介,
也是依循「高雄機場2035年規劃」進行航廈設計
所以這樣一來一往的變動,加上公家單位繁雜的行政程序與大家都知的種種劣蹟
就讓一座航廈從規劃到完工的時間可以扶養一位小孩從出生到成人
另外,感覺就是在新聞報導上往往無法很完整的敘述其過程
然後標題又下的不精確,讓人誤解
比如,最近的新聞
A媒體的標題是「高雄機場新航廈 明年動工」
B媒體的標題是「高雄機場新航廈前期工程 明年動工」
當然,新聞報導可能只是要將事由簡單敘述方便傳播
要寫鉅細靡遺可能也沒多少人會看啦,何況這又不是什麼有趣的事
但是,在找新聞資料過程中,就常發現報導者本身就誤解的敘述或錯用資訊的情況
就像本文一開頭所說的,難怪在這幾年下來看到有關高雄機場建設的新聞時都有些疑惑
以上,就是到目前為止小港機場新航廈的規劃發展簡單整理
至於往後會如何,相信你知,我知,對面的~~
就這樣,如果有從頭啃到而這不是直接拉到最底,個人真心敬佩
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.121.24 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Aviation/M.1665852004.A.DF1.html
1F：→ cityport: 2017的方案是最快的..不是整合性不佳..是不夠氣派 10/16 00:58
其實新案的規劃,看了還是有不少疑惑.
就大眾都看的到最表面來說,舊案機場變工地可能7-8年可結束,但新案至少10年以上
2F：推 dbdudsorj: 我看完了 其實是因為很多記者根本都外行 不只民航類的 10/16 00:59
3F：→ dbdudsorj: 一堆新聞自己都不知道在寫什麼 所以消息傳遞有落差 10/16 00:59
4F：推 huangkai: 推整理 10/16 01:05
5F：推 jay70134: 謝謝整理，希望動作快一點阿 10/16 01:25
6F：推 yanzistart: 動作快是不可能 10/16 01:30
7F：推 fman: 謝謝整理，應該花了不少時間吧，看起來真的比較像記者補風捉 10/16 04:06
8F：→ fman: 影聽到一點消息，沒有證實就寫一篇新聞，才會這樣混淆 10/16 04:06
這樣說有點太過了,這種東西沒資料還很難掰.
而且看新聞內文,幾乎都有採訪對象,或是新聞稿潤飾一下就可刊登.我文內敘述是指誤解
受訪者談話,或把舊資料用於當前情況,說不定素材來源或受訪著自己不清楚口誤都有可能
9F：推 timchenpqrs: 這個整理必須推 10/16 08:29
10F：推 hl6jo3: 推整理 10/16 08:34
11F：推 accy: 推 10/16 08:48
12F：推 frgthy: 未來北高雄有科技廊道，是不是要重新考慮彌陀方案呢？ 10/16 09:02
13F：推 sammy98: 物價通膨 相不相信2040年800億會變成1.6兆 10/16 09:14
14F：推 eugene0315: 彌陀方案大概要讓高雄市長跟岡山空軍基地 台南機場先 10/16 10:01
15F：→ eugene0315: 打一架吧 空域全被擋是要怎麼蓋 10/16 10:01
16F：推 sammy98: 想蓋彌陀 一次廢掉空軍官校 台南基地 左營軍港直升機場 10/16 10:11
17F：→ sammy98: 剛好擋到屏東基地降落路線 台灣軍隊國力一次廢掉四座 10/16 10:11
18F：→ sammy98: 覺得蓋國際機場也無視國家安全的話 支持彌陀 10/16 10:12
19F：→ flightheory: 511到528的遠端機坪不見了，航務組很難再接落不下VH 10/16 10:13
20F：→ flightheory: HH而轉降RCKH的民航機。大韓民國的T50也不知道要停 10/16 10:13
21F：→ flightheory: 哪裡？ 10/16 10:13
看來您瀏覽過規劃了,轉降一年遇到沒幾次,應該不是考慮這個.
個人認為是3個接駁坪都沒了,對日常運作有無影響?
22F：推 sammy98: 補充 彌陀起降的時候 左營基地一覽無遺 ^_< 10/16 10:25
※ 編輯: clementjudy (1.175.121.24 臺灣), 10/16/2022 10:55:17
23F：推 temu2035: 小港出去的飛機也看得到啦XD 10/16 11:24
24F：→ cityport: 國內線直接改建成國際線第3個登機廊最簡單..但醜沒人要 10/16 11:36
25F：→ cityport: 把國內線航廈上空橋..講了不知道20還是30年..就是沒做 10/16 11:37
26F：→ cityport: 以前樓上CI再下樓候機..真的很蠢 10/16 11:37
27F：推 wdnm3444: 感謝整理 時間序很清楚 10/16 11:56
28F：→ flightheory: 過去國內線遠東用MD80、華信用ERJ190時，國內線航廈 10/16 13:09
29F：→ flightheory: 有空橋較好，但目前除A320系列少數飛國內線，絕大多 10/16 13:09
30F：→ flightheory: 數是無法靠空橋的ATR72，國內線航廈是否需要空橋？ 10/16 13:09
31F：→ flightheory: 3個接駁坪是指5~8、511~516、521~528？供至少三類飛 10/16 13:21
32F：→ flightheory: 機停放：轉降機、隔日較晚離站的過夜機、CAA棚廠塞 10/16 13:21
33F：→ flightheory: 不下的商務機。第一類見仁見智，只要有一次RCTP大霧 10/16 13:21
34F：→ flightheory: 而RCKH無法接納，就上新聞了。第二類在空橋坪數量足 10/16 13:21
35F：→ flightheory: 夠時，直接留在空橋坪即可，但若因廣體機坪不足（似 10/16 13:21
36F：→ flightheory: 乎只剩西翼3個），就不知如何停放。第三類看看還有 10/16 13:21
37F：→ flightheory: 無地方再蓋第二個CAA棚廠。 10/16 13:21
沒錯,是否就只剩貨機坪?有轉降航班情況,大不了回到早年,在S滑行道排成一排就好了(誤)
其他的就不敢在您面前班門弄斧了
38F：→ cityport: 國內線增建空橋是福克時代就有的提議..ERJ已經非常晚了 10/16 13:43
39F：→ cityport: 瑞聯搭過沒?? 那個年代正需要空橋卻沒做 10/16 13:45
40F：→ iamkher: 彌陀就算了吧 當時有印象就是說會影響國安 為何大家 不 10/16 15:28
41F：→ iamkher: 能因為要蓋新機場而疏忽軍備 若真的要選新地點 真的只有 10/16 15:28
42F：→ iamkher: 以前提過的南星計畫而已 直接再填海 10/16 15:28
43F：→ s6210603: 規劃彌陀，是因為剛好在台南高雄中間吧 10/16 19:27
※ 編輯: clementjudy (1.175.121.24 臺灣), 10/16/2022 21:00:18
※ 編輯: clementjudy (1.175.66.182 臺灣), 10/20/2022 09:21:06