作者acomp (clarity)
看板Aviation
標題Re: [閒聊] 有773為何還選擇買A350-1000?
時間Thu Aug 1 10:32:37 2019
※ 引述《aitt (非主流,有何不可(M))》之銘言：
: 我有看到A350-1000的買家,結果發現一堆都有功能重疊性高的773,
: 如國泰,阿提哈德,日航,英航,卡達航空..
: 而且有幾家未來也會下訂一樣有重疊性的777-9X,
: 既然如此,為何它們還會去買A350-1000呢?
777-9 和 A350-1000 不是同一級距的機種
而 77W 也漸漸步入產品末期.
畢竟 BA 和 AB 的新產品都主打更省油, 營運成本更低.
如果用時間軸來看產品銷售週期...
VLA (400+ 座) 市場:
2005 2010 2015 2020 2025
A380 |--------------------|
748I |----------|
744 --|
777-9 |------>
350 - 400 座 市場：
A346 ------ -|
777-8 |------>
77W |--------------------|
A35K |--------->
A346 除了 LH 已無主要用戶. LH 已經決定用 A359 汰換.
748I 正值壯年, 但也逐漸會被營運成本更低的 777-9 取代
777-9 屬於 400+ 座 VLA 市場產品:
訂單主要來自
1. 替換年歲已高且停產的 A380 (SQ, LH, BA, EK, QR, EY). 畢竟未來只有 777-9 能選
2. 替換年歲偏高 77W 且航線有更多座位數 (奴隸船) 和載貨需求 (NH, CX)
77W/777-8/A350-1000 同一級距:
777-8 可看做 772LR 的超長程奴隸船升級版或 77W 的直接替代版本.
但仍在營運 77W 的客戶暫時比較沒理由買相似的產品來汰換.
且超長程航距+載卡多目前看來只有地理位置特殊的 QR, EK, QF 有需要
A350-1000 的確是高齡 77W 直接替代的機種, 營運成本低且座位數接近.
但 MTOW 少了 77W/777X 至少 35T, 載貨能力較弱. 比起 77W 更適合低密度座位配置.
國泰兩種都買的原因在於任務不同. 由於國泰目前沒有 400+ 機型
777-9 引進後非常適合 HKG - LAX, SFO, JFK, YVR, LHR
這些 high premium (能裝 6+ 頭等艙) + 長程客貨量載卡多的航線.
而 A350-1000 適合貨運量較少, 載客數和現在 77W 差不多且沒有頭等艙需求的航線.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.188.112.186 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Aviation/M.1564626759.A.005.html
※ 編輯: acomp (67.188.112.186 美國), 08/01/2019 10:43:22
1F：推 lws0527: 推時間軸 一目瞭然 08/01 10:38
2F：推 bockychen727: 推！解釋得好詳細。 08/01 10:39
3F：→ shizxc: 專業推 08/01 10:56
4F：→ shizxc: 補推 08/01 10:57
5F：推 shizxc: 再補推一次== 08/01 11:00
6F：推 bowenhp1234: 推 08/01 11:28
7F：推 APC: 推 08/01 11:38
8F：推 jjwei: push 08/01 12:03
9F：推 g3sg1: 根據在CX工作的人說 350貨盤裝得比777多 如果貨物是體積大 08/01 12:04
10F：→ g3sg1: 的時侯 其實350裝的不會比777少太多 他說是貨盤數量關係 08/01 12:05
11F：推 zonnnnn: 專業推 08/01 12:10
12F：→ davidhhm: 單純只想要讓再P3D的介面多一種選擇 哈 08/01 12:20
13F：推 Forfun1168: 長知識了 08/01 12:21
14F：推 heinrich: 推 08/01 12:38
15F：推 jack91303: 推 08/01 12:57
16F：推 amyflower: 推,詳細 08/01 13:07
17F：推 jurassic: 長知識了 推一個 08/01 13:46
18F：推 juanesrule: 推 08/01 14:09
19F：推 chihchuan: 聽 08/01 15:03
20F：推 canliux: 專業推 08/01 15:04
21F：→ chewie: 推專業 08/01 15:05
22F：推 chihchuan: 推 08/01 15:10
23F：推 a0977402033: 推 08/01 15:27
24F：推 atlantiszero: 好文給推 08/01 16:51
25F：推 zeta: 推,請問如果當初380能用雙發接近779的設計,是不是就能持續 08/01 16:57
26F：→ zeta: 滿足文末國泰第一種需求這類市場？ 08/01 16:58
27F：→ zeta: 當然純就構型來說是沒有四發全雙層來得有話題啦 08/01 17:03
28F：→ zeta: 開發時發動機的技術也是個問題.... 08/01 17:04
29F：推 yuben85113: 推好文 08/01 17:52
30F：推 SudaPeter: 長知識 推推 08/01 18:07
31F：推 jack168168tw: 詳細推 08/01 18:49
32F：推 IsMe5566: 推時間表 08/01 19:01
33F：推 prussian: a380 853座的運量設計比起 a350 500以下 747-8,777X 的 08/01 21:11
34F：→ prussian: 500-600座，等級根本差很遠，塞不滿就超有事 08/01 21:11
35F：→ prussian: 航空公司都是要多擠能多擠就有多擠，旅客也都口嫌體正 08/01 21:11
36F：→ prussian: 直，沒幾個人會多花錢買加大加寬 08/01 21:11
37F：推 taxlaw1991: 而且A380腹艙能裝的貨比77W還少 更難賺 08/01 21:20
38F：推 QuentinHu: 推 08/02 00:40
A380 等 VLA 機型最大的問題不是在於 4 發動機. 而是裝不滿.
早期要飛得夠遠只有 4 發 VLA 辦得到
由於 787, A350 等 250 - 350座超長程客機,甚至 A321XLR 窄體越洋客機的出現
航空公司不再需要營運超過航線需求太多的大型機
也因更多次級航點直飛航線出現, 分散 hub 流量
導致全球對超大型機型的航線與需求下降很多.
尤其 A380 依舊有操作機場的限制
就算是 77W 等級的飛機在不少洲際航線也太大裝不滿.
航空公司不會想要一架超過自身需求太多的飛機.
不僅是浪費, 營運成本更居高不下. 買錯飛機會倒店 (遠望復興).
※ 編輯: acomp (12.226.246.90 美國), 08/02/2019 03:55:43
39F：→ VGuerreroJr: 長知識 08/02 08:14
40F：推 nhltc1052: 太專業了 08/02 19:17
41F：推 pippen2002: 真高手!! 12/20 20:49