作者fabg (晴空飛翔向日葵)
看板Aviation
標題Re: [新聞] 華航轉降松山，凸顯油料「精準」恐成「 …
時間Sun May 3 09:51:51 2009
┌----。RCSS （松山）
.RCTP（桃園）
/
/<-- 許可執行進場程序
______/
/
.MKG VOR
/
/ .RCKH（高雄）
/
/
.ELATO（交管點）
其實航機的油量考量是很複雜的....用一張簡圖畫成不同顏色來說明...
當這架班機從香港來的時候，他並不是沒有考慮過把高雄當備降場，
以我圖上畫的這一段航班來說，通過MKG VOR前，飛機的首要備降場都是高雄，
當飛機通過MKG VOR、由航管員那邊取得進一步許可時，
選擇高雄備降、或者是松山備降都是可行的選項。
但是當飛機進入最後的進場程序，高度逐漸下降時，
代表機場的環境是可供飛機落地的.....
一旦飛機在最終進場階段因為吃到風切、或者地面上突然發現有FOD重飛時，
以桃園機場有兩種選擇：
1. 去備降場（RCSS）
2. 回頭盤旋等待跑道狀況恢復、或是由RCTP的另一條跑道落地
我個人猜想，兩位前艙教官當時的考量是，
他們落地的時間由於是許多班機落地回航的時間，
加上天上可能已經有部份飛機也一樣吃到風切在空中盤旋，
雖然06跑道可能風況比05跑道好、但是排隊等待所損耗的時間與油料，
可能讓飛機陷入不安全的狀況，因此「毅然決然」先飛往備降場 -- RCSS。
今天如果反過來說，飛機重飛一次、再等待盤旋落地，
落地後發現油料僅剩下3000磅時，會不會又被民眾講說，
飛行員為什麼不去備降場？而是把飛機陷入低油料的狀況？
我們坐在電腦前面談這些問題都很紙上談兵，
但是兩位專業的飛行員、時速250~300KPH的航空器、313位滿載的乘客，
看著油料量逐漸降低的儀表板，當然是先把飛機安全落地再說。
至於談到C航是否要更改其燃油政策，我應該這麼說，
當然就這件事件來說，不僅該班機的油料並沒有省下來，
對於C航的企業形象又是另一次的損傷，但是每天有這麼多班機在天上飛來飛去，
一架班機多帶幾千磅的油料、究竟是否值得還是要精算....
不過我個人倒是覺得有件事情比較值得探討，
近期華航兩次"轉降"都是A330-300這個機型，
是否A330-300在計算油料時，把狀況想得太美好（譬如都是 Idle Throttle Decent），
這個就要C航內部重新去檢討該機型的用油政策.....
--
fabg's 航空‧
鐵道‧
交通生活部落格
http://www.wretch.cc/blog/fabg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.34.107
1F：推 cgy:看到這篇文章才發現，兩次事件都是A330 XD 05/03 09:58
2F：推 StormyMing:所以要跟航管要求目視進場..GA只要繞個小圈 @@" 05/03 10:02
3F：→ StormyMing:還有機會再試一次0.0? (誤) 05/03 10:03
4F：→ fabg:Visual Approach也要事先取得Traffic Pattern許可... 05/03 10:05
5F：→ fabg:應該是說，G/A過後不能做Visual Traffic Pattern... 05/03 10:06
6F：推 JL123:原本就做VA的話GA是可以加入塔台航線的 05/03 10:18
7F：推 isaacc:專業文，推~~~ 05/03 10:18
8F：推 martinccu:這邊專業，前篇k大推文討論私自以為感覺像是鬼打牆.... 05/03 10:33
9F：推 nyrnu:華航A330這2年可能有全世界最高轉降率,早就該檢討用油政策. 05/03 11:06
10F：→ nyrnu:各位有興趣的話可以去查一下光媒體報導類似事件就有幾起? 05/03 11:07
11F：推 mackywei:k君那篇看到後來我在想...在機長跟FO心裡，應該有個明確 05/03 11:16
12F：→ mackywei:的流程圖，在某個點上判斷後做出怎樣的決定。 05/03 11:17
13F：→ mackywei:也許這張流程圖極為複雜吧？ 05/03 11:18
14F：→ mackywei:fabg兄的這個是易於清楚解說的大字版吧。^_^b 05/03 11:19
15F：推 william9:路過 現在HKG-TPE已經不走A1 走 ENVAR M750 TONGA 05/03 11:38
16F：→ william9:還有許可Visual也形同許可GA之後加入pattern 就跟許可 05/03 11:39
17F：→ william9:任何Instrument App也同時許可該App的Missed app一樣 05/03 11:41
18F：→ fabg:PS. 我知道會走M750-TONGA, 只是TONGA不好說明其相對位置... 05/03 15:05
19F：→ fabg:所以才會用現在已經非常少人用的MKG路徑來取代.... 05/03 15:05
20F：→ thepilot:以這樣圖來說我的想法好了，我意思是說如果航空公司在作 05/03 15:58
21F：→ thepilot:飛行計畫把RCSS當作是馬公VOR之後的備降場，就會變成馬公 05/03 15:59
22F：→ thepilot:VOR是一個決定點，到這個點可能就要決定是否要落RCTP或是 05/03 16:00
23F：→ thepilot:RCSS，而以CI這例可以明顯的知道他們在經過馬公時判斷 05/03 16:01
24F：→ thepilot:RCTP是可以落的，但事實是這時突發狀況就發生了，不管是 05/03 16:02
25F：→ thepilot:風切或是塞機的因素都是得他們需要落RCSS。 05/03 16:03
26F：→ thepilot:我的意思是說，當大家都把RCSS當作RCTP的備降場，那萬一 05/03 16:04
27F：→ thepilot:大家都攜帶差不多的油量，而RCTP大家都落不下時，RCSS也 05/03 16:05
28F：→ thepilot:難保不會有狀況(塞機或是天候)，如同這例CI都過了馬公才 05/03 16:06
29F：→ thepilot:發現有狀況，這下該怎麼辦呢? 05/03 16:07
30F：→ thepilot:那如果制度就明確的說RCSS不能作為RCTP的備降場，逼的大 05/03 16:08
31F：→ thepilot:家多帶點燃油，是不是遇到類似情形時就不會這麼抖了。 05/03 16:09
32F：→ thepilot:我還是覺得RCSS作為RCTP的備降場是一件很奇怪的事... 05/03 16:22
33F：推 pooh24:有時候我們在天上面對很多事情跟做決定的時， 05/03 16:24
34F：→ pooh24:內心是不斷的在掙扎的，是A好還是B好，做了A會怎樣， 05/03 16:25
35F：→ pooh24:那做了B又會怎麼樣，甚至選項都非常模擬兩可 05/03 16:26
36F：→ pooh24:就像前面有篇文章說的，做出來的決定都是當下的權宜之計 05/03 16:27
37F：→ pooh24:但一旦兩個人有了共識跟決定，就是去執行它讓飛機安全落地 05/03 16:28
38F：→ pooh24:為第一優先，事後諸葛留給在地上的人去弄 05/03 16:30
39F：推 pooh24:所以我一直認為能讓飛機平安落地乘客組員都平安就是一個 05/03 16:32
40F：→ pooh24:好的決定，中間決策的過程或許有不盡周詳的部份， 05/03 16:33
41F：→ pooh24:但是不能給與批評，因為當下在飛機上的不是你也不是我 05/03 16:34
42F：→ pooh24:但是若真的有需要改進之處還是可以拿出來討論檢討 05/03 16:35
43F：→ pooh24:再者，我一直看不懂thepilot所要表達的意思， 05/03 16:36
44F：→ pooh24:您的意思是備降場作遠點>備降油多>然後洛比較近的機場嗎? 05/03 16:37
45F：推 pooh24:我這樣講解alternate fuel給您參考一下好了 05/03 16:39
46F：→ pooh24:當我從目的地機場轉降到備降機場時，原則上我飛機油箱裡面 05/03 16:40
47F：→ pooh24:只會剩下在備降機場上空1500呎作holding 30分鐘及進場的油 05/03 16:41
48F：→ pooh24:不帶extra fuel，contingency fuel都燒光的情況， 05/03 16:42
49F：→ pooh24:這就是法規規定下抵達備降場的情況，或許真的遇到要轉降， 05/03 16:43
50F：→ pooh24:抵達備降場時會比holding 30min跟做進場油量的總和再多一些 05/03 16:44
51F：→ pooh24:所以你不管備降場做再遠，你divert道備降場上空時， 05/03 16:46
52F：→ pooh24:你的油箱理論上就是剩holding30min 加進場的油量了 05/03 16:47
53F：推 Chungli28:thepilot要表達的是在轉降之前若是燒到了alternate fuel 05/03 16:48
54F：→ pooh24:所以備降場做的遠對航空公司是不利的，必須犧牲payload 05/03 16:48
55F：→ Chungli28:因而飛不到備降場時，還有鄰近機場可選擇，但這程序... 05/03 16:48
56F：推 Chungli28:飛行員在未進行轉降時就燒了alternate fuel是正確程序嗎 05/03 16:53
57F：推 thepilot:這樣說好了，如果來自亞洲的中小飛機都預計最後階段的備 05/03 16:54
58F：→ thepilot:降場是RCSS，所以你在目的機場上空理論上只會剩下 05/03 16:55
59F：→ thepilot:hoding 30的油量，這是因為RCSS和RCTP太近的關係。 05/03 16:56
60F：→ thepilot:那如果就剛好一個時間點這二個機場都有狀況，情形就會變 05/03 16:56
61F：→ thepilot:得相當棘手。而如果有些公司把備降場作遠點，例如VHHH或 05/03 16:57
62F：→ thepilot:RCKH，那麼由這些距離較遠的機場分攤RCTP落不下的風險， 05/03 16:57
63F：推 pooh24:您可能還沒有看懂其中的意思... 05/03 16:58
64F：→ thepilot:是不是會比單一個距離RCTP很近的RCSS來作備降場的好。 05/03 16:58
65F：→ pooh24:是divert到備降場上空後原則上剩holding30min跟進場的油 05/03 16:59
66F：→ pooh24:所以你不管備降場做再VHHH RCKH RCSS ROAH等等等... 05/03 17:01
67F：→ pooh24:你只要抵達到備降場上空你就是剩holding30分鐘加進場的油 05/03 17:01
68F：推 thepilot:恩對呀...可是RCSS和RCTP就是太近，所以你在RCTP進場階段 05/03 17:02
69F：→ pooh24:你divert到VHHH跟你divert到ROAH RCSS RCKH上空時剩油都是 05/03 17:03
70F：→ thepilot:時，所剩下的油就是差不多剩下hoding 30了。 05/03 17:03
71F：→ pooh24:都是一樣的.. 05/03 17:03
72F：→ thepilot:恩這我們昨天也討論過，我知道表面上看起來一樣，可是在 05/03 17:04
73F：→ thepilot:轉降的過程中可能還有多一些的選擇，而不只有RCSS和RCTP 05/03 17:05
74F：→ thepilot:二個靠很近的機場。 05/03 17:05
75F：→ thepilot:另外我真的一直都認為機師沒有錯的，我也沒批評機師的處 05/03 17:06
76F：→ thepilot:里程序那些。我只是單純的討論制度面而已。 05/03 17:06
77F：→ thepilot:其實我重點是RCTP和RCSS就是離得太近，或許現階段看起來 05/03 17:07
78F：→ thepilot:好像沒問題，可是我一直有提到氣候的部分，這二個離很近 05/03 17:08
79F：→ thepilot:的機場會不會就哪一天很剛好的氣候都不適合落地? 05/03 17:08
80F：推 AEM:我發現這一串討論下來 很多人都當航管不在了 XD 05/03 17:10
81F：推 thepilot:那再以這圖來討論好了，如果當天CI帶的油是足夠返回VHHH 05/03 17:29
82F：→ thepilot:的，那當時遇到RCTP有風切時，機師可能的選擇就會涵蓋 05/03 17:30
83F：→ thepilot:RCKH和VHHH這些機場，那天說真的誰也不知道RCSS狀況是不 05/03 17:31
84F：→ thepilot:是比RCTP好很多，有可能狀況好一些些但是比較沒塞機，因 05/03 17:31
85F：→ thepilot:此機師決定先降RCSS再說，畢竟風險較低。但是我要說的是 05/03 17:32
86F：→ thepilot:在這例中你過了馬公，你能選的東西就真的不多了... 05/03 17:33
87F：→ thepilot:要是當天好死不死RCSS也給他切很大...那這些本來預計RCSS 05/03 17:34
88F：→ thepilot:是最後備降場的班機是不是就得面臨不管如何都得降的窘境? 05/03 17:35
89F：推 thepilot:要是pooh24大你的話，如果公司沒限制，那您是希望你飛行 05/03 17:46
90F：→ thepilot:計畫帶的油量是原版CI所帶的油量，還是可以支撐到VHHH或 05/03 17:48
91F：→ thepilot:RCKH的油量? 05/03 17:48
92F：推 Danjor:所以我說你中了數字的毒 備降場就是備降場 選在哪裡都一 05/03 18:30
93F：→ Danjor:樣 你想要多點油 合法又合理的是增加extra油 舉個例子 05/03 18:31
94F：推 Danjor:就算讓你轉降到VHHH還是一樣 你多帶的油就是在轉降中燒掉 05/03 18:40
95F：→ Danjor:對於在RCTP完全沒有幫助 對於航空公司來說 願意承擔轉降 05/03 18:41
96F：→ Danjor:的花費就好 因為選擇松山當備降場而多載的客人跟貨賺更多 05/03 18:42
97F：推 cgy:有人都把機場氣象台跟ATC都Dororo化了...= = 05/03 19:02
98F：推 pooh24:你要合法的多帶油就是起飛前PIC決定加extra fuel 05/03 19:36
99F：推 pooh24:我自己飛C172 PA44 我一定油給她加滿到溢出來為止 05/03 19:40
100F：→ pooh24:但是我現在在航空公司，我要想的就不再只有自己而已了 05/03 19:42
101F：→ pooh24:現階段國泰VHHH的備降場也是VMMC阿 05/03 19:44
102F：→ pooh24:sorry沒有忽略ATC跟氣象台的意思，純粹討論alternate fuel 05/03 19:45
103F：→ pooh24:請航管跟氣象台的教官指正 謝謝:) 05/03 19:46
104F：推 Chungli28:我想上面說忽略ATC跟氣象台的應該不是指p大您~ 05/03 19:46
105F：推 Chungli28:而是thepilot把風險值全押在飛行員身上，才引出油量問題 05/03 19:49
106F：推 cgy:XD我不是指p教官 失禮 失禮 p教官 05/03 21:37
107F：推 jphant:如果是FBO的C172 PA44那當然油溢出來都無所謂 自己的就... 05/07 02:04