作者s44194 (哈)
看板Aviation
標題Re: [新聞] 松山機場噪音 中國航班包前5名
時間Mon Mar 23 12:28:23 2009
※ 引述《Chiardy ()》之銘言：
: 頂多風大了點，氣流亂了點，風速起伏連5浬都不到，
: 報個Maximum都還太勉強，Gust都可以不用。
: 演變成ATIS一旦聽到，我就是習慣性的把正常狀況下，
: 和有風切下的數據都要查出來，起飛前再次確認。
: （只能問塔台之前起降的飛機有沒有回報風切）
: 其實這樣反而搞的很多飛行員不相信ATIS或是塔台的風切警示，
: 這一點香港機場做得就很好，很少發佈風切警示，
: 風再亂也是用Maximum/Minimun或是Gust發佈，
: 真的發佈風切警示，就幾乎都會有接近的狀況。
: 依據小弟的印象，自從某國內航空的貨機在海峽上空因機翼積冰墜落後，
: 台灣的氣象單位就異常積極的發佈相關警訊。
: 還記得事件發生後的一年左右之內，
: 似乎中度到強烈亂流，以及中度到強烈積冰，就定居在台北飛航情報區了，
: 每天，每次發佈，甚至每個ATIS，（報一次ATIS大約要3-5分鐘，不誇張）
: 都要發佈"台北飛航情報區存在中度到強烈亂流，以及中度到強烈積冰"，
: 連從新加坡要起飛，給予航路許可時都會覆誦一次台北的亂流和積冰，
: 結果戰戰兢兢飛過去時，風平浪靜，萬里無雲...................
: （這一點又要誇獎倭國的氣象資料，發佈的亂流區域和高度傷當準確）
: 小弟會覺得這是氣象單位的避責作為，因為反正我發佈了（從寬認定），
: 發生了我就沒責任，沒發生就算了。
: 空中亂流和風切在最近有很大的改善，不再隨便發佈，
: 但是風切這一項似乎還是常常在發生。
: （對不起，我相信氣象單位也不是沒憑沒據的胡亂發佈，
: 但是實在是放羊的機率太高，造成可信度下降，
: 我寧願相信前機飛行員的回報，不太相信ATIS資料）
很抱歉我是機場氣象觀測人員,關於你的問題我應該可以回答
空中亂流目前是航空氣象中心的業務,主要是從模式配合實際航機回報來發布.
機場風切(1500呎以下)則是機場觀測台所發布.
至於C大覺的機場好像常常再發布風切警報是因為當機場的低空風切儀器有警示時.
那個觀測員敢大膽不發機場風切?(那台機器會一直alert!alert!叫)
依現行的法令出事了一但儀器有記錄,觀測員大概會被航空公司告到死.
而桃園機場受地形影響在東北季風強盛時常常在山後出現亂流,
以因此造成在冬季時鋒面過境就常常有風切警報.
不過您的意見是我們進步的原動力,我們在近年也積極的在跟航空公司作協調,
希望您能夠不吝的與我們航空氣象中心持續提供意見.
至於日本國的氣象精準度,我只能說...
我們氣象局都參考他們資料了.....(以下空白)
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.59.168.225
1F：推 Duarte:洩漏業務機密XDDDD 03/23 12:34
2F：推 dtkcrc:現在PTT文章都屬最後一句有爆點 03/23 12:35
3F：推 isaacc:這篇有點沮喪的口吻...加油喔~辛苦了 03/23 12:35
4F：推 djien:板上航空從業鄉民濟濟 XD 03/23 12:37
5F：推 Landy:加油加油!!!辛苦了 03/23 13:10
6F：推 Chiardy:謝謝您，辛苦了。我知道這不是觀測人員的問題，機器有警示 03/23 13:37
7F：→ Chiardy:就要發佈。但是因為放羊機會太高，不知道是不是裝置本身或 03/23 13:38
8F：→ Chiardy:者是設置位置的問題，似乎不能適當的反應機場實際的狀況。 03/23 13:39
9F：→ s44194:裝置的問題要透過校驗才能證實其有問題,而低空風切航機沒 03/23 14:01
10F：→ s44194:報告的話我們也幾乎無法做校驗,我記得去年就有人提過校驗 03/23 14:03
11F：→ s44194:問題,但是一直都沒看到這方面有在動作. 03/23 14:04
12F：→ s44194:我建議C大可以透過航空公司在開會時跟航空氣象中心協調一下 03/23 14:07
13F：→ s44194:回報這方面的問題(....我好像在自找麻煩orz)... 03/23 14:08
14F：推 Chiardy:氣象資料各國都是會彼此分享參考的，正常啦！ 03/23 14:13
15F：推 polyandry:(拍拍) 03/23 17:12