※ 引述《Misery (熾)》之銘言： : 　→ sai25:好像在討論 內建音效+10萬喇叭 vs 10萬CDP+百元喇叭 XDD : 　　不然可以再思考一個反向且較極端的例子。 : 　　假設今天有一套系統，喇叭就用這板上的頂級神器Ozaki好了。把這對ozaki : 　　放在一個空間電源處理良好的視聽室裡，璧插就用Waggate 381吧，訊源給 : 　　它dCS Scarlatti西裝，線材全用Siltech G7 Ruby Mountain，墊材用 : 　　Symposium　Quantum，角錐用BDR。 : 　　這樣的系統，你期待他會有怎樣的聲音表現？Ozaki會因此而搖身一變變成 : 　　Focal或Dynaudio嗎？ 訊源、擴大機、喇叭，哪個環節比較重要，吵了幾十年，目前仍然懸而未決。 Linn 的創業者 Ivor Tiefenbrun 是訊源派的，堅信 "trash in, trash out"， 如果從訊源就差了，那後端再怎麼傳真，也只是把不好的聲音放大而已。 另一個極端是喇叭派，例如喇叭名廠 Wilson Audio， 他們在美國 CES 展上，在布幕後面用 iPod 當訊源， 搭配高價擴大機和 Wilson Audio 喇叭，發出令人訝異的聲音。 沒有人猜出源訊是 low-end 的 iPod， 甚至有人以為那是一台 25000 美金的頂級 CD-Player。 The Absolute Sound 有一集找了 Linn 和 Wilson Audio 的人來討論這個議題， 吵了半天仍然各說各話，也沒有任何結論。 說說我的看法。 訊源、擴大機、喇叭三個環節，對最終的全系統表現各自影響了不同的部份。 喇叭決定了全系統的音色走向、頻寬延伸、頻率響應等等。 擴大機影響系統的動態、控制力、暫態反應、節奏感、速度感等等。 訊源決定了系統的氣質和個性。 （當然無法絕對劃分，只是在呈度上有這樣的傾向） 或許可以說，訊源有如靈魂，擴大機有如骨肉，喇叭則是外表。 喇叭的影響是最外顯的，最容易識別的，往往造成聽者的第一印象， 但不代表訊源或擴大機比較不重要。 對音響或音樂的體會還不多的時候，往往最注意喇叭的表現， 甚至以為喇叭就是整個環節裡最重要的一環。 但一套系統的個性、深度、韻味、氣質，往往不是由喇叭主導， 而這些特質必須經由常時聆聽才能漸漸發掘。 回到極端的例子， 幾百元的音效卡配10萬元的後級喇叭 vs. 10萬元的訊源配幾百元的主動式喇叭， 前者勝出的可能性當然非常高。 但這個例子忽略了一件事： 幾百元能做出堪用的音效卡，卻很難做出堪用的主動式喇叭。 有了電腦主機補助，解決了電源、取讀、儲存、操控等種種問題， 音效卡要做的就只是 DAC 而已。而 DAC 早有各家便宜好用 IC solution， 再加上幾顆 op-amps 輸出，成本可以壓得很低，效果卻不差。 但主動式喇叭呢？光是電源變壓器、喇叭單體就有相當吃重的物料成本， （光是算金屬的重量就知道成本多重了，完全省不來）， 幾百塊的喇叭，勢必不可能用太大顆的變壓器， 於是功率就先天被限定在很低的範圍了，可能 10W 以下。 功率小，單體的效率就要高，而且單體每聲道最好只有一到兩顆，成本更要極低， 這樣單體會多好？ 此外還要放大線路，最便宜省事的 power op-amps 一顆也要幾十塊， 再一些電容電阻什麼的，還有機箱， 這樣能做得多好？ 所以那個極端的例子，設定並不夠周詳。 或許應該這樣子比： 兩萬元的電腦系統配10萬元的擴大機與喇叭 vs. 10萬元的訊源配兩萬元的擴大機與喇叭， 這樣鹿死誰手？ 很難說了吧。 又如， 50萬的訊源配200萬的擴大機與喇叭組合 vs. 200萬的訊源配50萬的擴大機與喇叭， 又是另一個層次的比較了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.3.90