作者megamimadoka (神愛世人)
看板Atheism
標題[討論]關於涅槃的想法
時間Thu Dec 3 16:30:56 2015
我是這樣覺得
假設所有的苦的原因 可被「完全釐清」
造成苦的煩惱 可被「完全解決」
最後連煩惱痛苦的根源也能被「完全斬除」
沒有苦的狀態 稱為涅槃 當然現實上是不可能的
現實最接近沒有痛苦的狀態 大概就是「沒有作夢的夢」吧
這倒是可以用大腦的生理來研究吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.234.152.194
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Atheism/M.1449131459.A.5A9.html
1F：→ ff7forever: 我書念的不多 但沒有作夢的夢這句話在邏輯上是不是 12/03 22:16
2F：→ ff7forever: 有點問題 12/03 22:17
3F：→ neohippie: 沒有REM的睡眠是嗎? 12/05 01:07
4F：→ neohippie: 這樣對「痛苦」的反應算是逃避... 12/05 01:18
5F：推 ilha: 佛教定義了涅槃為修行的終點,而若接受了它,就被佛教給框架了 12/05 13:36
6F：→ megamimadoka: 認為無夢之夢接近涅槃狀態 但沒有說靠這個達到啊@@ 12/05 17:20
7F：→ megamimadoka: 對於佛教我很好奇真的可以解決所有煩惱問題? 12/05 17:25
8F：→ megamimadoka: 如果真的可以就不會出家 放棄社會責任了XD 12/05 17:26
9F：推 ilha: 主要還是佛教實用不實用的問題 12/05 18:14
10F：→ ilha: 我曾相信過佛教 減少自己的執慾 但卻仍無法改變他人對我的 12/05 18:15
11F：→ ilha: 過分的舉動 有些佛教徒會勸說把害我們的人當作是逆增上緣 12/05 18:16
12F：→ ilha: 但那不過是斯德哥爾摩症候群嚴重發作才會有的口吻 12/05 18:16
13F：→ ilha: 想通了之後 我就再也不信佛教了 因為佛教根本就不實用 12/05 18:17
14F：→ ilha: 佛教山頭、教團多以組織形式在聚斂錢財 卻教人勿執著俗務 12/05 18:18
15F：→ ilha: 佛教的道理連佛教組織都無法遵守的 把財富留到隔夜 只要用 12/05 18:19
16F：→ ilha: 保留到教團中而不是保留到自己身邊的作法 來規避戒律 12/05 18:20
17F：→ ilha: 佛法和戒律漏洞百出 佛法的理則連佛教徒都無法遵守 毫無實 12/05 18:22
18F：→ ilha: 用性可言 涅槃不涅槃 究竟不究竟什麼的對我的指責 就隨他去 12/05 18:23
19F：→ ilha: 吧 反正永生永世我都不願意再去信佛教了 厭惡極了 12/05 18:23
20F：推 edward0811: 能投胎轉世就比涅磐好了，每次都玩新遊戲 12/05 19:17
21F：→ neohippie: 樓上，但是投胎會 Level Up 也會 Level Down 耶 12/06 03:43
22F：→ neohippie: 破關不是比較好? 12/06 03:43
23F：推 ilha: 先證明輸入"涅槃"就能打密技破關再說吧 12/06 10:36
24F：→ ilha: 以前輸入"阿羅漢"就能打開控制台,後來就被鎖了 12/06 10:36
25F：→ Amtb09: 苦的來源，是自己的心，學習佛法的用意在於"轉化自心"， 12/07 01:57
26F：→ Amtb09: 透過戒定的修學，有效的止息妄念，讓本有的覺知恢復， 12/07 01:59
27F：→ Amtb09: 隨著內心的改變與沉澱，洞察力會變得比以前敏銳，智慧也從 12/07 02:00
28F：→ Amtb09: 這當中產生，而當有了正確的智慧，苦的煩惱也因此被化解。 12/07 02:01
29F：→ Amtb09: 生理的機能只是一部份，人的痛苦，絕大部分來自於心理的 12/07 02:02
30F：→ Amtb09: 煩惱，所以吃藥只是一種抑制，沒有智慧的轉化與突破(俗稱 12/07 02:03
31F：→ Amtb09: 看破)，苦的根源還是會一直存在的。 12/07 02:04
32F：→ Amtb09: 涅槃是梵語，古印度話，翻譯成中文稱 "寂滅"。意思是指， 12/07 02:05
33F：→ Amtb09: 息滅煩惱，從煩惱痛苦當中解脫這稱為涅槃。並非玄虛~ 12/07 02:06
34F：→ Amtb09: 所以修行者證得涅槃，是在活著的時候，並非死去。 12/07 02:10
35F：→ ff7forever: 上面沒有一個觸及到無神論與此篇主題的關係 12/07 03:11
36F：→ ff7forever: 全部都是活在自己世界的自說自話 12/07 03:12
37F：→ neohippie: 像只會吼拉麵一樣的活在自己世界對不對? 12/07 09:24
38F：推 DarkHolbach: 說的好像大喊耶穌基督就比較高尚一樣 12/07 09:49
39F：推 gimtama: 笑罵由人即涅槃 12/07 16:30
40F：推 ff7forever: 說別人只會吼拉麵的就真的是活在自己世界的證明了 12/07 18:47
41F：推 yuan0731: 會主動找無神論者碴的基督徒也是滿有趣的XD 12/08 22:19
42F：→ yuan0731: 滿不錯的，主動提供樂趣 12/08 22:20
43F：→ yuan0731: 就是希望基督徒再講更多東西出來讓我們笑笑 12/08 22:21
44F：推 neohippie: 基督徒日行一善 ;) 12/09 03:31
45F：推 ff7forever: 依然沒有觸及到 無神論 與 此篇主題 的關係 12/09 03:34
46F：推 yuriaki: 本板反上帝反宗教分道德 討論涅槃屬宗教話題不違板旨 12/09 09:48
47F：推 ff7forever: 我的意思不是不能討論涅槃，可能要請你再看清楚下語意 12/09 12:04
48F：→ yuan0731: 無神論跟反道德沒有絕對關係吧 12/09 12:07
49F：推 ff7forever: 大概是價值觀偏差 信教信到覺得反神就是反道德了 12/09 12:11
50F：→ jksen: 就我的觀察，確實有些教徒認為無神論者道德感相對較低。 12/09 23:22
51F：→ jksen: 他們會認為教徒自身會做比較多善事，熱意助人。 12/09 23:23
52F：→ ff7forever: 可惜根據科學研究結果不是 12/09 23:35
53F：→ jksen: 我對此相關沒研究也不太在乎，但似乎基信版有人比較激動就 12/09 23:39
54F：→ jksen: 是，上次有人就質疑說這個研究有問題。 12/09 23:40
55F：→ jksen: 不過到後來我覺得懷疑過頭，開始質疑作者的動機，也不知該 12/09 23:41
56F：→ jksen: 說什麼。 12/09 23:41
57F：→ jksen: ^有人 ^我 12/09 23:42
58F：→ ff7forever: 人大多都是先決定結果，再開始想辦法去找理由的啊 12/10 00:09
59F：→ ff7forever: （根據心理學） 12/10 00:09
60F：→ neohippie: 有人要戰利他那篇喔？耶！快來跟我戰 12/10 01:57
61F：→ neohippie: Ff7我等你 12/10 01:58
62F：→ neohippie: jk, 那篇最激動的地方是看到有人在胡謅啥百分比 12/10 02:44
63F：→ neohippie: 規模效應講好幾次了結果亂回啥百分比跟SD 12/10 02:45
64F：→ neohippie: 還講得好像煞有其事一樣 XD 12/10 02:46
65F：→ jksen: 自己跳坑進來了，這位就是常吐槽無神論者跟懷疑過頭的人。 12/10 03:35
66F：→ jksen: 規模效應我確實有誤會你了，但你也誤會我意思不是嗎，你怎 12/10 03:36
67F：→ jksen: 不提? 你說的百分比跟SD就是如此，你對於SD的中文翻譯標準 12/10 03:36
68F：→ jksen: 差誤會就指責我，也忽略我說拿百分比只是舉例，我說重點是 12/10 03:36
69F：→ jksen: 在標準差，你對此回應的解讀並不是我原意。但即使如此我也 12/10 03:36
70F：→ jksen: 不會使用你"胡謅"或"亂回"的字眼。 12/10 03:36
71F：→ jksen: 此外，我也仍然認為你對於作者的動機猜測懷疑過頭，至於覺 12/10 03:37
72F：→ jksen: 得你激動是我個人感受，其實你可以否定說你不激動。 12/10 03:37
73F：→ neohippie: 問題是看SD也是沒用，你解釋ㄧ下為什麼要看SD? 12/10 04:40
74F：→ neohippie: 跟我解釋在這種情況下為什麼「重點」是SD? 12/10 04:42
75F：→ neohippie: 怎麼用SD來當評論那篇文的重點? 12/10 04:48
76F：→ neohippie: 你算的百分比有什麼意義？ 12/10 04:58
77F：推 ff7forever: pardon,,? 12/10 08:08
78F：→ jksen: 那是我在誤會你的前提下，說他們的差異是多少百分比，再說 12/10 22:18
79F：→ jksen: 明差異顯著與否並非只看百分比的絕對大小，而是差異應去跟 12/10 22:18
80F：→ jksen: S/D比相對的大小，如幾個標準差。百分比那段其實可以省略， 12/10 22:18
81F：→ jksen: 但有說錯的地方嗎? 本來只是想說明不能只看差距百分比大小 12/10 22:19
82F：→ jksen: 罷了，我自己重點也不是在那。 12/10 22:19
83F：→ jksen: 我那篇的目的是回應你的文章，重點根本跟你問的無關，我不 12/10 22:19
84F：→ jksen: 曉得你是怎麼抓重點，而認為我那段是在用S/D評論那篇文章 12/10 22:19
85F：→ jksen: 的重點，難以理解，誰能解惑? 12/10 22:19
86F：→ neohippie: 所以你的重點是啥? 有ANCOVA的p-value結果你說要看SD? 12/10 22:44
87F：→ neohippie: jk, 有些東西，不懂不要隨便回好嗎? 12/10 22:46
88F：→ neohippie: 有些事可以用「哲學分析」和「舉證責任在你」塘塞 12/10 22:47
89F：→ neohippie: 有些東西，不要隨便回 12/10 22:48
90F：→ neohippie: anyways, 離題太遠... 12/10 22:49
91F：→ jksen: 因為這就是我誤會你的地方，可以回去看你的原文1.，我以為 12/10 23:37
92F：→ jksen: 你的意思是指樣本數越大差異就越大，想糾正回應你，直到你 12/10 23:37
93F：→ jksen: 說effect size我才大概知道你在表達什麼，也才知道你那時說 12/10 23:37
94F：→ jksen: 的"顯著差異"是專指Statistical significance。 12/10 23:37
95F：→ jksen: 若因此誤會認為我"不懂"我沒意見，叫我"不要隨便回"好那ok 12/10 23:37
96F：→ jksen: 。不過如果有下次同樣類似於你沒注意到我說的"標準差"是專 12/10 23:37
97F：→ jksen: 指standard deviation，我會考慮也採用你的批判習慣去回應 12/10 23:37
98F：→ jksen: ，而不是只是像之前我的文章簡單說你誤會了。 12/10 23:38
99F：→ neohippie: OK, 我確實一開始沒看懂「標準差」就是SD 12/11 00:29
100F：→ neohippie: 但是重點是，就算在雙方都已了解對方在講甚麼的情況下 12/11 00:31
101F：→ neohippie: 算百分比和看SD還是沒有用 12/11 00:32
102F：→ neohippie: 你的解釋是「誤會」，但到底是怎樣的誤會才會講到SD? 12/11 00:33
103F：→ neohippie: 到底是怎樣的誤會才會說要算百分比? 12/11 00:33
104F：→ neohippie: 看平均值的差異加上p-value就好了。SD? 12/11 00:34
105F：→ neohippie: 我可能誤會了，所以我想知道真相，到底是為什麼要算 12/11 00:52
106F：→ neohippie: 百分比和看SD? 如果是誤會而不是隨便回，那是為什麼 12/11 00:53
107F：→ neohippie: 會產生這種誤會? 12/11 00:53
108F：→ jksen: 我用條列式敘述我當時的想法好了: 12/11 03:30
109F：→ jksen: 1.我以為你在說樣本數越大差異就越大，沒意識到你的顯著差 12/11 03:30
110F：→ jksen: 異是專指Statistical significance。 12/11 03:31
111F：→ jksen: 2.我沒想到p-value之類的，提到差異我第一反應想到我工作 12/11 03:31
112F：→ jksen: 常用的統計指標:DSA=value-target/sigma，通常>1.5我就算 12/11 03:31
113F：→ jksen: 差異大，就去找出哪邊有變數造成此差異。 12/11 03:31
114F：→ jksen: 3.我表明樣本數越大，差異跟著不會越大。 12/11 03:31
115F：→ jksen: 4.我講了百分比，兩者的差異vs總數。 12/11 03:32
116F：→ jksen: 5.但說明真要看兩者差異應該要看標準差，也就是兩者的差異 12/11 03:32
117F：→ jksen: vs標準差的概念。 12/11 03:32
118F：→ jksen: 6.後來你提到effect size，我才大概了解你在表達什麼。 12/11 03:32
119F：→ jksen: 訂正，DSA=(value-target)/sigma。 12/11 03:37
120F：→ neohippie: ...我不知道你那個DSA是啥，但是公式跟Z-Score 長一樣 12/11 09:57
121F：→ neohippie: Z=(X-Mu)/Sigma 12/11 09:57
122F：→ neohippie: Z要大於 +/-1.96才是 95% CI 12/11 09:59
123F：→ neohippie: 1.5是 93.32%，也是很不錯但是不是通用的CI 12/11 10:02
124F：→ neohippie: 但是我無法理解為什麼討論regression跟ANCOVA 12/11 10:03
125F：→ neohippie: 會聯想到z-score 12/11 10:04
126F：→ neohippie: 可以告知DSA是甚麼的縮寫嗎? 我很好奇 12/11 10:04
127F：→ neohippie: 1. OK 雙邊誤會，雞同鴨講 12/11 10:05
128F：→ neohippie: 2. 還是不懂 12/11 10:06
129F：→ neohippie: 3. 對 12/11 10:06
130F：→ neohippie: 4. 還是不懂 12/11 10:07
131F：→ neohippie: 5.你想講的應該是兩個 distribution的距離吧? 12/11 10:10
132F：→ neohippie: 不是標準差 (SD) 12/11 10:11
133F：→ neohippie: 6. 這個是重點阿~~~~~~~(是因為我的中文表達能力太糟?) 12/11 10:12
134F：→ jksen: 老實說我也不曉得DSA全名是什麼，同事也有人稱DS，但我沒細 12/11 23:51
135F：→ jksen: 問，我純粹照著SPEC的規定去檢定跟辨別相關，也沒細問未何 12/11 23:52
136F：→ jksen: 定在1.5。不過我不是說>1.5才算有差異，只是拿來舉例說為何 12/11 23:52
137F：→ jksen: 我會想到這個，思考流程是怎樣，你要嚴苛一點拿DSA>3作標準 12/11 23:52
138F：→ jksen: 也ok。 12/11 23:52
139F：→ jksen: 我再解釋一下，什麼regression跟ANCOVA我都沒想到，我那段 12/11 23:52
140F：→ jksen: 回應的部分就只是針對你的原文1.，不是原文2.，我那時也沒 12/11 23:52
141F：→ jksen: 認為你1.那邊有提到你說的這些概念。我那個時候的想法很單 12/11 23:52
142F：→ jksen: 純，如果樣本的變數只是在宗教上(如果成立的話)，那麼在足 12/11 23:53
143F：→ jksen: 夠樣本數的情況下，採用其中一方的median as target及採用 12/11 23:53
144F：→ jksen: sigma，算另一方的DSA，那大小應能反映出差異，只是差異是 12/11 23:53
145F：→ jksen: 大或小就看你的SPEC怎麼定了。 12/11 23:53
146F：→ jksen: 2.所以...現在有解惑了?! 12/11 23:53
147F：→ jksen: 4.你就當它是為了講第五點的舉例罷了，原意是百分比的差異 12/11 23:53
148F：→ jksen: 仍然看不出差異大或小，要看標準差的比較。 12/11 23:53
149F：→ jksen: 5.你說的"兩個 distribution的距離"就是我說的差異，只是 12/11 23:53
150F：→ jksen: 我說這差異要跟標準差比較，以標準差為單位去判別。 12/11 23:54
151F：→ jksen: 6.好啦，我是工程師不是統計學家，所以可能是我敏感性的問 12/11 23:54
152F：→ jksen: 題，當時看到"顯著差異"我真的沒想那麼多。 12/11 23:54
153F：→ neohippie: 這樣我稍微了解了，感謝解惑。 12/12 00:28
154F：→ neohippie: Sorry about the confusion 12/12 00:28
155F：→ neohippie: 但我還是維持那篇文章問題很大的原論述 12/12 00:29
156F：→ jksen: 我也還是覺得你猜測作者動機太過了，不過算了討論就這樣， 12/12 09:47
157F：→ jksen: 不可能意見都一致，不然就不用討論了。也跟你道歉誤會你文 12/12 09:47
158F：→ jksen: 章的內容，有機會再發文我會謹慎多看幾遍再發文。 12/12 09:47
159F：推 coldheart96: ilha大 你討厭的應是組織或政治 跟宗教無關 12/16 00:58
160F：→ coldheart96: 因為任何宗教都有這種現象 而原因只是權力遊戲 12/16 00:59
161F：→ coldheart96: 那是政治性的 並非宗教性的 所以才需修心養性 12/16 01:00
162F：推 yuriaki: 教你修心養性 自己搞政治賺錢 樓上也一樣？ 12/16 09:06
163F：推 coldheart96: 修心養性是宗教性的 而權力政治與宗教是衝突的 12/17 01:20
164F：→ coldheart96: 所以看見宗教組織有此現象人們會感覺矛盾就在這 12/17 01:21
165F：→ yuriaki: 所以利用信眾修行來圖利的佛教是可以接受的？ 12/17 09:36
166F：→ yuriaki: 當一個宗教普遍認可利用信眾圖利時 當然與宗教有關 12/17 09:38
167F：→ yuriaki: 再說信仰=修行的錯誤認知就是來自邪惡的婆羅門種姓制度 12/17 09:41
168F：推 ilha: 啊~我又再次感受到了權力的壓迫呀 12/19 23:17
169F：→ ilha: 看來還是別說話比較好 12/19 23:18
170F：→ ilha: 人心可畏,真恐怖 12/19 23:18
171F：→ ilha: 沉默是金 12/19 23:36
172F：→ aprile: 苦不是痛苦的意思，是"不圓滿"。 12/24 09:31
173F：→ dayend: 涅槃，不墮輪迴。 02/10 14:10
174F：→ yuriaki: 輪迴只是婆羅門用統治異族而編造的謊言 02/11 15:16
175F：→ yuriaki: 沒有輪迴何來墮落 又何來涅槃 全是謊言 02/11 15:18
176F：推 Ebergies: 樓上的, 所以涅槃不墮輪迴啊 02/22 17:45
177F：→ yuriaki: 所以基督徒不信輪迴因此不必修行無需涅槃仍然不墮輪迴啊 02/24 21:34
178F：→ Uguar: 涅槃是一種經過修行以後的心理狀態 03/10 19:39
179F：推 fateorz: 我也覺得是沒有顛倒妄想的永恆心識狀態 04/21 14:45
180F：→ yuriaki: 明明就只是斷氣死亡而已卻自我催眠成「永恆心識狀態」 04/23 05:38
181F：推 Uguar: 涅槃分死亡前的有餘涅槃與死亡後的無餘涅槃 10/28 20:00