作者GK666 (COSMOS)
看板Atheism
標題Re: [閒聊] 總覺得無神論者該討論些什麼
時間Thu Jul 3 13:10:53 2014
※ 引述《IrwinC (Estonian)》之銘言：
: 常常聽到有神論的人說，無神論也是一種信仰
: 我認為這言論很蠢
: 如果把宗教比喻成衣服，無神論者就是沒穿衣服的人
: 有些人不喜歡穿，有些人認為沒必要穿
: 像我成為無神論者的原因就很簡單：不是因為我被誰迫害，我只是單純覺得宗教的理論無法說服我
: 因為我無法從天堂、輪迴、命運之類的概念中找到邏輯與證據
: 只是接受了無神論，我覺得一個重要問題就是孤單
: 因為無神論者的共同話題比有神論的少
: 就回到我的比喻，有神論者就像穿衣服的人
: 他們從上衣到裙擺處處都可以討論交流
: 但沒穿衣服的人呢？既然身上什麼都沒有，自然沒什麼好討論的；除了嘲笑穿衣者的無知
: 所以，我想說的是，是不是無神論者們應該自己想一些東西來討論？
: 從哲學到時事都好。
: 例如婚喪喜慶、生死、正義、無常、同志婚姻、死刑之類議題
: 雖俱有宗教色彩，實際上我們時時見到
: 其實台灣人很盲目又不理性，很多議題總認為好就是對
: 然後用傳統、信仰為號召行阻礙社會進步、侵犯人權之實。
: 所以我們更應該有個中心思維，例如邏輯，來對抗瀰漫與我們社會的不理性
: 只是要有共識，我們就要更常有所討論，不然我們的聲音會消失在有神論者的激進之中。
廣義來說
無神論確實也是一種信仰
要理解這概念首先要先了解信仰的本質是什麼
人類之所以會去信仰鬼、信仰精靈、信仰神
最主要的目的是”解決問題“
你會問，信仰神哪裡解決問題了？
然而這就是對信仰不了解的地方
人類將自己無法解決的問題丟給未知的力量
以前這些東西是神，現在有人丟給外星人
而有人則丟給科學
聽起來很蠢
舉個例：
我們認為生病就要看醫生吃藥，因為這是科學證實的
事實不然，我們一般民眾根本就不了解醫學
哪知病急看了醫生，醫生只是隨便問問診就叫你去驗血吃藥
吃了真的就有效了嗎？很多人都有吃完藥病還沒好的經驗吧？
面對這種經驗我們是怎麼想的？自己太倒霉病太強？
我們自己為用了科學的方法解決問題
殊不知只是醫生、藥商和衛福部官員三方勾結荷包賺飽飽也不一定
然而事實上多數人都只是信仰了科學
並不理解科學的基本精神是什麼（也是解決問題，只是科學鼓勵質疑）
人類個體能力跟黑猩猩個體沒有太大的差別
我們無法靠個體的力量發展文化與知識
一個不在人類文明中成長的小嬰兒不可能靠自己的力量發現量子力學
甚至連九九乘法都無法發現（畢竟十進位要發現也很難）
人類文明所見的一切：建築、音樂、經濟、藝術、政治、核電廠等
都不是靠人類"個體"的力量發展的
沒有meme（模因），人類就只是沒有毛的黑猩猩
而現在狀況就是
我們所見所信的一切，都來自meme（別人告訴我們）
我們只是相信了別人告訴我們的事
選擇性地相信了自己認為最合邏輯的答案
而不管這東西究竟是科學還是無神論或有神論
"相信"的本質就不科學
如果你曾檢視過自己的信仰
男生女生、有無、政治觀、經濟認知、道德觀、歷史、科學認知
你會發現有很多矛盾不合理的認知
但你就是信了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.193.90
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Atheism/M.1404364255.A.B46.html
※ 編輯: GK666 (59.126.193.90), 07/03/2014 13:12:33
1F：→ xiaoa:你可以否定醫生, 但你不能否定神啊. 這就是差別 07/03 16:17
其實我覺得這就是有趣的地方
信徒其實是否定神的
他們相信的神是自己認知中的那個神（也就是他們自己）
教義有矛盾的地方，而矛盾的地方信徒依據自己的信仰去腦補
他們會否定其他教徒的神、其他派系的神、其他宗教的神
說到底他們相信的是自己
2F：→ xiaoa:認真講, 什麼病什麼藥, 你可以問醫生. 不信他, 你可以自己去 07/03 16:20
3F：→ xiaoa:查證他說的話. 只不過, 醫生懂得理論, 而且相對有經驗. 07/03 16:21
4F：→ xiaoa:醫生少說話了5年唸書, 2年實習. 怎樣都比十分鐘google強 07/03 16:22
5F：→ xiaoa:不過醫生也有醫生的難處. 每天要看那麼多病人, 很難給予完整 07/03 16:24
6F：→ xiaoa:的醫療資訊. 而且還要取捨一堆有的沒的的問題 07/03 16:25
7F：→ xiaoa:一般家醫開的藥都是治標不治本, 因為治本的藥不能亂開 07/03 16:27
8F：→ xiaoa:但就算一般人很難明白醫療理論, 就算是要盲目相信醫生, 也還 07/03 16:29
9F：→ xiaoa:是比相信神要強多了. 原因是我第一句話 07/03 16:30
10F：→ xiaoa:我最唾棄的不能否神的一種情況, 就是病了、死了也要說是上帝 07/03 16:32
11F：→ xiaoa:給人安排的挑戰、上帝讓死者回到他身邊....根本是自欺欺人 07/03 16:33
12F：推 skywatcher: 一項藥品之所以被認為有效，絕對不是給你吃了後你病 07/03 17:06
13F：→ skywatcher:好就完事，而必須應經過動物實驗以及隨機、雙盲、有對 07/03 17:06
14F：→ skywatcher:照組的三期臨床試驗後，在統計上得到顯著，才能稱為有 07/03 17:06
15F：→ skywatcher:效。之後還得經過政府的藥監部門鑑定後才能批准上世。 07/03 17:06
16F：→ skywatcher:此藥物上市後，其他科研機構或其他國家如果覺得有必要 07/03 17:06
17F：→ skywatcher:，絕對也可以重複上述的過程。你當然可以質疑此藥是醫 07/03 17:06
18F：→ skywatcher:生、藥商和衛福部利益輸送下的產物，但你必須先權衡此 07/03 17:07
19F：→ skywatcher:藥有效的可能性是否小於基於利益勾結的無效藥物之可能 07/03 17:07
20F：→ skywatcher:性。如果你真的認為醫生、藥商和衛福部騙你此藥有效， 07/03 17:07
21F：→ skywatcher:歡迎提出你掌握的證據。 07/03 17:07
22F：→ skywatcher: 信仰指的是沒有客觀證據而相信，而科學講求的是客觀 07/03 17:07
23F：→ skywatcher:證據的體現，你當然可以認為課本或教科書告訴你的東西 07/03 17:08
24F：→ skywatcher:不是客觀證據，但同樣的，請提出你憑藉的依據。你大可 07/03 17:08
25F：→ skywatcher:以說你沒親眼看過火衛一，你所見的圖片都是電腦繪圖， 07/03 17:08
26F：→ skywatcher:你只是相信了別人告訴你有顆衛星叫做火衛一。但在這之 07/03 17:08
27F：→ skywatcher:前你先思考一下，火衛一為真的可能性是否小於假的可能 07/03 17:08
28F：→ skywatcher:性，如果你認為太假太矛盾了，那你的依據是？ 07/03 17:08
29F：→ qwe990:其實病毒相關的還是靠免疫系統 家醫開那些藥 抑制症狀而已 07/03 17:20
30F：→ qwe990:所以我只有急性鼻竇炎這種嚴重的才會去吃殺細菌的抗生素XDD 07/03 17:21
整體來說我當然不會說1+1=2不科學、光速不存在、
核工學是偽科學，所以核電廠都一定會爆炸之類的鬼話
我也說了，科學鼓勵你去質疑，不管經過質疑後是相信還是否定
一個科學事實在今天成立，明天不見得成立
不斷地質疑辯證就是科學
所以我當然也不會說醫生都是賣黑藥
而是你是否質疑過他，還是因為從小生長到大
長輩都說生病要看醫生你才覺得應該看醫生？
但是宗教也是不斷歷經質疑與辯證的，個人的信仰也是
世界上有許多人中途改變信仰
不管是從無神到有神或反之，還是同宗教不同派系的轉變或不同宗教間的改信
這都是因為個人對於宗教形式（規範、行為或儀式）或信仰的質疑才會發生的
對於宗教的演化不了解才會認為信徒信仰神
至始至終他們信仰的都是自己（只是神的存在是環境教育教的）
他們只是用自己的邏輯解決問題
只要先代入神存在的前提，會發現信徒說的話都很有道理，且很有邏輯
當然，光是要無神論者"代入神存在"的這個前提就很困難
另外，表面上現今是科學時代
實際上信仰的人口仍遠高於有科學認知的人
隨便問問身邊有多少人有民間信仰或習俗就知道
這件事不要做、那件事做了不好、對好兄弟不敬等
要去觀察有信仰的人與用科學解決問題的人之間的差別應該不難
等到不久的將來資源浩劫，宗教回歸主流價值觀也是遲早的事
※ 編輯: GK666 (59.126.193.90), 07/03/2014 18:27:51
31F：→ GK666:坊間有很多跟醫學有關的科普書 最近我看的一本是共病時代 07/03 18:43
32F：→ GK666:裡面有提到很多西方醫學 醫生 慣性思考下的矛盾處 07/03 18:44
33F：→ skywatcher: 坦白說你的文中放進了許多似是而非的概念。比如說 07/04 01:55
34F：→ skywatcher:GK:廣義來說 無神論確實也是一種信仰 07/04 01:55
35F：→ skywatcher:→你沒有定義，別人不曉得廣義的涵蓋範圍多廣。 07/04 01:55
36F：→ skywatcher:→之後的段落也沒有論述命題成立的前提是什麼？ 07/04 01:55
37F：→ skywatcher:GK:我們一般民眾根本就不了解醫學 07/04 01:56
38F：→ skywatcher:→相信醫學有效並不一定要先了解醫學。我沒學過占星術 07/04 01:56
39F：→ skywatcher: ，但我自己有指標來協助我判定占星術是否有效。 07/04 01:56
40F：→ skywatcher: 一個人生病去求醫，你應該探討的是他的指標是否只是 07/04 01:56
41F：→ skywatcher: 信仰。 07/04 01:56
42F：→ skywatcher:GK:"相信"的本質就不科學 07/04 01:57
43F：→ skywatcher:GK:科學鼓勵你去質疑，不管經過質疑後是相信還是否定 07/04 01:57
44F：→ skywatcher:→上兩列分屬不同段落，但我疑惑要怎麼兜在一起？ 07/04 01:57
45F：→ skywatcher:GK:不斷地質疑辯證就是科學 07/04 01:57
46F：→ skywatcher:→沒搞懂充分條件與必要條件 07/04 01:57
47F：→ skywatcher:GK:科學認知 07/04 01:57
48F：→ skywatcher:→我知道認知科學，但不清楚什麼是科學認知，或許你指 07/04 01:58
49F：→ skywatcher: 的是科學精神。 07/04 01:58
50F：→ skywatcher:GK:但你就是信了 07/04 01:58
51F：→ skywatcher:→一個人相信某些事物，不代表他百分百相信，有可能是 07/04 01:58
52F：→ skywatcher: 稍微相信、半信半疑、完全相信。信到什麼程度端看證 07/04 01:58
53F：→ skywatcher: 據達到什麼程度，不是信或不信這麼簡單。 07/04 01:59
54F：→ skywatcher: 我大概知道你在講什麼，但我覺得你重新將你的論述 07/04 01:59
55F：→ skywatcher: 整理過一次再放上來會更好。 07/04 01:59
56F：→ GK666:我不否認我用了很多似是而非的概念 且對用詞的定義與使用 07/04 06:05
57F：→ GK666:我常常很隨意 不過我表達能力也就這樣了 07/04 06:07
58F：→ GK666:對了 補充 我最先說的的"廣義"是回應原PO的有神論者常說的話 07/04 06:16