作者qwe990 (qwe990)
看板Atheism
標題Re: [建議] 宗教打宗教?
時間Fri Jun 13 18:45:38 2014
※ 引述《kevin33 (宅宅)》之銘言：
: : 其實很簡單, 看看無神論為何興起?
: : 科學普及、使大眾擁有正確的科學觀念
: : 說實在, 這當然不如說的那麼簡單
: : 十年樹木, 百年樹人
: : 縱觀此板, 也不是所有無神論者,
: : 都受過完整的科學教育、擁有正確的科學觀念及科學知識
: : 到頭來, 無神論不也是迷信而已?
: : 那麼, 提倡無神論又有什麼意義?
: → kevin33:無神論=迷信且只信科學 有神論才有意義 是什麼神邏輯呢? 06/13 12:47
: ※ 編輯: kevin33 (140.128.103.196), 06/13/2014 13:33:02
: → xiaoa:世界上就是有一堆人迷信科學. 你雖然知道科學的本質, 但當你 06/13 16:02
: → xiaoa:以為無神論不可以被迷信, 你就已經是站在迷信的邊緣了 06/13 16:03
所以只能說 有神論 莫名其妙又不正常
有神論
腦補無神論是因為迷信信仰科學才不相信有神
神根本就不存在
有神論卻對於不存在的東西 超越100%以上的相信是存在的
甚至有神論用自己立場去幻想無神論是因為相信科學才覺得沒有神
沒有神就是沒有神
還要扯無神論把科學當信仰
科學是可利用的工具
無神論會需要宗教性格?
會需要心靈寄託來自我安慰嗎?
科學這種工具也是有錯的
有神論要無神論用科學證明不存在的東西
"那我也要當你們迷信科學?
因為你們需要科學的證明
因為科學能證明你們就能變成盲目地相信科學"
沒有神就是沒有神
單單就是認為沒有神
無神論靠科學才覺得沒有神是 <=有神論你們的宗教性格在幻想的
你們有神論自己什麼都當信仰
有神論什麼都是神創造的 每個人都有過度相信的事情
抱歉
"只有宗教性格的人會有過度相信"
還是對於不存在的東西盲目相信 產生病態的信仰迷信
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.167.133
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Atheism/M.1402656341.A.984.html
※ 編輯: qwe990 (118.170.167.133), 06/13/2014 18:54:20
1F：→ sealoe:事實上 妳這樣說 或許也是種迷信 神可能存在 06/14 18:50
2F：→ sealoe:因為妳沒辦法證明他不存在 06/14 18:50
3F：→ sealoe:當然 唯一神是可以證明不存在的 但多神論無法證明是錯誤 06/14 18:51
4F：→ jksen:有辦法證明唯一神不存在，神學也不用混了。 06/14 20:06
5F：→ sealoe:單一神論的證明題 早就被證明不存在了 06/15 21:36
6F：→ sealoe:神學? 故意說謊的學問, 能當學問? 況且 誰的神學呢? 06/15 21:37
7F：→ jksen:科科，神學士有很多盲點沒錯，但是證明唯一神的不存在的命題 06/15 22:20
8F：→ jksen:還未有一個完整的描述，所以她還混得下去， 06/15 22:21
9F：→ jksen:因為你不能說100%神不存在，所以即使神實際上出現的機率趨近 06/15 22:23
10F：→ jksen:於零，神學還是可以抓住這渺小的存在而不全垮掉。 06/15 22:24
11F：→ jksen:還是你有證明唯一神不存在的命題，可以分享一下。 06/15 22:27
12F：推 skywatcher:可以思考一下，證明是否適合用來描述自然事物？如果沒 06/15 23:13
13F：→ skywatcher:有一樣自然事物能證成或證否，那把"證明"套在上面其實 06/15 23:13
14F：→ skywatcher:不會有多大的意義。 06/15 23:13
15F：→ jksen:如果命題所使用的公設不適合描述自然事物的話確實如此，這就 06/16 00:04
16F：→ jksen:要看裏頭有些公設能不能被驗證，否則也是存粹形而上的。 06/16 00:06
17F：→ jksen:老實說我覺得，到最後這類的存在討論確實都是形而上的領域。 06/16 00:08
18F：→ jksen:不過這畢竟也不是科學，形上學也是如此，但說沒有意義倒也還 06/16 00:09
19F：→ jksen:好，看你是用什麼的意識形態去看待的。 06/16 00:09
20F：→ skywatcher:那j大認為從什麼意識形態去看會有意義？ 06/16 00:32
21F：→ jksen:sky大你是指神學那方面的領域嗎? 我覺得就接近於討論形上學 06/16 01:06
22F：→ jksen:時的心態了，或者類似於討論類似弦論之類的學問(雖神學嚴謹 06/16 01:06
23F：→ jksen:度較差)，這兩者都是無法被驗證的領域，但都很多人在討論。 06/16 01:06
24F：→ jksen:要我講一個確切的意識形態我說不出來，但我猜研究神學可能就 06/16 01:07
25F：→ jksen:類似研究這些學問的人對他們的意義吧。 06/16 01:07
26F：→ skywatcher:其實哪天如果弦論或多重宇宙真的被科學家驗證了，任何 06/16 08:01
27F：→ skywatcher:人也可以去質疑那是幻覺。全世界的人看到月球是幻覺、 06/16 08:01
28F：→ skywatcher:登陸月球也是幻覺。那我們從證成或證否的觀點來看，也 06/16 08:01
29F：→ skywatcher:無法去否證全世界的人都看到幻覺的可能性。這就回到我 06/16 08:02
30F：→ skywatcher:的問題了，無法否證的意義在哪？ 06/16 08:02
31F：→ jksen:無法否證表示存在著可能性，不管多微小。這跟能被否證的，能 06/16 13:45
32F：→ jksen:確定為真或假的不同。你舉的例子雖不一樣但類似於桶中之腦的 06/16 13:45
33F：→ jksen:概念，老實說我也認為桶中之腦幾乎是不可能的，跟我對神存在 06/16 13:45
34F：→ jksen:的看法相類似，幾乎可以忽略。但要說這些目前無法被否證的概 06/16 13:46
35F：→ jksen:念有什麼意義，我最後還是認為是意識形態跟價值觀的選擇，對 06/16 13:46
36F：→ jksen:某些人而言或許是沒有意義，他只關注在一些比較能有可否證性 06/16 13:46
37F：→ jksen:的領域，但對某些人來說，或許雖然是不切實際的，但是能啟發 06/16 13:46
38F：→ jksen:或是帶給他一些收穫，或是思想實驗類似的東西。我猜想你比較 06/16 13:46
39F：→ jksen:接近從存在的機率大小來看待其意義?那桶中之腦的幻覺跟神之 06/16 13:46
40F：→ jksen:類的東西，就算不能否證，確實是沒什麼意義，可以忽略。 06/16 13:46
41F：→ kevin33:宗教的學問從一開始就是亂掰了嗎? 掰一掰就是聖經本了? 06/16 15:47