作者qwe990 (qwe990)
看板Atheism
标题Re: [建议] 宗教打宗教?
时间Fri Jun 13 18:45:38 2014
※ 引述《kevin33 (宅宅)》之铭言：
: : 其实很简单, 看看无神论为何兴起?
: : 科学普及、使大众拥有正确的科学观念
: : 说实在, 这当然不如说的那麽简单
: : 十年树木, 百年树人
: : 纵观此板, 也不是所有无神论者,
: : 都受过完整的科学教育、拥有正确的科学观念及科学知识
: : 到头来, 无神论不也是迷信而已?
: : 那麽, 提倡无神论又有什麽意义?
: → kevin33:无神论=迷信且只信科学 有神论才有意义 是什麽神逻辑呢? 06/13 12:47
: ※ 编辑: kevin33 (140.128.103.196), 06/13/2014 13:33:02
: → xiaoa:世界上就是有一堆人迷信科学. 你虽然知道科学的本质, 但当你 06/13 16:02
: → xiaoa:以为无神论不可以被迷信, 你就已经是站在迷信的边缘了 06/13 16:03
所以只能说 有神论 莫名其妙又不正常
有神论
脑补无神论是因为迷信信仰科学才不相信有神
神根本就不存在
有神论却对於不存在的东西 超越100%以上的相信是存在的
甚至有神论用自己立场去幻想无神论是因为相信科学才觉得没有神
没有神就是没有神
还要扯无神论把科学当信仰
科学是可利用的工具
无神论会需要宗教性格?
会需要心灵寄托来自我安慰吗?
科学这种工具也是有错的
有神论要无神论用科学证明不存在的东西
"那我也要当你们迷信科学?
因为你们需要科学的证明
因为科学能证明你们就能变成盲目地相信科学"
没有神就是没有神
单单就是认为没有神
无神论靠科学才觉得没有神是 <=有神论你们的宗教性格在幻想的
你们有神论自己什麽都当信仰
有神论什麽都是神创造的 每个人都有过度相信的事情
抱歉
"只有宗教性格的人会有过度相信"
还是对於不存在的东西盲目相信 产生病态的信仰迷信
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.170.167.133
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Atheism/M.1402656341.A.984.html
※ 编辑: qwe990 (118.170.167.133), 06/13/2014 18:54:20
1F：→ sealoe:事实上 你这样说 或许也是种迷信 神可能存在 06/14 18:50
2F：→ sealoe:因为你没办法证明他不存在 06/14 18:50
3F：→ sealoe:当然 唯一神是可以证明不存在的 但多神论无法证明是错误 06/14 18:51
4F：→ jksen:有办法证明唯一神不存在，神学也不用混了。 06/14 20:06
5F：→ sealoe:单一神论的证明题 早就被证明不存在了 06/15 21:36
6F：→ sealoe:神学? 故意说谎的学问, 能当学问? 况且 谁的神学呢? 06/15 21:37
7F：→ jksen:科科，神学士有很多盲点没错，但是证明唯一神的不存在的命题 06/15 22:20
8F：→ jksen:还未有一个完整的描述，所以她还混得下去， 06/15 22:21
9F：→ jksen:因为你不能说100%神不存在，所以即使神实际上出现的机率趋近 06/15 22:23
10F：→ jksen:於零，神学还是可以抓住这渺小的存在而不全垮掉。 06/15 22:24
11F：→ jksen:还是你有证明唯一神不存在的命题，可以分享一下。 06/15 22:27
12F：推 skywatcher:可以思考一下，证明是否适合用来描述自然事物？如果没 06/15 23:13
13F：→ skywatcher:有一样自然事物能证成或证否，那把"证明"套在上面其实 06/15 23:13
14F：→ skywatcher:不会有多大的意义。 06/15 23:13
15F：→ jksen:如果命题所使用的公设不适合描述自然事物的话确实如此，这就 06/16 00:04
16F：→ jksen:要看里头有些公设能不能被验证，否则也是存粹形而上的。 06/16 00:06
17F：→ jksen:老实说我觉得，到最後这类的存在讨论确实都是形而上的领域。 06/16 00:08
18F：→ jksen:不过这毕竟也不是科学，形上学也是如此，但说没有意义倒也还 06/16 00:09
19F：→ jksen:好，看你是用什麽的意识形态去看待的。 06/16 00:09
20F：→ skywatcher:那j大认为从什麽意识形态去看会有意义？ 06/16 00:32
21F：→ jksen:sky大你是指神学那方面的领域吗? 我觉得就接近於讨论形上学 06/16 01:06
22F：→ jksen:时的心态了，或者类似於讨论类似弦论之类的学问(虽神学严谨 06/16 01:06
23F：→ jksen:度较差)，这两者都是无法被验证的领域，但都很多人在讨论。 06/16 01:06
24F：→ jksen:要我讲一个确切的意识形态我说不出来，但我猜研究神学可能就 06/16 01:07
25F：→ jksen:类似研究这些学问的人对他们的意义吧。 06/16 01:07
26F：→ skywatcher:其实哪天如果弦论或多重宇宙真的被科学家验证了，任何 06/16 08:01
27F：→ skywatcher:人也可以去质疑那是幻觉。全世界的人看到月球是幻觉、 06/16 08:01
28F：→ skywatcher:登陆月球也是幻觉。那我们从证成或证否的观点来看，也 06/16 08:01
29F：→ skywatcher:无法去否证全世界的人都看到幻觉的可能性。这就回到我 06/16 08:02
30F：→ skywatcher:的问题了，无法否证的意义在哪？ 06/16 08:02
31F：→ jksen:无法否证表示存在着可能性，不管多微小。这跟能被否证的，能 06/16 13:45
32F：→ jksen:确定为真或假的不同。你举的例子虽不一样但类似於桶中之脑的 06/16 13:45
33F：→ jksen:概念，老实说我也认为桶中之脑几乎是不可能的，跟我对神存在 06/16 13:45
34F：→ jksen:的看法相类似，几乎可以忽略。但要说这些目前无法被否证的概 06/16 13:46
35F：→ jksen:念有什麽意义，我最後还是认为是意识形态跟价值观的选择，对 06/16 13:46
36F：→ jksen:某些人而言或许是没有意义，他只关注在一些比较能有可否证性 06/16 13:46
37F：→ jksen:的领域，但对某些人来说，或许虽然是不切实际的，但是能启发 06/16 13:46
38F：→ jksen:或是带给他一些收获，或是思想实验类似的东西。我猜想你比较 06/16 13:46
39F：→ jksen:接近从存在的机率大小来看待其意义?那桶中之脑的幻觉跟神之 06/16 13:46
40F：→ jksen:类的东西，就算不能否证，确实是没什麽意义，可以忽略。 06/16 13:46
41F：→ kevin33:宗教的学问从一开始就是乱掰了吗? 掰一掰就是圣经本了? 06/16 15:47