作者jksen (Sen)
看板Atheism
標題Re: [心得] 人類的報復
時間Tue Feb 26 20:53:22 2013
你好，由於文字比較多些我直接開一篇新的文章回應你的推文。
※ 引述《e1q3z9c7 (米直)》之銘言：
: 吸引力法則就是把這個概念極端簡約化的結果
: 實際上操作有很多技巧不是單純一直想就可以
: 實例可以參考我最初的回推文
: 1993/6/7開始 華盛頓特區聚集500～4000人靜坐使犯罪率下降23.3% http://ppt.cc/DiMr
這個例子其實犯了一個很常見的錯誤，就是把"因果"以及"相關"搞錯，這種手法最常用於
偽科學以及誤導性質的文章，利用所謂看似"統計學"跟很多統計資料，便會使得看起來
似乎很有道理，但其實邏輯錯誤。
可參考:
http://pansci.tw/archives/19782
http://www.wretch.cc/blog/SIIFQ/26973592
http://murphymind.blogspot.tw/2012/06/illusion-of-cause.html
由此可知，先不論此網站所提供的資料是否為真，先假定為真，此統計也沒有任何參考
意義。硬要找，我甚至可以製造出我的體溫的高低跟某地犯罪率高低的成高度相關的統計
資料圖，但大家都知道這沒意義。在沒有對照組的情況，誰知道沒有靜坐會是怎樣情形?
說不定沒有靜坐犯罪率還更低呢? 那個統計真的無意義。
: 1999/7/25 江本勝先生號召350人透過祈禱澄清琵琶湖 http://ppt.cc/pCPc蠻荒時期
這篇比較上篇就沒有任何統計資料，以及證據跟科學取樣報告。不過先不論真假，假設
他為真好了，同樣地道理，"祈禱"是否跟網站所說的"湖水都變得清澈"成因果關係?
看似相關，只有一次的看似相關就歸納因果，只能說太過草率。醫藥方面對人體的實驗
即使試驗了上百次醫學家也不敢判斷是否人體身上的反應是否跟藥物成因果關係，可能
還要經過上千次，上萬次以上的，謹慎地觀察。至於只有一次的資料，是不是巧合誰知道
呢? 說不定湖水本來就會清晰? 可惜歷史只有一次，無從判別。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.217.174
※ 編輯: jksen 來自: 123.195.217.174 (02/26 20:54)
1F：推 e1q3z9c7:不可知論者的觀念貫徹的很徹底 不如你說說看有什麼煩惱 02/26 22:23
2F：→ e1q3z9c7:我幫你設計心念的技巧 你照著做看看有沒有改善 02/26 22:24
何謂"改善"?這是一個很模糊的名詞，對於一個相信他的人，只要有任何微小的改變他都
會引導這是他的心念造成的結果，而這也是我提過的"相關"與"因果"搞混造成的結果。
有空的話請您可以仔細的閱讀我本文的參考文章第三篇，看完就會了解我所說的。
3F：推 e1q3z9c7:這兩個例子都可以用統計學證明 不過我不懂就姑且信者恆信 02/26 22:26
不好意思，再講的講得直白些的，您的第一篇文章誤用統計學，是完全錯誤的。
第二篇文章無任何統計數據等參考指標，沒有統計學，也沒有參考價值。
裏頭連結大多失效，我只看到"順勢療法"比較能說，而這確實是一個多解釋的的一個研究
項目，不過這扯到"水有記憶"我覺得這是過頭解釋，這跟人體的安慰劑效應的機制或許有
類似的地方，這變數很大。
5F：→ e1q3z9c7:關於意念影響亂數產生器有超多實驗數據 你應該能滿意 02/26 22:38
請問有有任何實驗數據提供?
6F：推 e1q3z9c7:真正令人感慨的是這些東西都幾十年了 但仍無法普及 02/26 22:45
7F：→ t0444564:我真不曉得意念如何影響電腦電流的移動 02/26 23:18
8F：推 e1q3z9c7:量子力學應該能解釋吧 我也不是很懂 02/26 23:31
很遺憾的是，我看過滿多這方面的書，超心理學,新時代,奧修,神祕學等，每個扯到量
子力學的，觀念明顯地被錯誤的拿來誤用，說難聽點只是拿來騙不懂量子力學的讀者，
這類書最愛提量子糾纏，測不準原理，觀測影響等這類的觀念，實際上去翻量力的書你會
發現他講的根本觀念錯誤。
9F：→ fyh:1樓，別把心影響心和心影響物混為一談 02/26 23:58
10F：推 e1q3z9c7:噢是我沒講清楚 我所謂的煩惱是指「物」方面的煩惱 02/27 00:00
11F：→ e1q3z9c7:相關案例可參考前篇二樓的回推文 02/27 00:01
12F：→ e1q3z9c7:我前篇就是回你的啊= = 02/27 00:01
※ 編輯: jksen 來自: 123.195.217.174 (02/27 00:14)
13F：推 e1q3z9c7:改變會從微小到巨大 但是如果你只看到微小的改變就放棄 02/27 00:43
14F：→ e1q3z9c7:就不可能會有進步 02/27 00:43
16F：→ e1q3z9c7:還有一堆paper 不是嗎？ 02/27 00:50
17F：→ e1q3z9c7:我再把話講得更開一點好了 因果關係在意念影響中並不重要 02/27 00:52
18F：→ e1q3z9c7:比如說我想要有錢 錢並不會因此就從天上掉下來 02/27 00:52
19F：→ e1q3z9c7:一定是因為工作、中獎而來 你完全不會看到其與心靈的關係 02/27 00:54
20F：→ e1q3z9c7:傳統上這叫「冥冥之中」 總之目的達成不就夠了嗎？ 02/27 00:54
21F：→ e1q3z9c7:硬要解釋的話 這是一種整體的狀態 也就是你的意識選擇依 02/27 00:55
22F：→ e1q3z9c7:附在你選擇的存在環境中 02/27 00:56
23F：→ e1q3z9c7:至於量子力學我前面貼的連結 科學家們講得很多 02/27 00:57
24F：→ e1q3z9c7:沒事間的話 就跳到隨便一個部份從中間看也可以 02/27 00:58
25F：→ e1q3z9c7: 時 02/27 00:58
26F：推 e1q3z9c7:PEAR網站裡的paper最早是1979 事隔30幾年這些竟然還要我 02/27 01:02
27F：→ e1q3z9c7:一個門外漢從頭講起 這就是科學對於超心理的研究成果 02/27 01:02
29F：→ e1q3z9c7:其中兩個失效，但你卻說「大多」失效，這是否也能用你的 02/27 10:36
30F：→ e1q3z9c7:統計學邏輯錯誤來解釋？ 02/27 10:37
31F：推 e1q3z9c7:所以科學人可以讓一個科學家輕易的推翻幾十年的研究成果 02/27 10:52
32F：→ e1q3z9c7:反正大概也只會被說「個人行為」這就是所謂的科學精神 02/27 10:52
33F：→ e1q3z9c7:更正：薛莫是「科學作家」 02/27 11:22
36F：→ LukeMoon:如果你如你推文所說不太懂量子力學，那相關連結的正確性 02/28 09:29
37F：→ LukeMoon:存在很大的質疑空間，我是覺得沒道理拿來當立論點 02/28 09:30
38F：推 e1q3z9c7:我不懂但科學家懂 哪個連結的正確性有問題請指出 02/28 09:54
39F：→ e1q3z9c7:我不懂理論 但實務上有很多成功經驗 難道實務都是假的嗎 02/28 09:55
40F：→ e1q3z9c7:應該說我不懂「科學理論」但一些人文哲學理論還可以 02/28 09:56
42F：推 GFDS:超越當代醫學 那有拿諾貝爾獎嗎? 03/02 11:24
43F：推 e1q3z9c7:當代主流思潮就被唯物主義者卡位了 等下一波文藝復興吧 03/09 12:17
44F：推 GFDS:慢慢等吧你 03/09 15:46