作者triumphant (走る南風に乘って...)
看板Atheism
標題自在神的可驗證性
時間Tue Nov 6 18:03:21 2012
※ 引述《opoj (遜到者)》之銘言：
: : 3.對於你來說什麼是萬物中最高級的存在?
: 當然是至高神
^^^^^^^^^^^^
我標題所謂的「自在神」，
在定義上是指「無需任何條件就能自生自有永有的神」，
應該和你心目中的至高神意義相同，
總之就是指創造一切的造物主，
因為祂沒有創造者，
所以說稱祂是「自在」的。
: : 4.(接第3題)你為何這樣認為這是最高級的存在?
: 這問題就跟問哪個數最大一樣愚蠢
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
哪個數最大？
我們無法把這個數字講出來，
有可能根本就無法用數字表現出來，
於是人類就發明了「無限大」這種概念來把這個問題止血。
這就像圓周率最後一個小數是多少？
這個問題我們用「無理數」這種概念去止血了。
同樣地，
因為一切的事物背後一定會有最初的源頭，
那麼最初的源頭是什麼呢？
這個問題如果不是問錯了的話，
其實所謂最高級的存在，
很有可能和前面兩個問題一樣，
會不會是根本就是找不到的？
但是我們還是創造了「自在神」、「至高神」或「造物主」等概念，
來把問題止血而已？
你舉的最大數為何的問題，
我覺得不愚蠢耶。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.244.63.158
1F：→ Rodenbarr:從多重宇宙與循環宇宙的觀點來看，第一因可以不存在。 11/06 20:06
2F：推 Ebergies:Not really 11/07 10:44
3F：→ hermitwhite:我可以想像一樓說的多重+循環→第一因不存在的想法， 11/07 11:34
4F：→ hermitwhite:但其實這引入了另一個困境：系統本身變成自有永有的。 11/07 11:34
5F：→ hermitwhite:如果不是有某個外來的因去造出它的話。 11/07 11:35
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想這個邏輯應該是無神論或有神論共同困境，
之所以認為有自在神，
是因為以我們的觀察，
會覺得所有的事物都是被創造的，
每件事情都有形成的原因。
所以如果認為無神論是正確的，
會很難解釋世界上一切的東西是怎麼來的。
但相反地，
認為一切東西都是被創造的，
因此推論出必然有第一因的造物主，
這種看法邏輯上也有很大的問題。
因為相信有神論的人，
事實上沒有注意到，
他們只是創造出類似「第一因」這種概念去止血而已，
站在一切都是被創造的邏輯上，
那個造物主背後難道沒有創造者？
或許有神論會說，
造物主和被創造物是兩件不同的事情，
但這也只是巧立一種二元論去迴避原本的邏輯矛盾而已。
所以自在神這種概念，
我有點傾向認為是像圓周率最後一位數一樣，
是根本不可能找到最後一位數的。
換句話說，你永遠可以在第一因的背後找到另一個第一因，
事實上並無第一因。
※ 編輯: triumphant 來自: 1.170.118.59 (11/07 13:06)
※ 編輯: triumphant 來自: 1.170.118.59 (11/07 13:07)
6F：→ hermitwhite:我想這裡最大的問題就是所有的推論都沒有經驗支持，無 11/07 13:15
7F：→ hermitwhite:限或神是怎樣或者循環宇宙有何性質都是無根據的認定， 11/07 13:15
8F：→ hermitwhite:幾乎等同把問題都丟到一個黑盒子裡然後說「你看這黑盒 11/07 13:16
9F：→ hermitwhite:子具有解決所有我們丟進去的問題的性質」。 11/07 13:16
10F：→ zeuklie:如你所說第一因與無限大都是用於思考的概念、代名詞 11/07 13:17
11F：→ zeuklie:第一因與無限大不因為定義而相當於解答與存在 仍可被證偽 11/07 13:18
12F：→ zeuklie:所以沒有所謂的止血 只是定名稱以便探討 實際上仍是不知道 11/07 13:19
13F：推 Rodenbarr:2011年9月號的科學人雜誌有一篇國內物理學者(5位)對多 11/07 15:34
14F：→ Rodenbarr:重宇宙的看法，大家可以連上學校資料庫去看看。簡言之， 11/07 15:34
15F：→ Rodenbarr:重宇宙的觀點在推論上是可以成立，但目前確實無法驗證， 11/07 15:34
16F：→ Rodenbarr:因此本身帶有「科學哲學」的味道。我們可以注意到的是， 11/07 15:35
17F：→ Rodenbarr:沒有科學家會斷然的表明多重宇宙確實存在，但大部分的一 11/07 15:35
18F：→ Rodenbarr:神論信仰者往往會確切的跟你說神就是第一因 (即便背後沒 11/07 15:35
19F：→ Rodenbarr:有任何理論基礎。) 如果我們從奧卡姆剃刀原則來看，多 11/07 15:35
20F：→ Rodenbarr:重宇宙的假說就算再怎麼複雜，也遠比一個無限複雜無限大 11/07 15:35
21F：→ Rodenbarr:的神來的簡單，因此它為真的可能性依然是較高的。 11/07 15:35