作者hermitwhite (不存在的騎士)
看板Atheism
標題Re: [閒聊] 有人曾經試驗過無神論嗎?
時間Tue Oct 23 00:52:55 2012
: 推 Bonaqua:客觀實證是現代科學的用詞，是為了想探索什麼想得到什麼。 10/22 23:26
: → Bonaqua:學佛並非為了想得到什麼，而是學習放下什麼。 10/22 23:27
: → Bonaqua:所以佛教強調自修自證。我難過只有我自己願意改變才有救。 10/22 23:29
: → Bonaqua:周遭的人再怎麼快樂，也跟我內心的痛苦難過無關，所以憂鬱 10/22 23:30
: → Bonaqua:症患者才需要透過心理諮商師去開導心靈，最終也是要患者自 10/22 23:32
: → Bonaqua:己願意走出陰霾，這就是為什麼要自修自證的原因。 10/22 23:32
: → Bonaqua:佛不度無緣之人，要靠的最終還是自己的心。 10/22 23:37
且不說你可能對實證和科學分別都有一些誤解，前面的問題，不在於學佛的人
想幹什麼，而是在於一個求客觀實證的人問這要怎麼檢驗，你卻回答說「學佛的目
的不是要來回答這個的」，這基本上沒有回答到問題，或許你是看不懂這種問題。
當然你沒有義務回答你覺得和你所學無關的事情。但既然你是自己加入來回答這樣
的提問，又迴避人家的核心問題（只因你覺得那不是你自己的核心問題），那再委
婉也得說你是走錯地方，認真的人會覺得你在打馬虎眼，帶一點預設立場的話可能
要說這只是來傳教的了。
學習放下什麼好了，但你對外放不下人家不相信你，對內又放不下對討論方法
的執著，結果只是跑出來暗示「我能答而不答」，我看起來是很沒意義的。
--
Il Cavaliere Inesistente
http://dejavu.blogdns.org/
騎士是種一旦失去存在的意義，就會崩解消失的東西
因此他們的一生總在追求著某些事物，以維持自己的存在
如果有了存在的理由，即使是一副空的鎧甲，也可以成為騎士
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.161.132
1F：推 Bonaqua:前面的推文是為了探討實證神通，那已經偏離學佛本意了。 10/23 01:14
2F：→ Bonaqua:您也別過度解讀我是為了逃避什麼問題。 10/23 01:16
3F：→ Bonaqua:例如: 初果須陀洹，破身見結、疑結、戒禁取見結。 10/23 01:18
4F：→ Bonaqua:二果斯陀含:破身見結、疑結、戒禁取見結，且貪嗔癡淡薄。 10/23 01:19
5F：→ Bonaqua:並未以實證神通與否為標準依據，所以我推文才說內心自證。 10/23 01:20
6F：→ Bonaqua:以上簡單補充，希望別引起不必要的誤解。 10/23 01:21
7F：→ Ebergies:如果學佛會導致腦筋不清楚的話只怕會讓人對佛教成見更深 10/23 10:24
8F：→ Bonaqua:如果讓您有這種感覺，那我深感愧歉。 10/23 10:40
9F：→ Bonaqua:末學就不再參與討論了，感謝指教。 10/23 10:41
10F：推 bibolu:我還真看不出來他推文哪邊有說，不要談客觀實證神通 ? 10/23 11:28
11F：→ bibolu:佛教徒如果愛提神通，搬出證據來說服別人本來就理所當然 10/23 11:29
12F：→ bibolu:他那段推文只不過在告訴你佛法的立場是什麼而已... 10/23 11:30
13F：→ bibolu:無神論者，好像挺愛斷章取義，無中生有。 10/23 11:33
14F：→ bibolu:不過那位Bon仁兄真可憐，說者無心 聽者有意。:D 10/23 11:39
15F：推 Ebergies:樓上你要不要再重看一下第一行到第七行? (咦好像是全部?) 10/23 11:40
16F：→ Ebergies:為什麼老是要實證我七樓的推文呢, 真讓人感傷... 10/23 11:44
17F：→ bibolu:我看了老半天，他好像沒說提出神通者不可客觀證實神通 ? 10/23 11:45
18F：→ bibolu:是我眼中有問題，還是你跟我活在不同世界 :DD 10/23 11:45
19F：→ Ebergies:你懂 HOW 跟 WHY 的分別嗎? 10/23 11:46
20F：→ bibolu:怎麼老是有人就愛望文生義呢? 10/23 11:46
21F：→ Ebergies:人家問你如何檢驗, 然後你看看你的推文寫了什麼... 10/23 11:46
22F：→ Ebergies:需要我把「如何」兩個字框起來嗎 10/23 11:47
23F：→ bibolu:我有說不能檢驗? 天阿! 又來一個...請看10/23 11:29 10/23 11:47
24F：推 Ebergies:我有問你「能不能」檢驗嗎 10/23 11:49
25F：→ bibolu:又再耍嘴砲了，哀~ :D 10/23 11:49
26F：→ Ebergies:佛教徒為何總是不能單純一點的好好回答問題呢? 10/23 11:50
27F：→ Ebergies:答非所問的能力點這麼高到底是哪招啦....... 10/23 11:50
28F：→ bibolu:無神論者怎不能好好看懂別人再說啥呢 ? 10/23 11:51
29F：→ Ebergies:我可以問問你是真的不懂? 還是昧著良心說出來這些話? 10/23 11:51
30F：→ bibolu:別人沒說的話，就愛自己加上自己意見去詮釋。 10/23 11:51
31F：→ Ebergies:... ... 乾... xDDD 10/23 11:52
32F：推 LukeMoon:我覺得檢驗這種事要先找到被檢驗的對象吧 10/23 11:55
33F：→ LukeMoon:當然對神通有許多描述但是 參與討論者沒人說自己有神通 10/23 11:55
34F：→ LukeMoon:制定研究方法之後發現沒有研究對象...怪怪的XD 10/23 11:56
只要有人主張神通可觀測，我們還是可以在出現對象之前先討論研究神通之方
法論。
35F：→ bibolu:我只能說，Bon在推文插那段話確實容易讓人誤解 :D 10/23 11:59
36F：→ bibolu:不過持平的來看，他也確實單純在論述一個立場。 10/23 12:00
37F：→ bibolu:這樣說有良心了吧 XD 10/23 12:00
38F：→ bibolu:所以你們後來過度去揣測解讀，小弟我認為也沒好到哪去.. 10/23 12:01
39F：推 LukeMoon:其實我很想知道，當別人說他對這個研究項目沒有興趣 10/23 12:02
40F：→ LukeMoon:所以想做別的研究項目的時候為什麼會有人跳出來說 10/23 12:02
41F：→ LukeMoon:"我想知道這件事情，你來做研究，不然我不相信" 10/23 12:03
42F：→ LukeMoon:你真的想知道可以自己想辦法做研究啊... 10/23 12:03
這個部分你可以參考我最下面的回覆。
43F：推 Ebergies:bi 可以再看一次本文第四行嗎 10/23 12:09
44F：→ bibolu:Eber 你可以在看完他的推文嗎 ? 10/23 12:11
45F：→ bibolu:他根本就不是為了回答問題而講那段話。 10/23 12:11
46F：→ bibolu:而是你們自以為他是為了 "回答證實神通問題" 而論述那段 10/23 12:12
47F：→ bibolu:在我看來，他只不過是看了推文一時興起寫的心得。 10/23 12:12
48F：→ bibolu:他在"這一篇"的推文，才算是回答關於神通實證的東西 10/23 12:14
49F：→ bibolu:因為你們已經預設立場他是為了"解答"而論述，所以自然而然 10/23 12:15
50F：→ bibolu:產生他講話文不對題的反感。 10/23 12:16
51F：→ bibolu:我這樣幫你們調解，夠持平了吧.. XD 10/23 12:16
52F：→ bibolu:這種情況，像我愛打嘴砲筆戰的人，就很常遇到。 10/23 12:17
53F：推 Ebergies:你沒有義務回答你覺得和你所學無關的事情 <= 為啥要我貼? 10/23 12:17
54F：→ bibolu:老兄，你好歹看完整段。 10/23 12:19
55F：→ Ebergies:確實有人認為他在打馬虎眼, 確實有人認為他來傳教, 請問 10/23 12:20
56F：→ Ebergies:這不是事實嗎? 10/23 12:20
57F：→ bibolu:"又迴避人家的核心問題" <===這就是已經預設回文是為了解答 10/23 12:20
58F：→ Ebergies:本文顯然是在說, 你既然要參與討論, 但卻又沒對到問題 10/23 12:21
59F：→ Ebergies:那麼被誤會不過是剛好的事 10/23 12:21
60F：→ bibolu:問題就出在於他看似回答，但不是為了解答。XD 10/23 12:22
61F：→ bibolu:看完別人推文，來一段自我感覺良好的論述心得，還好啦:D 10/23 12:23
62F：→ bibolu:至於這段心得你喜不喜歡，也沒必要另外發一篇來"指教"。 10/23 12:24
63F：推 Ebergies:如果他不需要達到什麼目的, 只是想要論述心得 10/23 12:24
64F：→ Ebergies:那倒是也沒有什麼差就是了 10/23 12:24
65F：→ Bonaqua:確實是我的疏忽，急著發言。造成大家困擾，很抱歉。 10/23 13:27
如果你只是單純要講述一個心得，那是沒什麼問題。我仍要提醒你這樣的心得
對於改變實證主義者（這是一種哲學態度，並非出於科學）的觀念沒有任何幫助。
在這篇，我的立場基本上是這樣：「即使你有潛在的可能是對的，但你沒有給
我好的理由，所以我不相信你確是十分合乎理性；如果你不想改變論述方式，那就
接受我不相信是為一最合理的選項」。我不打算要求那些沒有興趣的人給我理由，
只要他們自己接受這樣的結果。
※ 編輯: hermitwhite 來自: 114.26.165.161 (10/23 14:01)
66F：推 LukeMoon:所以我們在講一樣的東西只是誤解了彼此而已 10/23 14:06
67F：→ LukeMoon:對我而言，佛法也是一種哲學態度，要改變你的想法要照 10/23 14:08
68F：→ LukeMoon:你的規則走，要改變佛法弟子的想法也得照佛法走 10/23 14:08
69F：→ LukeMoon:雖然我兩邊都不是 (攤手 10/23 14:09
70F：推 bibolu:他什麼時候又有說要去改變你的想法了 ? :D 10/23 15:19
71F：→ Bonaqua:這件事也沒什麼好辯解的，我確實沒仔細看完推文就回了。 10/23 17:14
72F：→ Bonaqua:當時看到什麼實證神通，心想大概又是爭論同樣問題，所以就 10/23 17:15
73F：→ Bonaqua:直接打了那些推文。 10/23 17:16
74F：→ Bonaqua:後來又回去看了一遍，細節上是跟我以為的有落差，如此而已 10/23 17:17
75F：推 Imbufo:推這篇 10/24 02:46