作者hermitwhite (不存在的骑士)
看板Atheism
标题Re: [闲聊] 有人曾经试验过无神论吗?
时间Tue Oct 23 00:52:55 2012
: 推 Bonaqua:客观实证是现代科学的用词，是为了想探索什麽想得到什麽。 10/22 23:26
: → Bonaqua:学佛并非为了想得到什麽，而是学习放下什麽。 10/22 23:27
: → Bonaqua:所以佛教强调自修自证。我难过只有我自己愿意改变才有救。 10/22 23:29
: → Bonaqua:周遭的人再怎麽快乐，也跟我内心的痛苦难过无关，所以忧郁 10/22 23:30
: → Bonaqua:症患者才需要透过心理谘商师去开导心灵，最终也是要患者自 10/22 23:32
: → Bonaqua:己愿意走出阴霾，这就是为什麽要自修自证的原因。 10/22 23:32
: → Bonaqua:佛不度无缘之人，要靠的最终还是自己的心。 10/22 23:37
且不说你可能对实证和科学分别都有一些误解，前面的问题，不在於学佛的人
想干什麽，而是在於一个求客观实证的人问这要怎麽检验，你却回答说「学佛的目
的不是要来回答这个的」，这基本上没有回答到问题，或许你是看不懂这种问题。
当然你没有义务回答你觉得和你所学无关的事情。但既然你是自己加入来回答这样
的提问，又回避人家的核心问题（只因你觉得那不是你自己的核心问题），那再委
婉也得说你是走错地方，认真的人会觉得你在打马虎眼，带一点预设立场的话可能
要说这只是来传教的了。
学习放下什麽好了，但你对外放不下人家不相信你，对内又放不下对讨论方法
的执着，结果只是跑出来暗示「我能答而不答」，我看起来是很没意义的。
--
Il Cavaliere Inesistente
http://dejavu.blogdns.org/
骑士是种一旦失去存在的意义，就会崩解消失的东西
因此他们的一生总在追求着某些事物，以维持自己的存在
如果有了存在的理由，即使是一副空的铠甲，也可以成为骑士
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.161.132
1F：推 Bonaqua:前面的推文是为了探讨实证神通，那已经偏离学佛本意了。 10/23 01:14
2F：→ Bonaqua:您也别过度解读我是为了逃避什麽问题。 10/23 01:16
3F：→ Bonaqua:例如: 初果须陀洹，破身见结、疑结、戒禁取见结。 10/23 01:18
4F：→ Bonaqua:二果斯陀含:破身见结、疑结、戒禁取见结，且贪嗔痴淡薄。 10/23 01:19
5F：→ Bonaqua:并未以实证神通与否为标准依据，所以我推文才说内心自证。 10/23 01:20
6F：→ Bonaqua:以上简单补充，希望别引起不必要的误解。 10/23 01:21
7F：→ Ebergies:如果学佛会导致脑筋不清楚的话只怕会让人对佛教成见更深 10/23 10:24
8F：→ Bonaqua:如果让您有这种感觉，那我深感愧歉。 10/23 10:40
9F：→ Bonaqua:末学就不再参与讨论了，感谢指教。 10/23 10:41
10F：推 bibolu:我还真看不出来他推文哪边有说，不要谈客观实证神通 ? 10/23 11:28
11F：→ bibolu:佛教徒如果爱提神通，搬出证据来说服别人本来就理所当然 10/23 11:29
12F：→ bibolu:他那段推文只不过在告诉你佛法的立场是什麽而已... 10/23 11:30
13F：→ bibolu:无神论者，好像挺爱断章取义，无中生有。 10/23 11:33
14F：→ bibolu:不过那位Bon仁兄真可怜，说者无心 听者有意。:D 10/23 11:39
15F：推 Ebergies:楼上你要不要再重看一下第一行到第七行? (咦好像是全部?) 10/23 11:40
16F：→ Ebergies:为什麽老是要实证我七楼的推文呢, 真让人感伤... 10/23 11:44
17F：→ bibolu:我看了老半天，他好像没说提出神通者不可客观证实神通 ? 10/23 11:45
18F：→ bibolu:是我眼中有问题，还是你跟我活在不同世界 :DD 10/23 11:45
19F：→ Ebergies:你懂 HOW 跟 WHY 的分别吗? 10/23 11:46
20F：→ bibolu:怎麽老是有人就爱望文生义呢? 10/23 11:46
21F：→ Ebergies:人家问你如何检验, 然後你看看你的推文写了什麽... 10/23 11:46
22F：→ Ebergies:需要我把「如何」两个字框起来吗 10/23 11:47
23F：→ bibolu:我有说不能检验? 天阿! 又来一个...请看10/23 11:29 10/23 11:47
24F：推 Ebergies:我有问你「能不能」检验吗 10/23 11:49
25F：→ bibolu:又再耍嘴炮了，哀~ :D 10/23 11:49
26F：→ Ebergies:佛教徒为何总是不能单纯一点的好好回答问题呢? 10/23 11:50
27F：→ Ebergies:答非所问的能力点这麽高到底是哪招啦....... 10/23 11:50
28F：→ bibolu:无神论者怎不能好好看懂别人再说啥呢 ? 10/23 11:51
29F：→ Ebergies:我可以问问你是真的不懂? 还是昧着良心说出来这些话? 10/23 11:51
30F：→ bibolu:别人没说的话，就爱自己加上自己意见去诠释。 10/23 11:51
31F：→ Ebergies:... ... 乾... xDDD 10/23 11:52
32F：推 LukeMoon:我觉得检验这种事要先找到被检验的对象吧 10/23 11:55
33F：→ LukeMoon:当然对神通有许多描述但是 参与讨论者没人说自己有神通 10/23 11:55
34F：→ LukeMoon:制定研究方法之後发现没有研究对象...怪怪的XD 10/23 11:56
只要有人主张神通可观测，我们还是可以在出现对象之前先讨论研究神通之方
法论。
35F：→ bibolu:我只能说，Bon在推文插那段话确实容易让人误解 :D 10/23 11:59
36F：→ bibolu:不过持平的来看，他也确实单纯在论述一个立场。 10/23 12:00
37F：→ bibolu:这样说有良心了吧 XD 10/23 12:00
38F：→ bibolu:所以你们後来过度去揣测解读，小弟我认为也没好到哪去.. 10/23 12:01
39F：推 LukeMoon:其实我很想知道，当别人说他对这个研究项目没有兴趣 10/23 12:02
40F：→ LukeMoon:所以想做别的研究项目的时候为什麽会有人跳出来说 10/23 12:02
41F：→ LukeMoon:"我想知道这件事情，你来做研究，不然我不相信" 10/23 12:03
42F：→ LukeMoon:你真的想知道可以自己想办法做研究啊... 10/23 12:03
这个部分你可以参考我最下面的回覆。
43F：推 Ebergies:bi 可以再看一次本文第四行吗 10/23 12:09
44F：→ bibolu:Eber 你可以在看完他的推文吗 ? 10/23 12:11
45F：→ bibolu:他根本就不是为了回答问题而讲那段话。 10/23 12:11
46F：→ bibolu:而是你们自以为他是为了 "回答证实神通问题" 而论述那段 10/23 12:12
47F：→ bibolu:在我看来，他只不过是看了推文一时兴起写的心得。 10/23 12:12
48F：→ bibolu:他在"这一篇"的推文，才算是回答关於神通实证的东西 10/23 12:14
49F：→ bibolu:因为你们已经预设立场他是为了"解答"而论述，所以自然而然 10/23 12:15
50F：→ bibolu:产生他讲话文不对题的反感。 10/23 12:16
51F：→ bibolu:我这样帮你们调解，够持平了吧.. XD 10/23 12:16
52F：→ bibolu:这种情况，像我爱打嘴炮笔战的人，就很常遇到。 10/23 12:17
53F：推 Ebergies:你没有义务回答你觉得和你所学无关的事情 <= 为啥要我贴? 10/23 12:17
54F：→ bibolu:老兄，你好歹看完整段。 10/23 12:19
55F：→ Ebergies:确实有人认为他在打马虎眼, 确实有人认为他来传教, 请问 10/23 12:20
56F：→ Ebergies:这不是事实吗? 10/23 12:20
57F：→ bibolu:"又回避人家的核心问题" <===这就是已经预设回文是为了解答 10/23 12:20
58F：→ Ebergies:本文显然是在说, 你既然要参与讨论, 但却又没对到问题 10/23 12:21
59F：→ Ebergies:那麽被误会不过是刚好的事 10/23 12:21
60F：→ bibolu:问题就出在於他看似回答，但不是为了解答。XD 10/23 12:22
61F：→ bibolu:看完别人推文，来一段自我感觉良好的论述心得，还好啦:D 10/23 12:23
62F：→ bibolu:至於这段心得你喜不喜欢，也没必要另外发一篇来"指教"。 10/23 12:24
63F：推 Ebergies:如果他不需要达到什麽目的, 只是想要论述心得 10/23 12:24
64F：→ Ebergies:那倒是也没有什麽差就是了 10/23 12:24
65F：→ Bonaqua:确实是我的疏忽，急着发言。造成大家困扰，很抱歉。 10/23 13:27
如果你只是单纯要讲述一个心得，那是没什麽问题。我仍要提醒你这样的心得
对於改变实证主义者（这是一种哲学态度，并非出於科学）的观念没有任何帮助。
在这篇，我的立场基本上是这样：「即使你有潜在的可能是对的，但你没有给
我好的理由，所以我不相信你确是十分合乎理性；如果你不想改变论述方式，那就
接受我不相信是为一最合理的选项」。我不打算要求那些没有兴趣的人给我理由，
只要他们自己接受这样的结果。
※ 编辑: hermitwhite 来自: 114.26.165.161 (10/23 14:01)
66F：推 LukeMoon:所以我们在讲一样的东西只是误解了彼此而已 10/23 14:06
67F：→ LukeMoon:对我而言，佛法也是一种哲学态度，要改变你的想法要照 10/23 14:08
68F：→ LukeMoon:你的规则走，要改变佛法弟子的想法也得照佛法走 10/23 14:08
69F：→ LukeMoon:虽然我两边都不是 (摊手 10/23 14:09
70F：推 bibolu:他什麽时候又有说要去改变你的想法了 ? :D 10/23 15:19
71F：→ Bonaqua:这件事也没什麽好辩解的，我确实没仔细看完推文就回了。 10/23 17:14
72F：→ Bonaqua:当时看到什麽实证神通，心想大概又是争论同样问题，所以就 10/23 17:15
73F：→ Bonaqua:直接打了那些推文。 10/23 17:16
74F：→ Bonaqua:後来又回去看了一遍，细节上是跟我以为的有落差，如此而已 10/23 17:17
75F：推 Imbufo:推这篇 10/24 02:46