※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言： : 1. 道德責任可以是一套用來解釋價值觀的概念，在此脈絡下它和自然律或決 : 定論成立與否沒有任何衝突。你只要接受道德責任引用的概念，所謂自由 : 意志，是虛設或暫定的就好了。從另一個角度來說我們當然可以完全效益 : 地解釋罪刑，如果懲罰椰子可以減少椰子砸到人的事故那麼懲罰椰子就是 : 方法之一。既然你是讀政治哲學的我應該不需要太詳細解釋這件事。 假如自由意志是虛設的，那麼你無論用什麼方式懲罰都沒用 就好比椰子掉下來，你無論怎麼懲罰椰子，他還是會掉下來 你的懲罰就是無意義的 也只有椰子能否自由選擇要不要做的問題，那你的懲罰才是具有意義， 才能減少椰子掉下來 在這情況下也才有道德責任的問題，椰子要怎麼為自己負責的問題? ps: 我做的自由主義的部分就是從自由意志把整個脈絡拉下來談政治相關問題... 若沒有自由意志的預設，這些推論都沒辦法成立 : 2. 自量子力學發展以來自然規律的成立已經不代表決定論了，我們有理由認 : 為1935年薛丁格提出貓的問題時或更早人們就已經意識到如此。 薛丁格的貓我不熟，能否多解釋? : 3. 你可能需要重新了解你所說的軟性決定論是指什麼。 相容論 在某個被決定的大框架下，人在小範圍內是有自由的選擇的 : 4. 就你的脈絡分析「人的選擇可以改變未來」此一敘述，只在引用自由意志 為什麼會有自由意志? 就好比一個人再口渴的時候，左手和右手各有一杯水 一個人可以選擇喝左邊那杯水或是右邊那杯水 這就是有自由意志了 某個地區的人們也可以出自自己的自由意志而改變自己的文化和習俗還有法律 這是可以確定的 這樣一來也就符合我說的，可以改變未來之類的東西... : 此一概念時才有意義。任何和自由意志不相干的觀點都沒有必要能夠解釋 : 你的敘述。 不，自由意志對反的就是決定論 最早自由意志是拿來對抗神學決定論 但是科學興起之後，自由意志對抗的是科學決定論 決定論和自由意志兩個是雙生子 : 　此外我是建議不要用「演化論」來稱生物領域外的演化觀點。 演化論不就只有生物和地科還有醫學有再用而已? 而且背後的預設是科學的自然法則 也就是科學決定論的一部份... -- 其實最根本的問題在於: 演化論背後預設的是科學決定論 但是道德原則背後預設的是自由意志 這兩個是有衝突的 或許用相容論能解，但這麼一來就回不到你拿演化論解釋的目的了... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55 ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (06/14 03:51) ※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.55 (06/14 04:01)