我對這三個對話有趣味，思考了一下 : 基督徒問我: 難道你覺得人生沒意義? : 我說: 誰說人生一定要有意義? 有意義沒意義是你定的? : 你覺得沒意義 我可能覺得很有意義! 此階段『基督徒』其實並沒有為『我』設下任何標準，而是讓『我』自己設標準，自己評價。 而『我』堅持「有無意義」相對性，而且也覺得「有無意義要自己承認」， 等於是說「對我有意義是一種正面評價；我要自己審查人生有無意義；我不知道標準是什麼；標準不是『基督徒』定的」 申言之，如果很突顯這個有無意義之相對性， 反而突顯了另一件事就是「『我』的內在缺乏判斷意義之『標準』。」 : 又問我: 難道殺人不是罪惡? : 我說: 誰說殺人就是罪惡? : 我如果重病厭世我希望有人能殺了我 他一點都沒罪 罪惡一詞，要看是單純事實描述，或是涉及規範評價。 文中看起來是指規範評價。就用這個觀察： 殺人是一個客觀事實，而殺人是不是「非道德」， 是人為之觀念體系所建構之標準而言。 只要是人為，就沒有「絕對」而言，要視時空情境而定。 在『我』的回應中，就是「假設」下了一種「殺人非罪惡」的情境， 既然是「假設」，就是與現有情境（殺人有罪惡）相反， 也就是間接承認了「殺人有罪惡」這件事之普涵性。 （不承認其存在，就無法反對。） : 又問我: 難道這麼美好的世界就這樣憑空生出? : 我說: 誰說一定要有某人創造出世界? 誰規定? : 難道不能憑空生出? 二人共同之基點是，世界是創造出來的。 『基督徒』並未主張下是大爆炸、或是什麼原因造成世界之創生。 『我』承認了有世界創生之原因，但否認原因是「某人」作的…… 勉強說是實證論觀點吧。 : 又問我: 難道人不是萬物之靈 上帝沒有特別眷顧我們? : 我說: 你以為人很厲害? 比所有動植物都強? : 人可以在水裡游嗎? 你力量比獅子大? : 你可以行光合作用? 你可以不喝水30天? : 你可以結網? 你可以飛? 你可以矇眼知道東南西北? : 人只是暫時統治地球幾年就開始驕傲起來?? : 你只是比較有智慧而已 : 隨便來個氣候變遷,全球性病毒疫情 我們就全完了 『我』後文承認了「人比其他物種比較有智慧這件事」及「環境氣候可以造成人類毀滅」 所以是認為實力上「環境氣候傷害力＞人之抵抗力，人以智慧統治其他物種」 又否定「人不受特別眷顧」，但如果說「特別的眷顧＝智慧，但沒大到可以對抗環境氣候」是不能對抗「不受特別眷顧」之說法的。 綜上，文中之『我』言語在邏輯上精密度似有改善空間。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.85.62