我对这三个对话有趣味，思考了一下 : 基督徒问我: 难道你觉得人生没意义? : 我说: 谁说人生一定要有意义? 有意义没意义是你定的? : 你觉得没意义 我可能觉得很有意义! 此阶段『基督徒』其实并没有为『我』设下任何标准，而是让『我』自己设标准，自己评价。 而『我』坚持「有无意义」相对性，而且也觉得「有无意义要自己承认」， 等於是说「对我有意义是一种正面评价；我要自己审查人生有无意义；我不知道标准是什麽；标准不是『基督徒』定的」 申言之，如果很突显这个有无意义之相对性， 反而突显了另一件事就是「『我』的内在缺乏判断意义之『标准』。」 : 又问我: 难道杀人不是罪恶? : 我说: 谁说杀人就是罪恶? : 我如果重病厌世我希望有人能杀了我 他一点都没罪 罪恶一词，要看是单纯事实描述，或是涉及规范评价。 文中看起来是指规范评价。就用这个观察： 杀人是一个客观事实，而杀人是不是「非道德」， 是人为之观念体系所建构之标准而言。 只要是人为，就没有「绝对」而言，要视时空情境而定。 在『我』的回应中，就是「假设」下了一种「杀人非罪恶」的情境， 既然是「假设」，就是与现有情境（杀人有罪恶）相反， 也就是间接承认了「杀人有罪恶」这件事之普涵性。 （不承认其存在，就无法反对。） : 又问我: 难道这麽美好的世界就这样凭空生出? : 我说: 谁说一定要有某人创造出世界? 谁规定? : 难道不能凭空生出? 二人共同之基点是，世界是创造出来的。 『基督徒』并未主张下是大爆炸、或是什麽原因造成世界之创生。 『我』承认了有世界创生之原因，但否认原因是「某人」作的…… 勉强说是实证论观点吧。 : 又问我: 难道人不是万物之灵 上帝没有特别眷顾我们? : 我说: 你以为人很厉害? 比所有动植物都强? : 人可以在水里游吗? 你力量比狮子大? : 你可以行光合作用? 你可以不喝水30天? : 你可以结网? 你可以飞? 你可以蒙眼知道东南西北? : 人只是暂时统治地球几年就开始骄傲起来?? : 你只是比较有智慧而已 : 随便来个气候变迁,全球性病毒疫情 我们就全完了 『我』後文承认了「人比其他物种比较有智慧这件事」及「环境气候可以造成人类毁灭」 所以是认为实力上「环境气候伤害力＞人之抵抗力，人以智慧统治其他物种」 又否定「人不受特别眷顾」，但如果说「特别的眷顾＝智慧，但没大到可以对抗环境气候」是不能对抗「不受特别眷顾」之说法的。 综上，文中之『我』言语在逻辑上精密度似有改善空间。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.85.62