※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : 回去看綠色的字體 把該補的補上 : 既然你都要舉 wiki 那就舉完整 : 不要亂掰 : 你的文字遊戲只是讓你的立場更為危險 : 走到現在這地步再回頭看看你之前說的『以恐怖攻擊作為廣告/宣傳』 : 或『恐怖攻擊是不對稱戰爭中最有效的手段』 : 都變得不合理了 你有一個問題，就是希望別人替你解答你所想的東西 而不是自己補齊你要講的話。 我要講的就是那一些，你覺得不完整你自己補，補出你覺得有漏洞的語句。 再來，你的文字遊戲很可恥。 恐怖攻擊是...「最」有效的 這是你加進去的。我說驚人效果，不是最有效效果 我不知道你的國文程度竟墮落到這種境界 我會認同有效，我不會說最有效 你自始至終都在試圖將對手的言論推到極端 所以我說你根本沒在仔細看人家的文章 你還不承認，還以為自己最了解人家在講什麼 再者，「以恐怖攻擊作為...」這段也是你的竄改 原文是 「殺戮並非恐怖主義的目的，理想世界也不是恐怖主義的目標 那只是恐怖主義的廣告，就像所有的廣告一樣 內容與原本的訴求通常是不一致的 」 你剪貼對手的文章，可以隨意刪改對手的用詞嗎？ 你可以舉一千次hamas的組織目標來試圖推翻我這一段的說法， 但還是無法迴避，hamas早已不僅是奉行恐怖主義，而是步入種 族清洗的極端。 你舉一個恐怖主義定義上無法完全含蓋的組織來證明恐怖主義， 就好像舉雙性人來證明有某種性器官代表何種性別。 不僅是混淆，而且是誤導。 : : 南京大屠殺根本沒有製造恐慌的意圖，那只是純粹醜惡的屠殺行為。 : 我沒說過南京大屠殺是恐怖主義 : 我只說你都能接受恐怖主義作為戰爭手段 : 那南京大屠殺作為戰爭手段想必是你欣喜的 南京大屠殺連戰爭手段都稱不上是 我不知道你一再提及這點，是有什麼意義 : : 所以dans犯了嚴重的歸納錯誤，認為屠殺=恐怖主義 : (畫靶射箭ing) 這是我第一篇引用你的文章內的文字 一字不差。 你說恐怖主義的目的就是殺戮 又有這麼一則推文 推 dans:阿拉法特當初創法塔就是要殺人 這個等號我為你畫的才是有理有據 相對的你對我的立場穿鑿附會卻根本只是竄改我所寫的文字 你要我怎麼期待去認同你的言論 竄改他人文章是你的毛病，替對手申論也是你的毛病 不承認自己講過的話又是你的毛病 而且不自己把定義列舉清楚，丟一個連結就希望對方懂你的意思 你跟貼文機有什麼不同？ 你的誅心論又跟某檔有什麼不同？ 全部都是你的毛，你怎麼不自己檢討？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.139.193.20 ※ 編輯: windcanblow 來自: 119.144.57.213 (06/17 10:43)