護航恐怖主義不行就算了 連玩文字遊戲都弱成這樣 ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : 先回南京大屠殺算了 : 葳姬請現身! : 國家恐怖主義是一個頗具爭議的詞彙，指一個政府或衛星國向其國民干犯暴力行為 : ，而該活動屬恐怖主義與否則以它屬於武裝衝突與否，或是由國際社會判斷。 : 恐怖主義一般是指有意製造恐慌的暴力行為，意在達成宗教、政治或意識形態上的 : 目的而故意攻擊非戰鬥人員（平民）或將他們的安危置之不理[1]，這類行動由 : 非政府機構策動[2]。 : 無論是哪一個定義，都不符合南京大屠殺的事件 : 日軍作戰的指導者……下達：「在當地徵收糧食，以謀自活」的徵收命令 : 。……自從命令下達後，罪惡感就消失了，軍人們變成了到處偷襲搶奪穀 : 物、家畜來充饑的匪徒。……這個就地徵收命令，使下級官兵發狂，不但 : 搶奪糧食，並且強暴了國婦女。……下級隊長就指示……意思就是要湮滅 : 證據。……所以，下級官兵們為了保護自己，毫不考慮的殺掉無辜的中國 : 百姓，這才發展為「南京大屠殺事件」的導火線。——日本軍上等兵曾根 : 一夫，《南京大屠殺親歷記》 : 恐怖主義要件：有意製造恐慌的暴力行為。 回去看綠色的字體 把該補的補上 既然你都要舉 wiki 那就舉完整 不要亂掰 你的文字遊戲只是讓你的立場更為危險 走到現在這地步再回頭看看你之前說的『以恐怖攻擊作為廣告/宣傳』 或『恐怖攻擊是不對稱戰爭中最有效的手段』 都變得不合理了 因為此時你拿的恐怖主義根本沒有這些功能 你的定義根本沒有前後連貫 以致於你討論串一開始的定義和討論串中間甚至是後面的定義根本不同 端看你今天被批判到哪個點 你的恐怖主義定義就飄到另一邊去 一個討論串能跑出兩三個不同定義也真是屌 : 南京大屠殺根本沒有製造恐慌的意圖，那只是純粹醜惡的屠殺行為。 我沒說過南京大屠殺是恐怖主義 我只說你都能接受恐怖主義作為戰爭手段 那南京大屠殺作為戰爭手段想必是你欣喜的 : 所以dans犯了嚴重的歸納錯誤，認為屠殺=恐怖主義 (畫靶射箭ing) : 而dans最喜愛的Hamas是個恐怖組織，它的宗旨是消滅以色列人，這種種族 : 清洗、滅絕的企圖已經跳脫了恐怖主義的意涵。 : 我們再回顧恐怖主義，請出dans最愛的葳姬 : 2004年11月，聯合國秘書長的一份報告形容恐怖主義是「意圖向平民或非 : 戰鬥人民死亡或嚴重身體傷害以達到恫赫人民或脅迫政府實行或取消某些 : 行動」的行為[17]。 : 恐怖主義的定義一直引起爭議，各種法律體制和政府機構在他們的國家法 : 規當中對恐怖主義採用不同的定義。國際社會對恐怖主義罪行定義一致性 : 的進程一直停滯不前，這是基於「恐怖主義」一詞含有政治和情感意味[6]。 : 所以dans不准人家腦補恐怖主義的定義，自己卻畫了一堆等號。 : 再回到南京大屠殺 : 霍夫曼：恐怖主義由亞國家組織或非國家行為者干犯[21] : 又再一次打臉dans : Dans雖然口口聲聲說只是想躂伐恐慌攻擊，但是看根本沒人要跟他作對， : 只好送了一堆帽子給其他人，試圖藉由扭曲恐怖主義的定義，攻訐他人， : 以分享dans個人對恐怖主義的憤怒。 : 好煩耶 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 22:54) ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 22:54) ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 22:57)