作者dans (邀棋前請先知會)
看板Atheism
標題Re: [情報] 用理性談無神論
時間Thu Jun 16 15:21:01 2011
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《pork (清夢繚亂憶孤獨)》之銘言：
: : <恕刪>
: : 讓我岔題一下
: : 「不論何時，只要我軍（指日軍）一被打敗，附近村民便立刻
: : 變成敵人。每個人甚至年輕婦女都拿起武器來，一面呼喊著，
: : 一面投入戰鬥。對手十分頑強，絲毫不怕死，他們隱蔽在村
: : 舍，當一所房子被大砲摧毀，就鎮靜地轉移到另一所房子，等
: : 一有機會就發動進攻。
: : 不僅台北的情況是這樣，整個新竹的四郊也是這樣，新竹的村
: : 民是以頑強和勇敢著稱的。」
: : (來源：http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1281895889 ）
: : 這種行為算不算是恐怖主義？
: : 要是真的有台灣人摸上日本炸一兩棟大樓，諸君作何評語？
: 有人會覺得幹得好，另一群正義魔人會跟你說
: 「好好跟日本人談啊，和平理性才能達到目的，怎可以用這種恐怖攻擊
: 有種出來跟日軍正面作戰嘛」
: 有人明著講自己是要批判恐怖攻擊行為
: 卻又不把恐怖攻擊當成戰爭的延續
: 你看Hamas根本就是視其作為為其宗教聖戰
: 對這些人而言那是不達目的不會罷手的戰爭
: 和平談判是什麼？能吃嗎？
: 很好啊，有人希望不爽就是來打仗
: 人家的確是陪你打，只是不按你規則打而已
: 被反恐主義洗腦成這樣，還能一面跳針缺乏自省能力
: 不知是象牙塔待久了還是葳姬姐姐不夠力。
所以你不斷的陷入迴圈
依照你的戰爭延續邏輯
南京大屠殺對你而言是合於理性的
戰爭的本質不理性 沒錯
但戰爭可以不用理盲到恐怖攻擊或屠殺
這是你的邏輯盲點
你永遠不肯正視這一塊
一句沒人願意傾聽/接納
就要合理化恐怖主義
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.135.210
1F：推 windcanblow:錯。你必須先解釋屠殺與恐怖主義之間的相同處 06/16 15:30
wiki有寫 政府行為的恐怖主義
早跟你說有 你又不翻 zZ
2F：→ windcanblow:否則光是相異處就讓兩者無法一併而論 06/16 15:30
3F：→ windcanblow:再者，戰爭延續的瘋狂是歷史的必然 06/16 15:31
4F：→ windcanblow:歷史幾乎沒有例外過。 06/16 15:33
所以你支持瘋狂、支持非理性手段 （結案）
5F：→ windcanblow:你這論點的引導，就是希望貧民也有精靈炸彈 06/16 15:34
6F：→ windcanblow:有高科技武器，可以決戰境外等等何不食肉糜的幻想 06/16 15:34
7F：→ windcanblow:如果恐怖主義是唯一選項時，你又該如何選擇? 06/16 15:35
我支持理性對談 其次才是戰爭手段 無論如何都不支持恐怖攻擊
你支持戰爭手段 甚至上綱到恐怖攻擊 然後才是理性對談
這是我們的差異
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 15:37)
8F：推 windcanblow:wrong，恐怖主義是非政府行為，你是怎樣=.=z 06/16 16:51
你前面不是很會酸我最愛用的 wiki 怎麼定義？
你怎麼不去翻一下？
9F：→ windcanblow:再來，陳述某件必然之事，不意味著贊同 06/16 16:52
10F：→ windcanblow:譬如描述絕望者的自殺是某種必然，不意味著認同自殺 06/16 16:53
11F：→ windcanblow:再來，我並沒有表示我支持何種手段 06/16 16:53
12F：→ windcanblow:我只說理性對談前，混亂與瘋狂是歷史必然 06/16 16:54
13F：→ windcanblow:簡單來講，只有你在自誇天龍式的反恐主義很理性 06/16 16:55
14F：→ windcanblow:沒有人要跟你比較 06/16 16:56
15F：→ Realthugz:以中東地區跟以色列的情況 可不比中共台灣這麼好談 06/16 17:38
16F：推 Realthugz:所謂的談 有一方不能接受 一方條件又很硬 還要談嗎? 06/16 17:40
17F：→ kreator666:DANS可以不要邊討論邊扣帽子嗎 06/16 18:21
你沒看懂 windcanblow 的批判
他的意思很簡單：
『恐怖攻擊都有歷史脈絡，你不應該因為因此批判他，而是同情他們。』
『如果你沒辦法提出現狀改善他們，那你就不應該批判他們。』←←他的第一篇
不是我戴帽子
而是他為了合理化反美動機
用盡一切迂迴閃避的招式批評任何攻擊恐怖主義的言論
卻不正視恐怖主義是一種『正在失序中的非理性』
要求我們用歷史脈絡去合理化任何基於弱勢的暴力動機
這是無知理盲
不追求任何事後補救的措施
這種人會說以色列該全被丟進約旦河裡
只因為以色列有拳頭、以色列曾經欺負好巴勒斯坦人
這種人絲毫不在乎事實已經發生
這種人絲毫不在乎理性如何建構在錯誤及悲劇上
就如同你一樣 kreator666
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 18:44)
18F：推 keithking:這一連串的論戰讓我想到2010年來一連串的反政權行為，例 06/16 18:37
19F：→ keithking:如利比亞什麼的。雖然沒什麼相關性。XD 06/16 18:38
20F：→ pork:有些戰爭比其它戰爭更為理性，要舉什麼例子，十字軍嗎？ 06/16 18:47
我不是基督徒 你在發廢推之前應該先做作功課
也不要因為發廢文不被理睬而惱羞成怒
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 18:54)
21F：→ windcanblow:你自己WIKI引用的我都講了，你還要我看什麼XD... 06/16 18:55
22F：→ windcanblow:而且你根本是跳脫對手的文字在攻擊 06/16 18:56
23F：→ windcanblow:要對手無止境地為你的幻想辯駁 06/16 18:56
24F：→ windcanblow:像這個wiki定義我講幾次了?你又repeat要人去看幾次? 06/16 18:57
25F：→ windcanblow:你到底有沒有心在閱讀對手的文章啊？ 06/16 18:58
http://tinyurl.com/3dokgjv
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%8B%E5%AE%B6%E6%81%90%E6%80%96%E4%B8%BB%E7%BE%A9
wiki 裡面可以連結到這個條目
原本裡面其實也有寫
你口口聲聲說有看過卻又講錯 實在沒啥說服力
有錯就該認 不要硬要嘴硬讓別人親自掌你嘴
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 19:01)
26F：→ kreator666:我覺得要求理解跟支持不能混為一談..我也不知道為什麼 06/16 18:59
27F：→ kreator666:我只是推一行文你也可以扣我帽子 06/16 18:59
28F：推 windcanblow:而且我第一篇裡根本沒有這兩句啊XD 06/16 19:00
29F：推 windcanblow:你現在又連到一個國家恐怖主義 06/16 19:10
30F：→ windcanblow:你第一個wiki自己引述的明明是「非」政府 06/16 19:10
31F：→ windcanblow:接著被人家說wiki定義很多，又說對方開始跳針 06/16 19:11
32F：→ windcanblow:結果你現在在幹嘛？跳鋼管嗎? 06/16 19:11
33F：→ pork:惱羞成怒也要有動機啊XD dans腦中只剩廢文(推)算大事了吧(睥 06/16 19:22
34F：噓 meteor260:害我特地跑來看你怎麼電人, 浪費我時間 06/21 15:08
35F：→ meteor260:這叫電人實在是自我感覺太良好了 06/21 15:08