※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : : 你這篇有失水準，不僅乞問還濫用稻草人 : : 甚至把我的立場跟其他人混在一起，太不專業啦! : : 有嗎？哪一句話可以演繹成怎樣都沒關係？願聞其詳。 : : 倒是你承認了動機的正當性，我該說你是在幫自己找洞還是怎樣？ : : 恐怖主義在你眼裡哪來的正當性？你的文章裡幾乎沒有這種字眼呀 : : 有沒有看了我文章，先認同對方的八卦？ : 後面車臣婦女的例子不就你說的 zZ 那是我的例子，不是你的例子。那是我的文章，你的文章裡沒這種字眼。 我問你文章裡有沒有這種字眼，你跟我打哈哈說是聽我講的 幹! 那不就是看了我文章認同我的八卦 好啦，你覺得車臣黑寡婦(她很有名，你自己去查吧)有動機的正當性是你覺得， 是你看了我的文章覺得這「正當性」似乎有理。 然後轉而把砲火轉向「手段」不能促進目標這種實際性的方向， 那就已經與你之前的論點不一樣了。 : : 我說目的，你說手段 : : 我說目標，你說意識型態 : : 這就是乞題，我沒說恐怖主義不包含這些。 : : 你是看到了什麼影子讓你想問這種問題？ : 是誰說恐怖主義的目的不是殺戮的 : 找個 reference 出來 : 我就只要求這個 維基給你的定義裡，宗教，意識，政治目的，哪個是殺戮？ referenceeee捏？ 殺戮明明是手段，幹!你給我偷改成目的就對了 : : 宗教、政治或意識形態上的目的，這我都同意，這我也都說明了 : : 迫使對手妥協是政治目的，復仇是宗教與意識型態上的目的 : : 哪一點不符你親愛的維基定義？ : : 底下還有一段大家「定義都不一致」，你乾脆說說你想像中的恐怖主義是什麼吧。 : : 省得讓人腦補你是一般人派還是刑法派的。 : 喔喔喔 閃避了 喔喔喔，dans你不要自己閃以為我在動好嗎 : : 我再問一次，我所說的內容哪一點不符合你虛弱的維基定義？ : : 我順便問你，你是不是只從維基就腦補出你想像中的恐怖主義 : : 而從來沒有自己去買過或甚至在圖書館看過相關的介紹書籍？ : : 我所講的是最基本的恐怖主義內容，相關的叢書到處都是。 : windcanblow： : 『殺戮並非恐怖主義的目的，理想世界也不是恐怖主義的目標』 : 喔喔喔快掰喔 喔喔喔，dans說殺戮是目的，但是維基沒有寫 喔喔喔，dans說理想世界是恐怖主義的目標，但是維基也沒有寫 幹你媽你有本事先把自己講的話先掰完整再來說啊XD 維基定義你貼得很高興，結果自己竟在意淫恐怖主義完全是什麼 瘋狂殺人欲望的集合團體 光一個車臣黑寡婦你就破功了，還需要提其他的？ 快掰啊，你的葳姬姐姐應該很樂意幫你的 : : 你倒是很直接承認你的目標，恐怖攻擊 : : 恐怖攻擊的目的並不在和平或理性對談 : : 這是你的一廂情願，甚至你所謂的正確態度 : : 也只是從旁觀者風涼話式地說「和平理性，這樣不是很好嗎？」 : : 還是一種天真無邪的一廂情願 : : 復仇怎麼辦？你迴避了。因為死的又不是你父母，佔的又不是你家園。 : : 你峱得無心復仇，天真地覺得對談可以滿足你的損失，那你繼續發夢吧。 : : 不信任或預測對談沒有結果，又怎麼辦？ : : 如果能用講的，就不會有戰爭了 : : 如果沒有恐怖攻擊，以色列也不會屈從國際壓力提出對談善意 : : 你好像搞不清楚因果關係，覺得大家一開始都很想坐下來談 : : 事實本來就不是這樣。 : : 但你有理的地方是，當大家都終於要住手談談看時 : : 總有人不滿意，有人已經瘋了，那麼他們就會想辦法破壞 : : 拉賓不就是這麼掛的嗎？ : : 在你微笑之際，我要提醒你，拉賓也被一般人視為以色列叛徒 : : 拉賓怎麼死的？難道是依斯蘭恐怖份子嗎？ : : 這在你的文章下真是個諷刺的例子 : : 另一方面 : : 反美反猶太等字眼從未出現在我的上篇文章過 : : 你得把這些攻擊其他人的東西給我收回去 : : 少在這裡降低自己的水準，亂槍打鳥 : 是阿 : 你的恐怖攻擊的手法最高明 : 最好的例子就像車臣和加薩走廊那些賤民一樣 : 一個永遠獨立不了 : 一個被關起來餓肚子 : 什麼和平理性的對談 : 都是屁 : 先來一個榴彈 : 其他都再說 : 就是有你們這種覺得行不通就搞激進點的憤青 : 才會搞出加薩走廊這種悲劇 : 社會是保守的 所以政治是漸進的 : 理想主義者才會以為一次不行，更激進點就行 是啊，你也是拉賓的好信徒，我其實也是 可惜世界上也有殺拉賓的敗類 拉賓不高明嗎？多高明啊，多開明啊 你說恐怖份子有不滿意嗎？都拿諾貝爾獎了耶 結果人是誰殺的？嗯？猶太人自己殺的。 恐怖份子錯了嗎？他們目的達到了啊 結果咧？結果咧？ 拉賓的好信徒，結果咧？你天真的幻想咧？ 好棒的理性對談，你好棒的漸進政治 怎麼看到拉賓回不下去，就整段無視直接放憤青大絕？ : : 這邊所要講的，並非是比較戰爭與恐怖攻擊誰錯 : : 而是描述恐怖攻擊是戰爭的延長賽 : : 是窮人的核武 : : 你從頭到尾都符合我前篇文章的批評，你只是想講恐怖攻擊是錯的 : : 其他你都不管。 : 我只知道有人『戰爭也很爛阿』這種比爛牌出來 誰啊？你回誰的文章啊？幹，就說別在我面前扯東扯西的。 : : 南京大屠殺如何符合恐怖主義的維基定義了？ : : 還是這是你腦補的定義？你在自掌嘴巴就對了 : : 維基還提醒你，恐怖行為由「非」政府組織策動， : : 我沒看過你這麼愛自掌嘴巴耶。 : 很符合你的效用衡量準則阿 : 你不是說反正聲音傳不出來，那就來稿恐怖主義？ : 你還舉了車臣呢 : 你說車臣很有效呢 : 怎麼南京大屠殺也這麼有效你就不肯接受 : 我可是拿你的道德水平來類比唉 : 對了 wiki 翻下面點 : 有「政府」 南京大屠殺是恐怖主義？ 還是有什麼宣傳目的 來來來，dans你講，板友都看清楚了 我們來看dans怎麼掰南京大屠殺的起因跟影響 看看是不是dans學的歷史跟其他人不一樣 你再繼續維基跳針政府嘛，等你啊，快去啊。 : : 對她而言，女教師達成她的目的了，所以你的質疑是空虛的 : : 後面這一段 : : 你這是訴諸自由主義的語言，對自己反射性的情緒，作出不太有力的辯護。 : : 因為士兵為自己國家的戰爭犧牲，是理所當然的悲慘 : : 女教師的犧牲看起來更顯悲慘，因為女性根本就不該出現在車臣的戰場之中 : : 教師也不是戰爭的單位之一 : : 況且你覺得噁心，干我屁事？ : : 我在這嗆你扎稻草人跟地圖砲，對你也不痛不癢 : : 為啥我們要浪費時間回應彼此的情緒問題 : : 噁心不需要對我講，你可以告訴我噁心的理由 : : 我們來研究一下這噁心的正不正確 : : 但是我會說真的想吐，就去廁所 : 恐怖攻擊都變成戰爭了 針美好 : 反正在你眼中『有合理動機 作什麼都可以正當化』 你要扎幾次稻草人？幹! : : 第一，恐怖攻擊本身就已經是比例原則失衡下的產物，你怎會期待它合於比例原則？ : : 第二，目的有沒有達成，要看你預設的目的是什麼 : : 車臣人決定恐怖攻擊，獨立的目的也許達不到 : : 但你回顧自己的維基定義，你真覺得獨立是他們唯一的目的？ : +濫殺無辜+達成理想 : 這我前面不是說了嗎 : 是誰說不是的？ : 你現在自掌嘴倒是掌挺大力的 是嗎？你怎麼這麼會腦補恐怖份子的想法？ 濫殺無辜在維基是手段 達成理想勉強可說是意識型態 你這半套對的說法是哪裡合理了？能解釋所謂的恐怖攻擊？ 你的預設既愚蠢又可悲 既不能說明全部，又要別人不能說你不對 幹，你竟然在我面前跳這種針 您老師我要睡覺啦! : : 反帝國意識本就不是我討論之重點 : : 我也懶得去理其他人是有多反美反日 : : 你既然要問到因恐怖攻擊而死者人之尊嚴 : : 我就假裝且故意帶著反美主義的口吻問你 : : 這些人因為國家而死，哪裡沒尊嚴？ : : 拉登又不是開著美國飛機炸台灣101 : : 冤有頭債有主，他還知道是要炸雙子星 : : 死的也多半是美國人，超愛國的美國人 : : 他們為國捐軀是哪裡沒尊嚴？ : : 所以你同情的是他們的尊嚴，還是他們的無辜？ : : 如果你說是無辜，我來跟你討論道德個體主義跟群體責任 : : 另開戰串亦無妨 : : 如果你說是尊嚴，我就要質疑你，是哪種尊嚴？ : 國族主義思想這麼濃厚 : 被恐怖份子濫殺的都能說成衛國捐軀這麼崇高偉大 : 哈哈 : 蔣中正知道養出你這麼個乖兒子肯定高興的不得了 這麼討厭國族主義喔，來啊 等你開一串我們來戰群體責任跟國族主義呀 老蔣這傢伙根本沒資格談國族主義，這幾十年KMT更沒有資格談國族主義 國族主義早在台灣死掉了，阿扁都幫忙收屍了 台灣已經進入快樂奔放的自由主義國家 你不是很期待嗎？ 只是自由主義者反正已經囂張幾十年了 傳到台灣人家美帝都已經又回頭擁抱國族主義去了耶 好啦，不差我一個來反串一下，吐曹自由主義者的矛盾 看看人家美帝哲學家現在怎麼想的 等你開幹呀，專心一點啊 -- 話說回來 我們先睡一覺再繼續好嗎？ 人家要上班的(羞) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 64.69.46.141