※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : 你這篇有失水準，不僅乞問還濫用稻草人 : 甚至把我的立場跟其他人混在一起，太不專業啦! : ※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : : 簡單翻譯你的話： : : 『有了正當的動機，行為怎樣都沒關係。 ^.<』 : 有嗎？哪一句話可以演繹成怎樣都沒關係？願聞其詳。 : 倒是你承認了動機的正當性，我該說你是在幫自己找洞還是怎樣？ : 恐怖主義在你眼裡哪來的正當性？你的文章裡幾乎沒有這種字眼呀 : 有沒有看了我文章，先認同對方的八卦？ 後面車臣婦女的例子不就你說的 zZ : : 鬼扯 : : 拿一個證明『恐怖主義』的定義不包含武裝或暴力行為作為手段的出來瞧瞧 : 我說目的，你說手段 : : 拿一個證明『恐怖主義』的定義不包含激烈意識型態的出來瞧瞧 : 我說目標，你說意識型態 : 這就是乞題，我沒說恐怖主義不包含這些。 : 你是看到了什麼影子讓你想問這種問題？ 是誰說恐怖主義的目的不是殺戮的 找個 reference 出來 我就只要求這個 : : wiki : : 恐怖主義一般是指有意製造恐慌的暴力行為，意在達成宗教、政治或意識形 : : 態上的目的而故意攻擊非戰鬥人員（平民）或將他們的安危置之不理[1]， : : 這類行動由非政府機構策動[2]。在刑事法律上對恐怖主義的定義都不一致 : : [3][4]。 : : 你這段鬼扯的東西絕對禁不起事實檢驗 : 宗教、政治或意識形態上的目的，這我都同意，這我也都說明了 : 迫使對手妥協是政治目的，復仇是宗教與意識型態上的目的 : 哪一點不符你親愛的維基定義？ : 底下還有一段大家「定義都不一致」，你乾脆說說你想像中的恐怖主義是什麼吧。 : 省得讓人腦補你是一般人派還是刑法派的。 喔喔喔 閃避了 : : 腦補一個沒人看過的恐怖主義的定義不能正當化你的護航 : 我再問一次，我所說的內容哪一點不符合你虛弱的維基定義？ : 我順便問你，你是不是只從維基就腦補出你想像中的恐怖主義 : 而從來沒有自己去買過或甚至在圖書館看過相關的介紹書籍？ : 我所講的是最基本的恐怖主義內容，相關的叢書到處都是。 windcanblow： 『殺戮並非恐怖主義的目的，理想世界也不是恐怖主義的目標』 喔喔喔快掰喔 : : 我譴責錯誤的手段－－也就是恐怖攻擊 : : Hamas 多次拒絕以巴和談，甚至安排自殺炸彈客進入以色列 : : Fatah 的劫機 : : 真主黨縱容軍火走私 : : 這些都不是促成和平或理性對談的手段 : : 你只在乎反美反猶太根本不管後果 : : 猶太建國已成事實 : : 正確態度應該是和平理性的與以色列對談 : : 而非在中東發動恐怖攻擊企圖消滅以色列及猶太人 : 你倒是很直接承認你的目標，恐怖攻擊 : 恐怖攻擊的目的並不在和平或理性對談 : 這是你的一廂情願，甚至你所謂的正確態度 : 也只是從旁觀者風涼話式地說「和平理性，這樣不是很好嗎？」 : 還是一種天真無邪的一廂情願 : 復仇怎麼辦？你迴避了。因為死的又不是你父母，佔的又不是你家園。 : 你峱得無心復仇，天真地覺得對談可以滿足你的損失，那你繼續發夢吧。 : 不信任或預測對談沒有結果，又怎麼辦？ : 如果能用講的，就不會有戰爭了 : 如果沒有恐怖攻擊，以色列也不會屈從國際壓力提出對談善意 : 你好像搞不清楚因果關係，覺得大家一開始都很想坐下來談 : 事實本來就不是這樣。 : 但你有理的地方是，當大家都終於要住手談談看時 : 總有人不滿意，有人已經瘋了，那麼他們就會想辦法破壞 : 拉賓不就是這麼掛的嗎？ : 在你微笑之際，我要提醒你，拉賓也被一般人視為以色列叛徒 : 拉賓怎麼死的？難道是依斯蘭恐怖份子嗎？ : 這在你的文章下真是個諷刺的例子 : 另一方面 : 反美反猶太等字眼從未出現在我的上篇文章過 : 你得把這些攻擊其他人的東西給我收回去 : 少在這裡降低自己的水準，亂槍打鳥 是阿 你的恐怖攻擊的手法最高明 最好的例子就像車臣和加薩走廊那些賤民一樣 一個永遠獨立不了 一個被關起來餓肚子 什麼和平理性的對談 都是屁 先來一個榴彈 其他都再說 就是有你們這種覺得行不通就搞激進點的憤青 才會搞出加薩走廊這種悲劇 社會是保守的 所以政治是漸進的 理想主義者才會以為一次不行，更激進點就行 : : 戰爭再怎麼錯誤都不會比恐怖攻擊錯誤 : 這邊所要講的，並非是比較戰爭與恐怖攻擊誰錯 : 而是描述恐怖攻擊是戰爭的延長賽 : 是窮人的核武 : 你從頭到尾都符合我前篇文章的批評，你只是想講恐怖攻擊是錯的 : 其他你都不管。 我只知道有人『戰爭也很爛阿』這種比爛牌出來 : : 南京大屠殺也嚇傻中國人了 : : 想必這是很好的策略 : 南京大屠殺如何符合恐怖主義的維基定義了？ : 還是這是你腦補的定義？你在自掌嘴巴就對了 : 維基還提醒你，恐怖行為由「非」政府組織策動， : 我沒看過你這麼愛自掌嘴巴耶。 很符合你的效用衡量準則阿 你不是說反正聲音傳不出來，那就來稿恐怖主義？ 你還舉了車臣呢 你說車臣很有效呢 怎麼南京大屠殺也這麼有效你就不肯接受 我可是拿你的道德水平來類比唉 對了 wiki 翻下面點 有「政府」 : : 是阿 動機對了 殺人放火都對了 姦淫擄掠都對了 : : 需要我教你什麼叫做『採取之方法應有助於目的之達成』嗎？ : : 女教師悲慘乾我屁事 : : 我就是覺得護航恐怖攻擊行為的人很噁心不行嗎 : : 回過頭來 難不成被炸的哨所里的士兵就不悲慘？ : 對她而言，女教師達成她的目的了，所以你的質疑是空虛的 : 後面這一段 : 你這是訴諸自由主義的語言，對自己反射性的情緒，作出不太有力的辯護。 : 因為士兵為自己國家的戰爭犧牲，是理所當然的悲慘 : 女教師的犧牲看起來更顯悲慘，因為女性根本就不該出現在車臣的戰場之中 : 教師也不是戰爭的單位之一 : 況且你覺得噁心，干我屁事？ : 我在這嗆你扎稻草人跟地圖砲，對你也不痛不癢 : 為啥我們要浪費時間回應彼此的情緒問題 : 噁心不需要對我講，你可以告訴我噁心的理由 : 我們來研究一下這噁心的正不正確 : 但是我會說真的想吐，就去廁所 恐怖攻擊都變成戰爭了 針美好 反正在你眼中『有合理動機 作什麼都可以正當化』 : : 那需要我告訴你 Gaza Strip 被封鎖也是 Hamas 自己自作孽招致的嗎 : : 直接的問 : : 恐怖攻擊有合於比例原則嗎？ : : 有助於目的的達成嗎？ : : 車臣的人爭取到獨立了嗎？ : : 可憐 : : 不會只剩車臣吧...？ : 第一，恐怖攻擊本身就已經是比例原則失衡下的產物，你怎會期待它合於比例原則？ : 第二，目的有沒有達成，要看你預設的目的是什麼 : 車臣人決定恐怖攻擊，獨立的目的也許達不到 : 但你回顧自己的維基定義，你真覺得獨立是他們唯一的目的？ +濫殺無辜+達成理想 這我前面不是說了嗎 是誰說不是的？ 你現在自掌嘴倒是掌挺大力的 : : 別讓自己的價值觀只剩可悲的反帝國意識型態 : : 恐怖攻擊這種錯誤的手段都值得同情 : : 那些因恐怖攻擊而死的人的尊嚴要誰來同情？ : 反帝國意識本就不是我討論之重點 : 我也懶得去理其他人是有多反美反日 : 你既然要問到因恐怖攻擊而死者人之尊嚴 : 我就假裝且故意帶著反美主義的口吻問你 : 這些人因為國家而死，哪裡沒尊嚴？ : 拉登又不是開著美國飛機炸台灣101 : 冤有頭債有主，他還知道是要炸雙子星 : 死的也多半是美國人，超愛國的美國人 : 他們為國捐軀是哪裡沒尊嚴？ : 所以你同情的是他們的尊嚴，還是他們的無辜？ : 如果你說是無辜，我來跟你討論道德個體主義跟群體責任 : 另開戰串亦無妨 : 如果你說是尊嚴，我就要質疑你，是哪種尊嚴？ 國族主義思想這麼濃厚 被恐怖份子濫殺的都能說成衛國捐軀這麼崇高偉大 哈哈 蔣中正知道養出你這麼個乖兒子肯定高興的不得了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210