※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : 你这篇有失水准，不仅乞问还滥用稻草人 : 甚至把我的立场跟其他人混在一起，太不专业啦! : ※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : : 简单翻译你的话： : : 『有了正当的动机，行为怎样都没关系。 ^.<』 : 有吗？哪一句话可以演绎成怎样都没关系？愿闻其详。 : 倒是你承认了动机的正当性，我该说你是在帮自己找洞还是怎样？ : 恐怖主义在你眼里哪来的正当性？你的文章里几乎没有这种字眼呀 : 有没有看了我文章，先认同对方的八卦？ 後面车臣妇女的例子不就你说的 zZ : : 鬼扯 : : 拿一个证明『恐怖主义』的定义不包含武装或暴力行为作为手段的出来瞧瞧 : 我说目的，你说手段 : : 拿一个证明『恐怖主义』的定义不包含激烈意识型态的出来瞧瞧 : 我说目标，你说意识型态 : 这就是乞题，我没说恐怖主义不包含这些。 : 你是看到了什麽影子让你想问这种问题？ 是谁说恐怖主义的目的不是杀戮的 找个 reference 出来 我就只要求这个 : : wiki : : 恐怖主义一般是指有意制造恐慌的暴力行为，意在达成宗教、政治或意识形 : : 态上的目的而故意攻击非战斗人员（平民）或将他们的安危置之不理[1]， : : 这类行动由非政府机构策动[2]。在刑事法律上对恐怖主义的定义都不一致 : : [3][4]。 : : 你这段鬼扯的东西绝对禁不起事实检验 : 宗教、政治或意识形态上的目的，这我都同意，这我也都说明了 : 迫使对手妥协是政治目的，复仇是宗教与意识型态上的目的 : 哪一点不符你亲爱的维基定义？ : 底下还有一段大家「定义都不一致」，你乾脆说说你想像中的恐怖主义是什麽吧。 : 省得让人脑补你是一般人派还是刑法派的。 喔喔喔 闪避了 : : 脑补一个没人看过的恐怖主义的定义不能正当化你的护航 : 我再问一次，我所说的内容哪一点不符合你虚弱的维基定义？ : 我顺便问你，你是不是只从维基就脑补出你想像中的恐怖主义 : 而从来没有自己去买过或甚至在图书馆看过相关的介绍书籍？ : 我所讲的是最基本的恐怖主义内容，相关的丛书到处都是。 windcanblow： 『杀戮并非恐怖主义的目的，理想世界也不是恐怖主义的目标』 喔喔喔快掰喔 : : 我谴责错误的手段－－也就是恐怖攻击 : : Hamas 多次拒绝以巴和谈，甚至安排自杀炸弹客进入以色列 : : Fatah 的劫机 : : 真主党纵容军火走私 : : 这些都不是促成和平或理性对谈的手段 : : 你只在乎反美反犹太根本不管後果 : : 犹太建国已成事实 : : 正确态度应该是和平理性的与以色列对谈 : : 而非在中东发动恐怖攻击企图消灭以色列及犹太人 : 你倒是很直接承认你的目标，恐怖攻击 : 恐怖攻击的目的并不在和平或理性对谈 : 这是你的一厢情愿，甚至你所谓的正确态度 : 也只是从旁观者风凉话式地说「和平理性，这样不是很好吗？」 : 还是一种天真无邪的一厢情愿 : 复仇怎麽办？你回避了。因为死的又不是你父母，占的又不是你家园。 : 你峱得无心复仇，天真地觉得对谈可以满足你的损失，那你继续发梦吧。 : 不信任或预测对谈没有结果，又怎麽办？ : 如果能用讲的，就不会有战争了 : 如果没有恐怖攻击，以色列也不会屈从国际压力提出对谈善意 : 你好像搞不清楚因果关系，觉得大家一开始都很想坐下来谈 : 事实本来就不是这样。 : 但你有理的地方是，当大家都终於要住手谈谈看时 : 总有人不满意，有人已经疯了，那麽他们就会想办法破坏 : 拉宾不就是这麽挂的吗？ : 在你微笑之际，我要提醒你，拉宾也被一般人视为以色列叛徒 : 拉宾怎麽死的？难道是依斯兰恐怖份子吗？ : 这在你的文章下真是个讽刺的例子 : 另一方面 : 反美反犹太等字眼从未出现在我的上篇文章过 : 你得把这些攻击其他人的东西给我收回去 : 少在这里降低自己的水准，乱枪打鸟 是阿 你的恐怖攻击的手法最高明 最好的例子就像车臣和加萨走廊那些贱民一样 一个永远独立不了 一个被关起来饿肚子 什麽和平理性的对谈 都是屁 先来一个榴弹 其他都再说 就是有你们这种觉得行不通就搞激进点的愤青 才会搞出加萨走廊这种悲剧 社会是保守的 所以政治是渐进的 理想主义者才会以为一次不行，更激进点就行 : : 战争再怎麽错误都不会比恐怖攻击错误 : 这边所要讲的，并非是比较战争与恐怖攻击谁错 : 而是描述恐怖攻击是战争的延长赛 : 是穷人的核武 : 你从头到尾都符合我前篇文章的批评，你只是想讲恐怖攻击是错的 : 其他你都不管。 我只知道有人『战争也很烂阿』这种比烂牌出来 : : 南京大屠杀也吓傻中国人了 : : 想必这是很好的策略 : 南京大屠杀如何符合恐怖主义的维基定义了？ : 还是这是你脑补的定义？你在自掌嘴巴就对了 : 维基还提醒你，恐怖行为由「非」政府组织策动， : 我没看过你这麽爱自掌嘴巴耶。 很符合你的效用衡量准则阿 你不是说反正声音传不出来，那就来稿恐怖主义？ 你还举了车臣呢 你说车臣很有效呢 怎麽南京大屠杀也这麽有效你就不肯接受 我可是拿你的道德水平来类比唉 对了 wiki 翻下面点 有「政府」 : : 是阿 动机对了 杀人放火都对了 奸淫掳掠都对了 : : 需要我教你什麽叫做『采取之方法应有助於目的之达成』吗？ : : 女教师悲惨乾我屁事 : : 我就是觉得护航恐怖攻击行为的人很恶心不行吗 : : 回过头来 难不成被炸的哨所里的士兵就不悲惨？ : 对她而言，女教师达成她的目的了，所以你的质疑是空虚的 : 後面这一段 : 你这是诉诸自由主义的语言，对自己反射性的情绪，作出不太有力的辩护。 : 因为士兵为自己国家的战争牺牲，是理所当然的悲惨 : 女教师的牺牲看起来更显悲惨，因为女性根本就不该出现在车臣的战场之中 : 教师也不是战争的单位之一 : 况且你觉得恶心，干我屁事？ : 我在这呛你扎稻草人跟地图炮，对你也不痛不痒 : 为啥我们要浪费时间回应彼此的情绪问题 : 恶心不需要对我讲，你可以告诉我恶心的理由 : 我们来研究一下这恶心的正不正确 : 但是我会说真的想吐，就去厕所 恐怖攻击都变成战争了 针美好 反正在你眼中『有合理动机 作什麽都可以正当化』 : : 那需要我告诉你 Gaza Strip 被封锁也是 Hamas 自己自作孽招致的吗 : : 直接的问 : : 恐怖攻击有合於比例原则吗？ : : 有助於目的的达成吗？ : : 车臣的人争取到独立了吗？ : : 可怜 : : 不会只剩车臣吧...？ : 第一，恐怖攻击本身就已经是比例原则失衡下的产物，你怎会期待它合於比例原则？ : 第二，目的有没有达成，要看你预设的目的是什麽 : 车臣人决定恐怖攻击，独立的目的也许达不到 : 但你回顾自己的维基定义，你真觉得独立是他们唯一的目的？ +滥杀无辜+达成理想 这我前面不是说了吗 是谁说不是的？ 你现在自掌嘴倒是掌挺大力的 : : 别让自己的价值观只剩可悲的反帝国意识型态 : : 恐怖攻击这种错误的手段都值得同情 : : 那些因恐怖攻击而死的人的尊严要谁来同情？ : 反帝国意识本就不是我讨论之重点 : 我也懒得去理其他人是有多反美反日 : 你既然要问到因恐怖攻击而死者人之尊严 : 我就假装且故意带着反美主义的口吻问你 : 这些人因为国家而死，哪里没尊严？ : 拉登又不是开着美国飞机炸台湾101 : 冤有头债有主，他还知道是要炸双子星 : 死的也多半是美国人，超爱国的美国人 : 他们为国捐躯是哪里没尊严？ : 所以你同情的是他们的尊严，还是他们的无辜？ : 如果你说是无辜，我来跟你讨论道德个体主义跟群体责任 : 另开战串亦无妨 : 如果你说是尊严，我就要质疑你，是哪种尊严？ 国族主义思想这麽浓厚 被恐怖份子滥杀的都能说成卫国捐躯这麽崇高伟大 哈哈 蒋中正知道养出你这麽个乖儿子肯定高兴的不得了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210