※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： 恐怖主義是錯的，但是為其辯護並不代表辯護者必定認為它是絕對正確的 反過來講，光是強調它的錯並不能解釋它的成因，恐怖主義有其歷史的必然性 有其正當的理由，只是這種正當的理由被瘋狂、復仇所包裹 所以我們往往只看到恐怖主義外表的可懼，並將所有過錯歸咎於恐怖份子 : 恐怖主義和戰爭的差別就在於： : 戰爭以殺戮為手段，制服敵人為目的。 : 恐怖主義以殺戮為目的，腦海中的理想世界為目標。 這邊錯的很明顯 殺戮並非恐怖主義的目的，理想世界也不是恐怖主義的目標 那只是恐怖主義的廣告，就像所有的廣告一樣 內容與原本的訴求通常是不一致的 恐怖攻擊的效果是在製造差異性的恐懼 戰爭雖然可怕，不在戰場上你卻感受不到它 但是恐怖主義卻能讓你覺得世上沒有地方是安全的 戰爭的人數雖多，可是戰場卻經常是局部性的 恐怖份子雖少，但是會讓你覺得他們到處都是 這就是差異性 因此，為什麼它要取名恐怖？豈是因為它殺的人多？ 其實再怎樣也不會比戰爭多。那麼為何恐怖？像我所講的 那才是恐怖主義真正的效果 為什麼會有恐怖份子？產生一套恐怖主義，進行許多恐怖攻擊？ 你從戰爭來比較，讓我非常懷疑你是否迴避了恐怖主義的因果循環 你只是局部放大恐怖主義的錯誤，好證明它根本沒有合理之處 這是絕對誤導的方式 戰爭其實是最不對等的一種侵略手段 你的敵人對你要求用正式的部隊，規定的方法，迫使你照遊戲規則去走。 但世上不是每個角落的族群都能在這套遊戲規則中公平地戰鬥。 你環看哪個打敗美國的國家是靠正規方法走的？ 美國除了波灣戰爭以外，哪個戰爭沒哭過Not fair, you asshole？ 恐怖主義便是建立在弱勢者為了與強勢者抗衡之時， 所祭出的不對等戰略，用最少的人進行最極端的行動， 達成最驚人的效果。 恐怖主義的背後是報復、憤怒；以及無力感。你所說的殺戮特質， 一半是恐怖主義的語言，另一半才是其中一些步入瘋狂者的妄語。 要問恐怖主義哪裡有一絲合理之處這個問題，我們不妨先問， 是什麼理由讓車臣的女教師決心身綁炸彈開著卡車去炸敵人的哨所？ 不就是親人的喪生，家園的丟失，從無力、絕望感導致的復仇？ 我們譴責恐怖攻擊，但另一方面，我們也不曉得他們除了恐怖攻擊 以外，該怎麼辦。 恐怖攻擊往往是從境內，慢慢擴散至境外，所有不知情者都將被迫 去發現這些恐怖份子，被迫分享他們的命運。你我在台灣，分享了 拉登的故事，知道世上有塊地方叫車臣為了獨立，付出什麼代價； 這都是恐怖主義造就的。 所以你說，原住民憤而起草砍人頭，是恐怖份子，我表示當然； 但你不認同他們，我反倒質疑，若不認同，你希望他們怎麼辦？ 所以你說，原潑應該很贊同南京大屠殺。這是錯誤類比， 你應該問，如果南京大屠殺中父被砍母被姦殺的倖存者在長大後， 持刀在東京地鐵裡揮刀砍死全車廂的旅客，我們該怎麼看待？ 如果他訓練出一群人，尋找當年日軍的後代作同樣的事，又該 怎麼看待？ 恐怖主義是人類世界最黑暗的產物，你可以厭惡它的存在， 但你也必須承認，世間的公義往往不是正當手段能成就的， 而復仇是人類最難以理解的力量之一。 算一算我們都是這塊土地的侵略者，你我都只是很幸運地在 和平中活著，而成就你我的幸福與和平的，並不是源自先代 勝利者的恩賜，而是過去敗者的寬容。 別讓自己的批判只剩譴責，而不留一點理解。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.139.193.20