※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : ※ 引述《icanseeu (sunday)》之銘言： : : 給道金斯、鄧奈特、哈里斯及希欽斯等諸位先生的一封公開信。 : : 撰文╱薛莫 翻譯／潘震澤 : : 千禧年以來，宗教懷疑論者組成新的戰鬥陣線，以因應科學與自由所面臨的三項威脅。這三項威脅是：一、學校演化課程和幹細胞研究遭受攻擊；二、教會與政府間的藩籬遭破壞 2. : 政治和宗教的區分本來就沒那麼明顯 : PS: 什麼樣的行為跟政治無關? 政治應該是最具開放性的東西 : 尤其，請注意，美國是基督宗教的國家 : 也就是承認聖經的不同宗教都是平等的 這裡就有問題了 當初 Thomas Jefferson 寫維吉尼亞宗教自由法案時並不是這樣想的 對 T. Jefferson、J. Adams、B. Franklin 這些人而言 信仰自由與言論自由都是民主自由的根 因而不能把宗教寫入法律之中 『阻隔之牆』是 Jefferson 用來對抗宗教勢力入侵世俗最有名一詞 因宗教信仰，或無信仰，為人人生活中重要之一部分，宗教自由影響 所有人。國教者，以政府力量支持自身，並將自身觀點強加於具他種 信仰，腐蝕我全民之民權。另外，政府所支持之宗教，易使其神職人 員遠離教眾，及使宗教內部之腐化。因而，豎立「政教之間阻隔之牆」 完全為自由社會之根本。 我們已解決…有趣的大問題，就是宗教自由是否與政府之政令及遵行 律法相容。並且，我們體驗到，讓各人就自身理由並認真地說服自身 疑問，自由開放地宣誓入教，如此原則，所帶來的寧靜與舒適。 3. : 恐怖主義主因是美國帝國主義到處侵略 : 引發其他地區的人藉由不同的宗教團結反抗，根本原因不在宗教本身 : 無神論宗教懷疑論等等...應該也沒有置喙的點 這裡的解讀過於自我感覺良好 恐怖主義之所以只在伊斯蘭世界成功的兩大因素 1. 宗教規條中出現鼓勵為主犧牲的字詞 2. 政治的不開放及經濟的落後 你僅短短一句「藉由不同的宗教團結反抗」就把關鍵之處雲淡風輕的帶過 然後把一切成因都歸咎於美國帝國主義的侵略 這樣的結論一來過於魯莽 二來甚至其思考亦有盲點： 「美國官威這麼大怎麼沒有全世界都來搞一下恐怖主義？」 -- To 小樂天使: 幹麻沒事隱身? [02/11/2006 21:38:24] ★小樂天使 隱身好啊 [02/11/2006 21:39:31] To 小樂天使: 怕被騷擾還主動密我 = = [02/11/2006 21:42:07] To 小樂天使: 可惜你白隱身了 :D [02/11/2006 21:42:21] ★小樂天使 騷擾你啊XDDD [02/11/2006 21:42:22] To 小樂天使: ........... [02/11/2006 21:42:27] --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 10:52) ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 10:52) 是的 這也是為什麼假宗教之名的暴力行為只在亞伯拉罕宗教地區如此盛行的因素 另外我也記得那個白痴除了漫天放砲外舉不出任何證明聖戰是被誤解的詞 而且 jihad 的意涵是明顯被廣為接納的 隨便google一篇有 jihad 關鍵字的外電都能看到 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 10:57) 這很難分嗎？ 革命份子：打老爸，目的在奪取政權。 游擊隊：打外人，目的在消滅敵人軍隊。 恐怖份子：打外人，目的在消滅所有敵人。 我怎麼看都很妥 反倒是你硬要把帝國主義和美國畫上等號的心態才令人費解 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:00) 游擊隊不需要刻意傷害平民 但恐怖份子會 少玩文字遊戲多看點新聞吧 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:01) 這是游擊隊形式的恐怖組織 不過說他游擊隊可能還太橋不起人家的組織規模和根據地 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:02) 那是軍隊 反政府組織跟恐怖組織有啥關係 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:02) 你不要鬧了 我沒興趣一個一個為你解釋到底該怎麼歸類 你能不能自己有空翻一下外電讀一下人家在幹嘛 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:03) 幫你舉一個非宗教恐怖主義的組織好了 赤軍 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:04) 第一次聽到這種說法 那基督新教和天主教有清楚的定義嗎 常被放在一起唉 但你不是常常在那邊說兩個是什麼什麼不一樣的嗎 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:06) 你沒注意到我上面做簡單分類時 很明確的告訴你用目的分嗎？ 你要用賓拉登做例子根本就有問題 恐怖主義是組織精神 游擊隊是作戰方式 兩者並無互斥 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:07) 有互斥嗎？ 讓你自說自話說了兩三杭你又跑回來這裡 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:11) 所以你認為不是恐怖主義? 0.0 (對 是反政府組織 比較像是 Fatah 和 Hamas彼此的關係) ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:12) 你錯的比較誇張 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:13) 照你這樣說 看起來中東地區的武裝團體都很像恐怖組織唉 怎麼辦 你自掌嘴了 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:17) 科科 那黑水公司算嗎？ ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:21) 你的錯誤就錯在你只想打文字遊戲 你的恐怖組織定義一直在變動 一下子討論恐怖組織的組織目的 下一行卻又將這定義忘的一乾二淨 把所有問題都抹黑在武裝上 但很明顯的恐怖主義並不是因為有武器就產生的 反則美國人民都是恐怖主義份子了 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/07 11:23)