作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)
看板Atheism
標題Re: [閒聊] 無神論 懷疑論 跟不可知論 ?
時間Tue Jun 7 10:28:10 2011
※ 引述《jerries (Flavor Of Life)》之銘言：
: 無神論 懷疑論 跟不可知論 ?
懷疑論:
笛卡兒的方法論懷疑還是有把上帝搬出來放在保險箱裡面
不可知論:
我們不知道神的存在與否
無神論:
反對神的存在
: 我本身是比較於偏向於懷疑論
懷疑論:
笛卡兒和修膜
修膜反對因果律，也反對類比論證
ps: 設計論論證就是類比論證
: 好像沒有地方再討論懷疑論跟不可知論
: 這兩種說法好像也不算是無神論
: 在這裡的大家都是真正的無神論者嗎?
--
其中的笛卡兒:
上帝
(絕對實體)
心 物
(被造實體) (被造實體)
思維 擴延
(屬性) (屬性)
認知和意欲 形狀和運作
(樣態) (樣態)
所謂方法論的懷疑是指
懷疑任何一切，懷疑到最終不可再懷疑的東西，就是一切的基石，
也只有清晰( 顯現於心靈的事物具有強制性) 明瞭( 他者的明辯性) 的觀念才能是立基點
ps: 我思故我在，只能確定思維主體是存在的
為什麼呢?
感官知覺可能隨時是變化的，或是假的，那麼從感官知覺得到的啟不是是幻覺嗎?
那假如有一個惡魔因此欺騙我們呢? 所以才把上帝般出來
那為何一定要上帝來保證存在呢?
1.一件事物不能來自虛無( 自然之光)
ps: 或許來自於帕門尼德斯
2.更完全者不能來自不完全者( 無限實體並不能來自有限實體)
ps: 其實這裡就可以看出士林哲學的影子，還有亞里斯多德的淺質說，
畢竟笛卡兒也是耶穌會的大學出來的
ps: 這裡也有用到無限後退之不可能邏輯
那麼，有上帝的保證的話，錯誤又怎麼可能發生呢?
錯誤的根本在自由意志，濫用自由意志而導致在知性以外或之前的判斷以致於錯誤
而確定了心靈和上帝的基礎之後，就要確定物質的存在
那假如上帝欺騙我們呢?
上帝假如真的如此，那就意味著只以上帝的存在而已
而實體的認識由上帝給予人類，那麼他自然不需要欺騙人類
再者他是完全的善和絕對的完美，不可能也沒必要欺騙人類
最後把松果線視為人類認識外在事物的地方
以下抄書:
並對於外在世界採取機械論的說明，根據機械論，物體只是一種空間的量
或者是原子，具有擴延的特性，且認為宇宙無界限，而且只有一個宇宙，
並沒有虛空的存在，為什麼不能有虛空的存在?
物質瀰漫著廣延性的原子，而運動就是原子位置的相對移動或者是物質實體的存在
絕對空間並不存在，也沒有本身不動宇宙的依據點，一切位置都是相對的
宇宙的能量是上帝不斷創造能量的結果
ps: 我個人認為這整段以現在的天文物理來說已經過時了...
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.4
1F：推 keithking:無神論不是反對神的存在，反神論才是。 06/07 16:32
2F：→ TDOJ:老實說我覺得版上對無神與反神的差別很文字遊戲 06/07 20:59
3F：→ TDOJ:說自己不反對神只是不承認而已會顯得比較理性嗎? 06/07 21:04
4F：→ TDOJ:或是有人想澄清"受限於知識而無法證明所以不承認"是懷疑還無 06/07 21:13
5F：→ TDOJ:神 06/07 21:13
6F：推 keithking:無神論與反神論有根本上的差別，這不是文字遊戲。 06/07 21:34
8F：→ TDOJ:原來我說很文字遊戲的那篇就是你發的阿... 06/07 22:41
9F：推 keithking:照你這麼說，所有的哲學論述可能都只是文字遊戲了。 06/07 23:05
10F：→ keithking:試著讀懂文字與文字之間的含義差異吧 06/07 23:06
11F：→ speed2:哲學就是在自我跟真理間找出一條自圓其說的道路 06/10 17:58
12F：→ keithking:康德表示：二檔，你多念點書，好嗎？ 06/10 18:02
13F：推 Realthugz:不是文字遊戲... 是邏輯... 我沒念過哲學書本 06/10 18:33
14F：→ Realthugz:但我目前受的科學訓練要求的文字就是精準... 06/10 18:33
15F：→ Realthugz:即使只差一個字 定義不同就是定義不同 06/10 18:33
16F：→ keithking:推樓上。 06/10 18:38
17F：→ si25k:無神跟反神絕對是不一樣的 不是文字遊戲 事實上就是不同 06/12 17:39
18F：→ si25k:哲學 科學上 都要求文字精準+1 差一個字 意義就是不同 06/12 17:39
19F：→ TDOJ:"版上" 我是只有指K大那篇 06/12 22:35
20F：→ TDOJ:據我所知 反神論究竟是啥意思根本是眾說紛紜 06/12 22:40
21F：推 TDOJ:還有人認為antitheism只不過是更清楚指出這個-ism在幹嘛而已 06/12 22:44
22F：→ TDOJ:(相較於atheism這不清不楚的字) 06/12 22:45
23F：→ TDOJ:而你只不過是用 拒絕/反對 就以為完整區分了兩者 06/12 22:53
24F：→ keithking:誰和你自以為區分了這兩者......我只是試圖釐清罷了，如 06/12 22:54
25F：→ TDOJ: 嚴謹 06/12 22:54
26F：→ keithking:果我真能做到，我會先投期刊，而不是發那篇文章。 06/12 22:54
27F：→ keithking:抱著開放的心態參與討論，切莫自行腦補，感謝你。 06/12 22:55
28F：→ TDOJ:如果這就是哲學家所謂的"嚴謹"那被人看不起也只是剛好 06/12 22:57
29F：→ TDOJ:那很好阿，那就不要說什麼無神論不會反對神了 那只是你想的 06/12 22:58
30F：→ keithking:反神論和無神論基本上還是不一樣，當然你要細究的話，我 06/12 23:03
31F：→ keithking:確實不能保證部分無神論者類型不存在反對神的概念。 06/12 23:03
32F：→ keithking:如果這兩個詞彙本身是同義的，就不會區分開來使用，也沒 06/12 23:04
33F：→ keithking:有其必要。最後的最後，我並不是哲學家，我沒那個屁股。 06/12 23:04
34F：→ keithking:最後的最後的最後，我從來沒說那篇解釋是「嚴謹的」的。 06/12 23:04