作者kuopohung ((风之过客)在场的缺席)
看板Atheism
标题Re: [闲聊] 无神论 怀疑论 跟不可知论 ?
时间Tue Jun 7 10:28:10 2011
※ 引述《jerries (Flavor Of Life)》之铭言：
: 无神论 怀疑论 跟不可知论 ?
怀疑论:
笛卡儿的方法论怀疑还是有把上帝搬出来放在保险箱里面
不可知论:
我们不知道神的存在与否
无神论:
反对神的存在
: 我本身是比较於偏向於怀疑论
怀疑论:
笛卡儿和修膜
修膜反对因果律，也反对类比论证
ps: 设计论论证就是类比论证
: 好像没有地方再讨论怀疑论跟不可知论
: 这两种说法好像也不算是无神论
: 在这里的大家都是真正的无神论者吗?
--
其中的笛卡儿:
上帝
(绝对实体)
心 物
(被造实体) (被造实体)
思维 扩延
(属性) (属性)
认知和意欲 形状和运作
(样态) (样态)
所谓方法论的怀疑是指
怀疑任何一切，怀疑到最终不可再怀疑的东西，就是一切的基石，
也只有清晰( 显现於心灵的事物具有强制性) 明了( 他者的明辩性) 的观念才能是立基点
ps: 我思故我在，只能确定思维主体是存在的
为什麽呢?
感官知觉可能随时是变化的，或是假的，那麽从感官知觉得到的启不是是幻觉吗?
那假如有一个恶魔因此欺骗我们呢? 所以才把上帝般出来
那为何一定要上帝来保证存在呢?
1.一件事物不能来自虚无( 自然之光)
ps: 或许来自於帕门尼德斯
2.更完全者不能来自不完全者( 无限实体并不能来自有限实体)
ps: 其实这里就可以看出士林哲学的影子，还有亚里斯多德的浅质说，
毕竟笛卡儿也是耶稣会的大学出来的
ps: 这里也有用到无限後退之不可能逻辑
那麽，有上帝的保证的话，错误又怎麽可能发生呢?
错误的根本在自由意志，滥用自由意志而导致在知性以外或之前的判断以致於错误
而确定了心灵和上帝的基础之後，就要确定物质的存在
那假如上帝欺骗我们呢?
上帝假如真的如此，那就意味着只以上帝的存在而已
而实体的认识由上帝给予人类，那麽他自然不需要欺骗人类
再者他是完全的善和绝对的完美，不可能也没必要欺骗人类
最後把松果线视为人类认识外在事物的地方
以下抄书:
并对於外在世界采取机械论的说明，根据机械论，物体只是一种空间的量
或者是原子，具有扩延的特性，且认为宇宙无界限，而且只有一个宇宙，
并没有虚空的存在，为什麽不能有虚空的存在?
物质弥漫着广延性的原子，而运动就是原子位置的相对移动或者是物质实体的存在
绝对空间并不存在，也没有本身不动宇宙的依据点，一切位置都是相对的
宇宙的能量是上帝不断创造能量的结果
ps: 我个人认为这整段以现在的天文物理来说已经过时了...
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.4
1F：推 keithking:无神论不是反对神的存在，反神论才是。 06/07 16:32
2F：→ TDOJ:老实说我觉得版上对无神与反神的差别很文字游戏 06/07 20:59
3F：→ TDOJ:说自己不反对神只是不承认而已会显得比较理性吗? 06/07 21:04
4F：→ TDOJ:或是有人想澄清"受限於知识而无法证明所以不承认"是怀疑还无 06/07 21:13
5F：→ TDOJ:神 06/07 21:13
6F：推 keithking:无神论与反神论有根本上的差别，这不是文字游戏。 06/07 21:34
8F：→ TDOJ:原来我说很文字游戏的那篇就是你发的阿... 06/07 22:41
9F：推 keithking:照你这麽说，所有的哲学论述可能都只是文字游戏了。 06/07 23:05
10F：→ keithking:试着读懂文字与文字之间的含义差异吧 06/07 23:06
11F：→ speed2:哲学就是在自我跟真理间找出一条自圆其说的道路 06/10 17:58
12F：→ keithking:康德表示：二档，你多念点书，好吗？ 06/10 18:02
13F：推 Realthugz:不是文字游戏... 是逻辑... 我没念过哲学书本 06/10 18:33
14F：→ Realthugz:但我目前受的科学训练要求的文字就是精准... 06/10 18:33
15F：→ Realthugz:即使只差一个字 定义不同就是定义不同 06/10 18:33
16F：→ keithking:推楼上。 06/10 18:38
17F：→ si25k:无神跟反神绝对是不一样的 不是文字游戏 事实上就是不同 06/12 17:39
18F：→ si25k:哲学 科学上 都要求文字精准+1 差一个字 意义就是不同 06/12 17:39
19F：→ TDOJ:"版上" 我是只有指K大那篇 06/12 22:35
20F：→ TDOJ:据我所知 反神论究竟是啥意思根本是众说纷纭 06/12 22:40
21F：推 TDOJ:还有人认为antitheism只不过是更清楚指出这个-ism在干嘛而已 06/12 22:44
22F：→ TDOJ:(相较於atheism这不清不楚的字) 06/12 22:45
23F：→ TDOJ:而你只不过是用 拒绝/反对 就以为完整区分了两者 06/12 22:53
24F：→ keithking:谁和你自以为区分了这两者......我只是试图厘清罢了，如 06/12 22:54
25F：→ TDOJ: 严谨 06/12 22:54
26F：→ keithking:果我真能做到，我会先投期刊，而不是发那篇文章。 06/12 22:54
27F：→ keithking:抱着开放的心态参与讨论，切莫自行脑补，感谢你。 06/12 22:55
28F：→ TDOJ:如果这就是哲学家所谓的"严谨"那被人看不起也只是刚好 06/12 22:57
29F：→ TDOJ:那很好阿，那就不要说什麽无神论不会反对神了 那只是你想的 06/12 22:58
30F：→ keithking:反神论和无神论基本上还是不一样，当然你要细究的话，我 06/12 23:03
31F：→ keithking:确实不能保证部分无神论者类型不存在反对神的概念。 06/12 23:03
32F：→ keithking:如果这两个词汇本身是同义的，就不会区分开来使用，也没 06/12 23:04
33F：→ keithking:有其必要。最後的最後，我并不是哲学家，我没那个屁股。 06/12 23:04
34F：→ keithking:最後的最後的最後，我从来没说那篇解释是「严谨的」的。 06/12 23:04