※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : you totally miss the point. : 如果你要帶換的話, 那會是你在法庭上判定神存在還是不存在, : 我不曉得哪裡有這樣的一個法庭, 也不曉得這是一個什麼樣的判決。 : 無罪推定是在法庭上法官判決的原則, : 並不是理性上要視為有罪或視為無罪的原則, : 你把「視為」與「法庭上視為」弄混了, : 把「判定」與「法庭上判定」弄混了。 : 事實上只有法官才需要採取無罪推定, : 檢查官是採取有罪推定, : 這並不表示法官理性而檢查官不理性, : 無罪推論與有罪推論是法學上的概念, : 不是理性推論的概念。 在討論板我們可以說這只是個概念的集散地 nidor是在用原則性的東西掩飾他真正的立場 dans也是在用批判無神論者的概念，迴避透露他真正的信仰內涵 若真的要討論到dans所信仰的神究竟是個蒼白的理性神 還是個他相信那是個末日後會大審判的暴君 今天無神板板友只會更沸騰而已 你的問題在於以nidor原則性的語言去驗證你對他的立場猜測 我想是徒勞無功的 但是我們存在的人類世界並非只是個概念的集散地 你不能說這些原則性的東西只在某些地方成立 其他地方就不能一併混淆，我舉個我們都知道的議題： 創造論是否應納入科普教育？ 這勢必會讓我們被迫去參與到一個判別聖經是否為真，神是否存在的情境 你說我們不能混淆法庭上的「視為」，那麼這裡我們該將聖經視為什麼？ 你說我們不能混淆判法庭上的「判定」，那麼這裡我們如何判定？ 所以我們對於「原則」的需求，遠高於對辨識「概念」合理與否的需求 我們總要有個原則去告訴我們該怎麼作 而不是隨概念逐草而生 需要無神判定原則的法庭處處皆是，你面對騙子、神棍、押著你去動宗教私刑的瘋子， 想把個人信仰寄生、殖入在你生活周遭的狂熱者，你需要這種原則；而不是因為對方狡 辯或搬出教條，你就因為無法證偽對方而只能被予取予求。 理性推論畢竟只是個象牙塔 神存在的可能性就算大到無神論者無話可說 人們在現實中被宗教詐騙的機會不會因此變小 宗教戰爭與信仰衝突也不會因此變得合理 你說，原則重不重要？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.144.127.72