作者amosvalen (黑鍵與白鍵)
看板Atheism
標題Re: [情報] 用理性談無神論
時間Fri Jun 3 18:14:04 2011
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 無法證明存在視為不存在，是為虛無假設。
不好意思喔 你的統計課本是不是印壞了?
誰教你這個定義的?
引述林清山於《心理與教育統計學》的說法：「統計假設事實上
又包括了虛無假設(null hypothesis)和對立假設(alternative) ，虛無假設以H0表示…
…這一虛無假設才是我們要直接考驗的對象。實驗者必須去實際實驗，和收集資料，並拿
出證據來推翻H0，……由上例來看，不管我們是接受（accept）或拒絕（reject）虛無假
設H0:P=0，我們均不得遽下定論，說P是0或不是0，……不管我們接受或拒絕了虛無假設，
不論作決定說H0是真或是假，均不是證實它是對或錯，因為不管作什麼樣的決定，我們都
還有犯錯的可能，只是所犯的錯誤的概率有大有小而已。」(P210~212)
這才叫虛無假設?OK....
不要看一些亂七八糟的書 學了一堆垃圾知識出來讓人笑
不服氣的話 把你的文獻秀出來讓大家檢驗看看阿
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.21.154
1F：→ keithking:事實上搬統計出來論證命題…很怪吧？ 06/03 18:18
我只是要求把名詞用對而已 不過分吧?
所謂的實證科學 就是對於概念的界定有所謂的客觀性
不是您老大爽用什麼詞就爽用什麼詞的
虛無假設明明就是書上查的到的東西 為什麼會用不對?
是故意的 還是純粹無知 我不願意猜測
只是提供資訊讓大家知道 虛無假設並不是如原PO說的用法
當然你也可以爽爽用原PO的定義 也可以阿
我提供我曾經讀過的教科書定義
給其他追求嚴謹定義的讀者
免於被粗略的定義所誤導
2F：→ MathTurtle:nidor似乎把「設定虛無假設」與「接受虛無假設」弄混. 06/03 18:42
※ 編輯: amosvalen 來自: 122.117.21.154 (06/03 19:25)
※ 編輯: amosvalen 來自: 122.117.21.154 (06/03 19:30)
3F：→ pork:請問本板#1DwCuYE6這篇的解釋算嚴謹定義還是粗略定義？ 06/03 21:00
4F：→ dans:是錯誤的定義 06/03 23:26
5F：→ dans:很多人都很習慣把『"虛無"假設』看得很重 以致於跑出虛無假設 06/03 23:27
6F：→ dans:就是要用來推翻或是虛無假設就是不真實總總的奇怪結論 06/03 23:27