作者dans (邀棋前請先知會)
看板Atheism
標題Re: [情報] 用理性談無神論
時間Fri Jun 3 17:07:50 2011
※ 引述《nidor (awful)》之銘言:
: ※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言:
: : 我會這樣說是因為你講話跳針跳很大
: : 一下說:「虛無假設是無法被證明的」
: : 下一句又說:「但是神存在是可以正面被證明的」
: 所以「神存在」不會是虛無假設。
為什麼
那我也來說『「神不存在」不會是虛無假設。』
不make sense阿
虛無假設是視論證者的立場和途徑而作設立的阿
: : 我宣稱沒有
: 你只有宣稱沒有證明。無法證明你的清白。既然無法證明清白,那就是有罪了。
我個人宣稱沒有 然後我拍視訊給你看
除非你也宣稱我沒有
否則我不用進一步證明
這麼簡單 可以嗎
: : 眼界放遠一點 不要只停留在稻草人身上
: : 你丟了一個失敗的比喻後就逃了
: : 也沒想想這個比喻其實根本傷不到人
: 我不想傷你啊。你不是說宣稱者應該要證明嗎?你頭上的透明猴子到底如何證明?
: 我是想跟你請教請教....
『我照鏡子發現沒有』
快點阿
我等你宣稱你不相信
我等你宣稱你認為我頭上有透明猴子
--
★小樂天使 想參加相見歡嗎? [02/05/2006 19:44:27]
To 小樂天使: 什麼是相見歡?? @@a [02/05/2006 19:44:41]
★小樂天使 相見歡就是 有很多天使 邀請自己的小主人 [02/05/2006 19:44:27]
★小樂天使 大家一起喝下午茶玩遊戲= = 然後看斷背山 [02/05/2006 19:44:41]
To 小樂天使: ............. [02/05/2006 19:44:45]
To 小樂天使: 你想推廣同性戀嗎 orz [02/05/2006 19:45:37]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.135.210
1F:→ amozartea:透明又看不到 照鏡子有什麼用? 06/03 17:08
不用這麼毅然決然的跳入陷阱中吧...
既然你宣稱真的有透明又看不到的猴子
那請你證明有這種東西
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/03 17:10)
2F:→ amozartea:我只是說你的否證法是無效的 我沒宣稱任何事 06/03 17:11
3F:→ amozartea:"你宣稱沒有" 你剛剛說舉證責任是宣稱的人耶 06/03 17:12
你如果沒宣稱真的有透明的猴子
那你怎麼證明我的否證無效
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/03 17:14)
4F:→ amozartea:你宣稱nidor是強無神論 舉證責任也在你 06/03 17:14
好 那我不舉證
你們大家不要相信我說的『nidor是強無神論者』
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/03 17:15)
5F:推 amozartea:那既然他沒宣稱神一定不存在 他到底要負什麼舉證責任 06/03 17:17
#1Dw5ZPSc (Atheism)
nidor:「在發現前視為不存在」
我想nidor被你抹黑成不可知論者一定很難過
不可知論者也很難過
因為nidor根本連不可知論者畫的小圈圈都踩不到
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/03 17:20)
6F:推 amozartea:在發現前視為不存在只代表無罪推定 06/03 17:27
我們在討論的就是這個
事實上前面也跟你說了『無罪推定是一種立場』
這種立場就是無神論者用來辯駁有神論的宣稱的立場
真正的懷疑論途徑是無法直接推定就不抱立場
絕不是『在發現前視為不存在』或『沒被否證前視為存在』
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/03 17:30)
7F:→ amozartea:爬文再看了一次,你對於虛無假設的說法是正確的 06/03 17:28
8F:推 windcanblow:在發現犯罪事實前視為無罪..跟在發現前視為不存在 06/03 17:28
9F:→ amozartea:抱歉我把你和數龜有些地方混在一起了 06/03 17:29
10F:→ windcanblow:差別究竟在哪.. 06/03 17:29
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/03 17:30)
11F:→ windcanblow:我懂了...你比數龜又進一步逼到nidor XD 06/03 17:31
12F:→ keithking:.....這篇文章到底在做啥? 06/03 17:31
問這個根本沒意義
我主要的論證都在討論串前面
後面只是對 nidor 的質疑作辯駁
你不好好追卻問我在做啥...
我能拿你如何?
事實上是 nidor 根本沒拿出主要論證
淨是以 strawman arguement 討論
完全偏離議題核心
我才想問他在幹嘛
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/03 17:33)
13F:推 amozartea:yes, 我重新爬文了 你的確是對的 06/03 17:39
感謝 因為討論串真的挺亂的
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/03 17:42)