作者MathTurtle (恩典)
看板Atheism
標題Re: [情報] 用理性談無神論
時間Fri Jun 3 17:04:10 2011
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 如果法官真的相信甲就是犯罪者,
: : 在理性上他無法真正從內心將甲視為無辜,
: : 否則他的態度和信念就是不一致的。
: : 無罪推論指的是, 就算法官無法從內心將甲視為無辜,
: : 只要證據不足, 他仍要判甲是無辜。(它是在證據與判決之間的關係)
: : 這並不是一個反例, 你只是將「視為」與「在法庭上視為」二者混淆,
: : 你前文中引用虛無假設的視為並不是法庭上的視為,
: : 你想要用它來替理性清掃垃圾, 它牽涉到的是基於理性一個人應該相信什麼,
: : 而不是基於法治法官應該判定什麼。
: 法律引入無罪推定，就是虛無假設的實際應用。你搞反因果關係了。
: 基於理性，我們不管相信什麼，都應該堅持虛無假設，直到證據出現。
: 態度可能跟信念一致，也有可能不一致，這是因為我們有理性，不會被信念沖昏腦袋。
: 此時不管理性的人，當然就不會堅持虛無假設，反倒是一廂情願起來，拿他們的信念
: 大做文章。表現在宗教上就是認為有超自然神靈眷顧他們，表現在法律上就是有罪推定。
理性的人會要求自己的態度和信念一致,
如果真的相信P為真, 在理性的要求下就會視P為真,
一個人如果宣稱自己將P視為真, 但卻不相信P,
我只能說他擁有不一致的信念和態度, 他不是理性的。
虛無假設如同 dans 所言, 要看你拿它來做什麼。
如果你認為理性的要求是在證據出現之前, 採取虛無假設所陳述的,
那表示你認為理性的要求是在神存在的證據出現之前, 相信神不存在,
這我會同意, 但這也表示你在理性的要求下相信神不存在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 17:08)
1F：→ amozartea:講白了就是有罪推定 06/03 17:06
不是有罪推定。
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 17:08)
2F：→ amozartea:我可以不相信平行公設卻視平行公設為真 06/03 17:10
3F：→ amozartea:然後根據平行公設推論 過程還是理性的 06/03 17:10
你可以不相信平行公設, 卻拿平行公設來推論,
這只是單純的在檢視這些幾何命題之間的邏輯關係。
但如果你真的視平行公設為真, 你的行為態度會反應出來,
例如如果你討厭兩條線交插的話你會選擇平行的而非不平行的,
而這樣的行為態度就反應了其實你是相信平行公設的。
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 17:14)
4F：→ amozartea:所以你所謂的不一致的信念和態度到底從哪來的? 06/03 17:12
5F：→ amozartea:看老師出題要不要有平行公設阿 關我喜惡啥事? 06/03 17:19
因為行為傾向是信念與喜惡的結合,
而你的行為會顯示出你其實是相信平行公設的。
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 17:24)
6F：→ keithking:其實本文最大的瑕疵點就是建立在理性基礎假設上...... 06/03 17:30