作者windcanblow (戲謔人生)
看板Atheism
標題Re: [情報] 用理性談無神論
時間Fri Jun 3 15:05:24 2011
數龜的論證為「若不相信A物為B物，則無法將A視為B」
這論證有漏洞，因為不相信A=B但將A視為B這種情境確實是存在的
比方說A將B視為垃圾，並不一定代表A相信B是由垃圾組成的
你得先判定A相信的是什麼，而不是從「將B視為..」的東西視為A的信念
所以數龜要嚴謹一點的說法便是
「相信A物具有B物的某種或某類特質，則可將A視為B」
至於在本主題而言
虛無假設本身無法用以判定設立者本身的立場
比方「假設此藥沒有效」並不代表你相信它真的沒有效
而是你無法排除它沒有效的可能性
但是從虛無假設的動機去判定設立此假設者的立場是可行的
堅信此藥有效而拒絕設立藥物無效的虛無假設
你可以說這人的動機與立場肯定不中立
大多數研究者不可能這麼作
他們或許相信此藥有效的可能性很大
但仍舊會設立出藥物無效的虛無假設
這樣我們從動機上來看，可以說研究者是試圖中立的
所以nidor既沒有揚棄神可能存在的虛無假設
你就沒有辦法判定他立場偏強無神論
倒是基督徒有沒有辦法設立出「神不存在」的虛無假設
那是另一個問題，但在此我們可以先幫他們跳針一下
「基督徒不需要比無神論者中立，不然他們不是真基督徒」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 113.78.13.136
1F：推 MathTurtle:wrong formulation..我說的是, 若不相信A物為B, 則無法 06/03 15:11
2F：→ MathTurtle:將A物視為B。 A is a noun, B is a predicate. 06/03 15:12
3F：→ MathTurtle:你可以再仔細讀一下我給的句子, 並不是你說的那個。 06/03 15:14
4F：推 nidor:若不相信光是粒子，則無法將光視為粒子？ 06/03 15:18
5F：→ MathTurtle:光是粒子的例子我在上篇回應了。 06/03 15:20
6F：→ nidor:若不相信甲無辜，則無法將甲視為無辜？無罪推定去哪了？ 06/03 15:21
7F：→ windcanblow:你說的跟我講的有什麼不一樣(搔頭) 06/03 15:23
8F：→ MathTurtle:差很多...predication is not identity 06/03 15:26