作者MathTurtle (恩典)
看板Atheism
標題Re: [情報] 用理性談無神論
時間Fri Jun 3 14:16:03 2011
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 無法證明存在視為不存在，是為虛無假設。
: 為什麼我們需要虛無假設？因為這代表人類的理性應該用在處理好問題，而不是垃圾。
如果你主張: 無法證明存在就視為不存在,
那麼你很可能落入 dans 原本所描述的將無神作為一種信念的強無神論,
而無法維持不可知論的立場。
因為「視為」是一種積極的態度, 是某種信念,
當一個人將x視為F時, 表示他擁有 x 是 F 的信念, 他相信 x是F。
你將神視為不存在, 表示你擁有神不存在的信念, 而不單單是不相信神存在。
你並不是將神存在或不存在視為未知。
你的立場正好符合 dans 的描述。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 14:20)
1F：推 windcanblow:虛無假設能代表個人立場嗎 06/03 14:28
2F：推 nidor:電洞視為粒子不代表真的相信電洞是一種粒子。 06/03 14:28
你如果你不相信電洞是一種粒子,
那我不知道你要如何將電洞「視為」粒子,
你可能只是「說」你將電洞視為粒子,
但你實際上並沒有將電洞視為粒子,
因為你不相信它是。
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 14:32)
3F：→ hermitwhite:我認為可以不相信或不認為電洞是粒子，但將它視為一種 06/03 14:34
4F：→ hermitwhite:粒子。這是因為它在我們關注的某些部份和粒子等效。 06/03 14:35
如果真的等效, 什麼理由阻止你相信它是粒子呢?
既然你不相信它是粒子, 表示有某部份他們是不等效的,
因此你無法真正將它們視為粒子。
5F：推 windcanblow:數龜又陷入自然語言的辨識遊戲了 06/03 14:36
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 14:37)
6F：→ windcanblow:這有這麼好玩嗎XD 06/03 14:37
7F：→ hermitwhite:對，我無法無限度地將它們視為粒子，但可以在某些情況 06/03 14:39
8F：→ hermitwhite:下說我把它們視為粒子。 06/03 14:39
yap, that's the point。
但 nidor 口中的用虛無假設來否認神存在,
並不只是「在某情況下」將神視為不存在,
它比較是一個global的立場, 也就是既然無法證明神存在,
就將它視為不存在, 而不只是在某些情況中視為不存在。
9F：→ windcanblow:視XX於無物，不代表XX真的不存在啊XD.. 06/03 14:39
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 14:41)
10F：→ hermitwhite:這個部份我是同意你的。其實我不認為nidor對神是否存 06/03 14:43
11F：→ hermitwhite:在這個問題用電洞是否為粒子可以正確地類比。 06/03 14:44
12F：→ hermitwhite:（文法又錯了不過可以看懂就好） 06/03 14:44
13F：→ MathTurtle:了解了...感謝。 06/03 14:46
14F：推 nidor:此中的某種情況，就是指沒有進一步證據證明有神的情況。 06/03 14:53
15F：→ nidor:在此情況下，視為神不存在。 06/03 14:53
hermitwhite 所說的「情況」指的比較是「面向」(respect),
也就是在某些面向上, 我們不會把電洞視為是粒子。
但你提的情況, 是「在沒有進一步證據證明有神」的情況,
是一種 epistemic status, 不是某種面向。兩者無法類比。
給定了現在的情況是沒有證據證明有神, 而你主張我們要因此將神視為不存在,
你的「視為」是某種積極的態度, 表示你具有神不存在的信念,
而不單單只是缺乏神存在的信念。
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 15:02)
16F：→ keithking:本篇我同意hermit大和風可吹大的觀點。 06/03 16:24
17F：→ untilnow:未看先猜一堆名詞解釋 但對討論無幫助 06/03 23:10