作者bigdady ()
看板Atheism
標題不殺生怎麼活?
時間Mon May 23 10:05:23 2011
想要活著就必須建構在殺生這個條件上
吃素也是殺生
因為植物也是生命
所以說 "吃素不殺生" 其實違背了生物學
"植物是生物的一種" 在生物學裡是個常識 這句話若錯了整個生物學都要大翻修了
每天每個人吃的東西
都是有人幫你殺生後料理出來的
殺生有什麼對和錯? 活著有什麼對和錯? 吃素沒有錯 吃肉也沒有錯
所有生物只是為了活著做出該做的事而已
對和錯也是人類社會才有的
因為對和錯是人類文明裡面的道德和價值觀
"在自然界裡 沒有對和錯"
有誰能舉一個例子: 在自然界有那件事是對的 是錯的?
土石流就是錯? 生機盎然就是對?
有對和錯就是從人類的眼光主觀地去judge自然
在自然界裡只有某件事是成立,不成立 發生,沒發生
不是嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.9
1F：推 GFDS:即使蔬菜不殺生 為了取得蔬菜也是要殺一些菜蟲 05/23 12:55
2F：→ a3435357:吃素本來就有殺生命或生物,只是它選擇殺植物這種沒有腦或 05/23 13:36
3F：→ a3435357:脊椎等等確定會痛或有智力的動物 05/23 13:39
4F：→ a3435357: 修正: 不會痛 沒有智力 生物 05/23 13:40
5F：→ a3435357:而宗教上的殺"生"通常有一些條件或定義,不單單只是生物 05/23 13:43
6F：推 mathbookh2o2:物競天擇的自然界中，人類如果都不殺生，應該早就被 05/23 14:13
7F：→ mathbookh2o2:淘汰了。 05/23 14:13
8F：推 AGODFATHER:人也是自然產生的 人對與錯觀念也很自然 05/23 22:18
9F：推 Ebergies:樓上的說法很合我胃口 05/23 22:53
10F：推 meblessme:文明其實也是自然 05/23 23:12
11F：→ zeuklie:殺生掰不下去只好掰有情眾生 其實吃素本身是中國齋戒傳統 05/23 23:21
12F：→ zeuklie:人吃糧食就是略奪其他諸多生物的生存空間 人活著就是害生 05/23 23:23
13F：→ zeuklie:開墾田地要殺死多少有情眾生? 又害多少有情眾生無處生活? 05/23 23:24
14F：→ a3435357:兩千多年前的西方就有人主張素食主義了,東西方發展至今, 05/24 00:19
15F：→ a3435357:素食的理由與動機有許多,中國齋戒也不過是其中一個說法 05/24 00:21
16F：→ hermitwhite:我會認為「殺生」一詞本來就指涉有認知能力的生物是很 05/24 01:16
17F：→ hermitwhite:合理的，畢竟說要吃素的那些古人顯然不會主張什麼都不 05/24 01:16
18F：→ hermitwhite:吃，而且他們應該也不知道用啥遺傳和代謝去定義生物。 05/24 01:17
19F：→ hermitwhite:憑一個「生」字要說他們指的對象一定就是現代人所說的 05/24 01:18
20F：→ hermitwhite:生物，這是很奇怪的。 05/24 01:18
21F：推 Realthugz:同意樓上 有時一味以今非古是不公道的 05/24 04:26
22F：推 Realthugz:人類行為和社會現象也是自然... 就像螞蟻 蜜蜂 猴群一樣 05/24 04:30
23F：→ Realthugz:社會學 行為學 生物學 基因遺傳學 生態學等 05/24 04:31
24F：→ Realthugz:還有神經科學 認知心理等 這門學問叫社會生物學 05/24 04:32
25F：→ Realthugz:祖師爺是研究螞蟻的昆蟲學者 E.O. Wilson 05/24 04:34
26F：→ HotDesert:以今非古不公道，但是以今非今就很公道了吧。現在還說吃 05/24 15:21
27F：→ HotDesert:吃素是不殺生的，豈非有問題？另外，植物難道沒有感覺？ 05/24 15:21
28F：→ HotDesert:很多植物會苦，就是不希望被吃，能存活下去。植物也想活 05/24 15:22
29F：→ HotDesert:下去，不能因為植物沒有動物的?痛?就否定他們存在的權力 05/24 15:22
30F：→ a3435357:難道植物會甜,好吃,就是"想"活下去? 05/24 16:26
31F：→ a3435357:H可以試著給出植物會"想"的生物學證據 05/24 16:27
32F：→ a3435357: 修正:"不想"活下去 05/24 16:28
33F：→ hermitwhite:脈絡相同的話以今非今很公道啊，難道要是非不分嗎？ 05/24 16:35
34F：→ untilnow:我愛吃西瓜...因為他們太甜..應該是不想活了 05/24 16:40
35F：推 Ebergies:西瓜的確是希望你吃它啊... = = 05/24 16:41
36F：→ hermitwhite:西瓜被吃的時候會有爽!的感覺 05/24 17:02
37F：→ a3435357:苦瓜:想活下去 西瓜:快來吃我 05/24 17:16
38F：推 Realthugz:....被子植物靠被吃傳宗接代 所以到處都是... 05/24 22:37
39F：→ Realthugz:許多恐龍時代的蕨類不靠果實也沒恐龍吃它了反而瀕臨絕種 05/24 22:38
40F：→ Realthugz:吃=活不下去/趕盡殺絕 這是個假議題... 05/24 22:39
41F：→ Realthugz:我不想說太難聽 只是有人因果邏輯歸因有點搞錯了 05/24 22:40
42F：→ pork:照樓上的推論，也無法否認有些動物靠"被吃"存續族群啊XD 05/25 01:36
43F：→ pork:所以真的可以用"殺生為護生，斬業非斬人"？ 05/25 01:37
44F：推 windcanblow:被吃不是目的，被吃也不代表生命終結 05/25 02:37
45F：→ windcanblow:所以真殺生是吃無子西瓜 這便是正確歸因(炸) 05/25 02:39
46F：推 Realthugz:自然界的運作就是這樣 05/25 02:57
47F：→ Realthugz:批判殺生造孽的"迷信" 就專注一點 05/25 02:58
48F：→ Realthugz:跳到植物動物想不想被吃就跳太遠了... 05/25 02:59
49F：→ Realthugz:當然你也可以批判動物權的界線 思考生命的定義 05/25 03:00
50F：→ Realthugz:哪些是道德問題 哪些是科學問題 先分開來談... 05/25 03:01
51F：→ Realthugz:科學的定義又是怎麼來的怎麼定的 倫理上又怎麼定義的 05/25 03:02
52F：→ Realthugz:很多很多問題在裡面值得去思考討論 05/25 03:02
53F：推 windcanblow:對所有萬物賦予靈性是人類的某種特性 05/25 03:38
54F：→ windcanblow:會有這種殺生與否的想法其來有自 05/25 03:39
55F：→ hermitwhite:殺生為護生那兩句話我看是用錯了 05/25 03:57
56F：→ a728194:古代的殺生定義跟現代生物學科學的常識不一樣 你去多讀點 05/26 20:02
57F：→ a728194:相關東西再來大放闕詞吧 05/26 20:03
58F：→ a728194:推Realthugz 這篇太模糊 你是要探討道德倫理上的 還是科 05/26 20:04
59F：→ a728194:學上的 搞清楚再來問 05/26 20:04
60F：→ mathbookh2o2:人類只要活著，必然會壓縮其他生物的生存空間。則不 05/27 23:33
61F：→ mathbookh2o2:殺生自然無法達成。不是嗎？ 05/27 23:34
62F：→ mathbookh2o2:不管生的定義如何，應該都一樣？ 05/27 23:36
63F：→ mathbookh2o2:請求指教。 05/27 23:36
64F：推 Realthugz:可能要先定義甚麼叫生存空間 甚麼叫殺生 05/28 01:20
65F：→ mathbookh2o2:生存空間，考量環境負載力的問題。 05/28 03:35
66F：→ mathbookh2o2:殺生，原本不因死的生命，因人類的行為而死。 05/28 03:38
67F：→ mathbookh2o2:例如：人類為了生存，吃掉了森林裡大半的果實。而其 05/28 03:38
68F：→ mathbookh2o2:他以這些果實維生的動物。因果實不足而死。 05/28 03:39
69F：→ mathbookh2o2: 應 05/28 03:40
70F：→ a6042:人類只要活著 必然壓縮其他生物的空間 05/28 15:11
71F：→ a6042:不可能不殺生 不要抱著理所當然浪費的心態 有規劃的 心存感 05/28 15:11
72F：→ a6042:激的使用任何資源就好啦 實際上取的平衡 心態上不惡意就好 05/28 15:12
73F：推 mathbookh2o2:推樓上。「不殺生不可活」無誤，取得平衡重要。 05/28 19:44
74F：推 Honokawyt:推a6042，感恩之心最重要 05/29 12:32
75F：推 joyya98:若要聚焦到「吃素」上，那我想善意應是要人也重視其他生命 05/31 00:11
76F：推 zeuklie:面對現實吧 吃素者重視的是生命 還是因果業報的利益 05/31 01:01
77F：→ a3612:一開始的善意是很單純的從尊重善待其他生命出發 至於其他以 05/31 09:52
78F：→ a3612:環保 業力等等來說 都是不同層面 各領域在意的層次不一樣 05/31 09:52
79F：→ a3612:其實也沒什麼好爭執的 各學派在意的點不同而已 05/31 09:53
80F：→ zeuklie:當看到蛆在你的飯上面散步時 也來善意尊重一下生命吧 05/31 12:27
81F：推 Realthugz:不同文化源流的吃素者 理由會有差異 05/31 21:51
82F：→ Realthugz:如果哪天我吃素了 不會是因為宗教的關係 05/31 21:52
83F：→ Realthugz:純粹是我想自我感覺良好一些 那這跟無神是不衝突的 05/31 21:52
84F：→ Realthugz:當然目前殺鼠無數又不拜普渡的我是沒在感覺不好的 05/31 21:53
85F：→ zeuklie:vegetarian多的是butter吃很爽 更多vegetarian天天garlic 06/01 02:05
86F：→ zeuklie:誰在「吃素」了? vegetarian與吃素是兩回事 06/01 02:06
87F：推 Realthugz:vegan不只一種 然後我對吃素的認知不是出家人那種齋戒 06/01 02:56
88F：→ Realthugz:還有可以吃魚的vegan 海鮮在有的文化不屬於吃肉的範圍 06/01 02:57
90F：→ a3435357:"吃素"又不一定不吃奶油或大蒜,那不過只是其中一個類別 06/01 05:29
91F：→ hermitwhite:這裡又牽涉到我們使用「吃素」一詞來表述某種概念，但 06/02 15:10
92F：→ hermitwhite:並非人人所指的都是在一個特定文化脈絡下的嚴謹定義。 06/02 15:11
93F：→ si25k:推樓上 吃素有各種層面的吃素 06/03 13:06
94F：→ si25k:有的甚至只是體質因素吃 跟任何宗教 環保 思想都無關 06/03 13:07