作者artshy1 (老太爺)
看板Atheism
標題Re: 除草,滅蚊,殺狗 的差別
時間Sun May 22 23:11:26 2011
※ 引述《bigdady ()》之銘言：
: 有人說 人常常是偽善的
: 看到可愛的狗被宰了 會罵宰狗人殘忍
: 看到煩人的蚊子被宰了 會拍手叫好
: 看到新開發地雜草叢生 二話不說全清光
你覺得狗可愛, 覺得蚊子煩人, 以殺與不殺的態度對待, 這本身就已經是善惡標準
同理, 草的有生命性與無生命性也只是這套善惡標準界定的範圍
佛教徒就不殺蚊子, 蒙古人不吃草
因為佛教徒看眾生皆平等, 但是草木不是命,可以當飯菜吃
蒙古人以為草是小命, 吃大命(動物)不吃小命就是少殺生, 人是食物鏈頂點, 要有氣度
這也只是因為, 每個人, 每個文化, 每個不同社會設置有不同的標準
眾生放在同一個善惡標準有命無命可殺不可殺尺度上
只有思想比較極端的現代人在這麼做
: 豬被宰來吃沒事 狗被宰來吃有事
: 為何歧視豬?? 種族歧視??
因為你覺得狗可愛
因為我們把狗搞得小小隻乾乾淨淨給你養
因為我們覺得豬肉好吃就送進屠宰場只餵牠餿水
坐我隔壁座位的正妹就覺得豬比狗可愛
我也覺得蝙蝠比豬和狗都可愛
可是我們沒有馴化飼養的蝙蝠, 我們只有寵物化概念的狗和食物化概念的豬
我們對動物賦予的概念, 就讓動物變成我們期待他們變成的樣子
沒有人能讓所有動物都變成寵物, 大家都不吃肉
你可以跟我說你能, 我這愛吃肉的人, 第一個把你打趴在地上
所以有些動物不能當寵物, 牠們要當成食物, 牠們是豬是牛是羊
寵物與實務, 不過就是我們腦袋裡文化地圖的建構而已
: 生命有生就有死
: 有感情的人類 才會看到生命喜悅 看到死亡難過
: 殺掉一個生命就是一個生命的死亡
: 那來罪過之有?
人對生死有感情和感覺
是我們和與我們同一個演化路線上的祖先最大的分別
對生命的生死有責任感, 也是基於這種自我膨脹化的知覺能力提升
事實上, 生與死的概念可以從小點看, 也可以從大點看
在單獨的個人身上, 生命是有感情的, 生者與生者的聯繫是強的, 死亡是斷裂的
在宏觀的藍圖裡, 生命是微不足道的
但不管人類怎麼樣思考個體生命本身這回事, 都有一個概念做核心
也就是生命是有意義的
: 人類社會才有殺生之罪
: 從自然的角度看殺生根本無罪
: 豹宰了一隻鹿有沒有罪?
: 無法接受殺人不償命
: 只是追求報復的內心憤慨無法被撫平而已
: 從自然的角度看
: 不管是人殺了人 還是海嘯把人淹死
: 一點差別都沒有
: 在自然界裡人死了和狗死了 也是一點差別都沒有
: 其實根本沒有"罪"這個東西
: 罪這個概念 在人類社會才有
因為在人類社會裡面有, 所以它是現實存在的
" 罪 " 是現實存在的, " 善惡 " 也是現實存在的
早在人界定出善惡罪孽的概念, 這些空虛的定義就已經存在了
到了後來他們就和自然界的規則一樣有實質的作用存在
以你自己單獨的個體生命角度來說, 社會規則和自然規則都是一樣存在的
你沒有辦法光是對誰說這些規則並不存在, 就真正逃離這些規則
你還是要依據中華民國法律活在台灣這鬼地方, 還是要享受憲法的基本權利
明天午餐說不定桌上也還是擺了幾盤豬肉大快朵頤
人與自然的關連是雙向的
自然造成了生物生存的環境和限制, 人則反過來改變了這些生存條件和限制
這已經是前半個二十世紀的考古學家在思考的問題
以一個生活在社會中的個人來說, 不管是自然規則還是社會規則, 都是存在的
: 當然也沒有"地獄"這個東西
: 沒有神 沒有鬼 沒有罪 沒有天譴 沒有輪迴 沒有救贖
: 沒有懲罰 沒有神蹟 沒有天堂 沒有地獄 沒有報應
: 自然界怎麼會有這些東西?
我覺得一個沒有透徹了解自然的人說這話很沒有邏輯
: 是人想太多了
: 太軟弱才無法接受死亡
: 太懦弱才會幻想死後能上天堂或輪迴再做人
: 太自私才想要神的救贖
: 太自卑才想要有神蹟
: 太自大才相信不符合我道德信仰的人會有天譴 不信我的神會下地獄
: 人是動物 動物是生物
: 生物只有生 和 死
: 其他東西
: 全都是自私自大自卑軟弱的人性反應
人對自然的規則具有想像力, 不管營造出的是全能的自然靈本身或是元素運行的模型
人對自己本身的了解太薄弱, 不管設想的是泥沙中創造的身體或是解剖學上的生物電
人對宇宙的萬物認知很有限, 就用了一套可以解釋所有觀察現象的系統來做描述猜測
不管這套系統是聖經故事中的瞎扯或元素週期表外的自然各式能量變化
而人又建構出了社會, 文化, 這個並非只有自然規則可以在其中運行存在物
使得人自己發明的規則和秩序有了一個實作場
於是人可以發展信仰, 可以發展文明, 可以發展藝術技術知識, 發展到現代社會
這個討論從一開始就低估了社會, 低估了文化, 也更進一步低估了人類本身的創造性
只是去除了價值觀以後, 所貶損的價值並不只有宗教一項而已
--
1F：→ e12401421: ◢████◣ ◢███◣05/21 17:26
2F：→ e12401421: ██▉▉█▉ ╴╴╴ █▉▉██◣05/21 17:26
3F：→ e12401421: ▉▉◤◤▉▉▕ＳＣ▕ ╴╴ ▉█◥◥█◣05/21 17:26
4F：→ e12401421: ▉◤- -◤▉▕ 筆 ▕ ▕零▕ ▉◥- -◥◣05/21 17:26
5F：→ e12401421: ◥ ‵〉′ ◤▕記本▕ ▕ ▕ ◥￣〈 ￣ ◣05/21 17:26
6F：→ e12401421: ＼ ︶ ╱ ▕ ▕ ▕食▕ ＼ ○ ╱05/21 17:26
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.59
7F：→ ipporock:我認為對任何生物應該要平等 除了吃以外，任何生命都不該 05/23 01:02
8F：→ ipporock:隨意殺生 也就是除非是攸關到自己生存 像是為了活下去 我 05/23 01:04
9F：→ ipporock:必須要吃肉 為了預防生病我會打蚊子 其他時候不管是任何 05/23 01:05
10F：→ ipporock:生命都不是我們可以隨意誅殺的 而這個觀點同樣適用於人! 05/23 01:06
11F：→ ipporock:所以我也贊成死刑 雖然不該任意剝奪他人性命 但為了避免 05/23 01:07
12F：→ ipporock:犯人再度威脅善良百姓的生存 該殺的還是要殺 05/23 01:08
13F：→ ipporock:同樣的我認為吃狗肉、貓肉跟吃豬肉、牛肉是一樣的 若只是 05/23 01:09
14F：→ ipporock:因為狗很可愛 狗很親近就享有特別的待遇是不公平的 而且 05/23 01:11
15F：→ ipporock:對這種差別心態非常斥之以鼻 05/23 01:12
我講的是文化認同上的公平, 分類
不是你自己或我自己認知上的平等概念
同樣的, 我贊同死刑是因為我對自己的社會文化認同
不是因為我腦袋裡面有什麼超越文化規則的終極意識
另外, 希望你也吃蟲, 照這邏輯判斷蟲也是該吃的東西
還有你少提到了植物
16F：→ a3435357:如果只是為了活下去,不用吃肉吧 05/23 01:17
17F：推 f0960031:有太多動物主義者... 05/23 01:39
嚴格說起來動物主義者沒有什麼錯
他們只是把 " 人權 " 這玩意兒下放到了另外一個層級
我會覺得動物權是人類對於自己 " 人性 " 體現的一個試煉
※ 編輯: artshy1 來自: 140.112.244.59 (05/23 03:53)
18F：推 Realthugz:用公平不公平來分也是一種理想中的概念 05/23 04:13
19F：→ Realthugz:覺得對貓狗特好就是不公平前可能要先問甚麼是公平 05/23 04:14
20F：→ Realthugz:一視同仁說穿了也是自我感覺良好的公平 05/23 04:17
21F：→ Realthugz:只有坦白面對人就是自然的一部分 動物亦然 05/23 04:18
22F：→ Realthugz:有人吃肉有人吃素 有人愛貓狗 沒什麼好爭的 05/23 04:21
23F：→ Realthugz:該斥之以鼻的是自認站在"道德"高地引起爭端的那些人 05/23 04:24
24F：→ Realthugz:而且要警惕自己避免成為那些人 出現偏激的思想行為 05/23 04:25
25F：→ hermitwhite:一個觀點是有食用價值的動物在我們社會中就很容易被塑 05/24 02:54
26F：→ hermitwhite:造成適合吃的動物，沒有食用價值、或者有其他更有意義 05/24 02:55
27F：→ hermitwhite:的價值的動物，就會被塑造成不適合吃的動物。文化和物 05/24 02:56
28F：→ hermitwhite:理環境就這樣互相塑造。 05/24 02:57
29F：推 a728194:罵動物權主義者的人通常不真正了解該主義者的思想 05/26 19:56
30F：→ a728194:諸如看到有人撻伐肢解虐貓案就會拿"喔 貓咪被虐就可憐 其 05/26 19:56
31F：→ a728194:他動物像豬被吃就活該" 事實上 照著人道宰殺的食用動物 05/26 19:57
32F：→ a728194:跟非人道宰殺的食用動物 中間也有區分 至於刻意虐待 活埋 05/26 19:58
33F：→ a728194:丟入洗衣機捲 潑硫酸等對待動物行為 又是另一回事 05/26 19:58
34F：推 XiFangShiBai:但討論吃狗問題的時候，支持吃的沒說支持虐殺吧 08/02 05:50
35F：推 sylvesterleo:問題是愛貓狗的人不允許別人不愛阿 09/06 16:41