作者artshy1 (老太爷)
看板Atheism
标题Re: 除草,灭蚊,杀狗 的差别
时间Sun May 22 23:11:26 2011
※ 引述《bigdady ()》之铭言：
: 有人说 人常常是伪善的
: 看到可爱的狗被宰了 会骂宰狗人残忍
: 看到烦人的蚊子被宰了 会拍手叫好
: 看到新开发地杂草丛生 二话不说全清光
你觉得狗可爱, 觉得蚊子烦人, 以杀与不杀的态度对待, 这本身就已经是善恶标准
同理, 草的有生命性与无生命性也只是这套善恶标准界定的范围
佛教徒就不杀蚊子, 蒙古人不吃草
因为佛教徒看众生皆平等, 但是草木不是命,可以当饭菜吃
蒙古人以为草是小命, 吃大命(动物)不吃小命就是少杀生, 人是食物链顶点, 要有气度
这也只是因为, 每个人, 每个文化, 每个不同社会设置有不同的标准
众生放在同一个善恶标准有命无命可杀不可杀尺度上
只有思想比较极端的现代人在这麽做
: 猪被宰来吃没事 狗被宰来吃有事
: 为何歧视猪?? 种族歧视??
因为你觉得狗可爱
因为我们把狗搞得小小只乾乾净净给你养
因为我们觉得猪肉好吃就送进屠宰场只喂牠馊水
坐我隔壁座位的正妹就觉得猪比狗可爱
我也觉得蝙蝠比猪和狗都可爱
可是我们没有驯化饲养的蝙蝠, 我们只有宠物化概念的狗和食物化概念的猪
我们对动物赋予的概念, 就让动物变成我们期待他们变成的样子
没有人能让所有动物都变成宠物, 大家都不吃肉
你可以跟我说你能, 我这爱吃肉的人, 第一个把你打趴在地上
所以有些动物不能当宠物, 牠们要当成食物, 牠们是猪是牛是羊
宠物与实务, 不过就是我们脑袋里文化地图的建构而已
: 生命有生就有死
: 有感情的人类 才会看到生命喜悦 看到死亡难过
: 杀掉一个生命就是一个生命的死亡
: 那来罪过之有?
人对生死有感情和感觉
是我们和与我们同一个演化路线上的祖先最大的分别
对生命的生死有责任感, 也是基於这种自我膨胀化的知觉能力提升
事实上, 生与死的概念可以从小点看, 也可以从大点看
在单独的个人身上, 生命是有感情的, 生者与生者的联系是强的, 死亡是断裂的
在宏观的蓝图里, 生命是微不足道的
但不管人类怎麽样思考个体生命本身这回事, 都有一个概念做核心
也就是生命是有意义的
: 人类社会才有杀生之罪
: 从自然的角度看杀生根本无罪
: 豹宰了一只鹿有没有罪?
: 无法接受杀人不偿命
: 只是追求报复的内心愤慨无法被抚平而已
: 从自然的角度看
: 不管是人杀了人 还是海啸把人淹死
: 一点差别都没有
: 在自然界里人死了和狗死了 也是一点差别都没有
: 其实根本没有"罪"这个东西
: 罪这个概念 在人类社会才有
因为在人类社会里面有, 所以它是现实存在的
" 罪 " 是现实存在的, " 善恶 " 也是现实存在的
早在人界定出善恶罪孽的概念, 这些空虚的定义就已经存在了
到了後来他们就和自然界的规则一样有实质的作用存在
以你自己单独的个体生命角度来说, 社会规则和自然规则都是一样存在的
你没有办法光是对谁说这些规则并不存在, 就真正逃离这些规则
你还是要依据中华民国法律活在台湾这鬼地方, 还是要享受宪法的基本权利
明天午餐说不定桌上也还是摆了几盘猪肉大快朵颐
人与自然的关连是双向的
自然造成了生物生存的环境和限制, 人则反过来改变了这些生存条件和限制
这已经是前半个二十世纪的考古学家在思考的问题
以一个生活在社会中的个人来说, 不管是自然规则还是社会规则, 都是存在的
: 当然也没有"地狱"这个东西
: 没有神 没有鬼 没有罪 没有天谴 没有轮回 没有救赎
: 没有惩罚 没有神蹟 没有天堂 没有地狱 没有报应
: 自然界怎麽会有这些东西?
我觉得一个没有透彻了解自然的人说这话很没有逻辑
: 是人想太多了
: 太软弱才无法接受死亡
: 太懦弱才会幻想死後能上天堂或轮回再做人
: 太自私才想要神的救赎
: 太自卑才想要有神蹟
: 太自大才相信不符合我道德信仰的人会有天谴 不信我的神会下地狱
: 人是动物 动物是生物
: 生物只有生 和 死
: 其他东西
: 全都是自私自大自卑软弱的人性反应
人对自然的规则具有想像力, 不管营造出的是全能的自然灵本身或是元素运行的模型
人对自己本身的了解太薄弱, 不管设想的是泥沙中创造的身体或是解剖学上的生物电
人对宇宙的万物认知很有限, 就用了一套可以解释所有观察现象的系统来做描述猜测
不管这套系统是圣经故事中的瞎扯或元素周期表外的自然各式能量变化
而人又建构出了社会, 文化, 这个并非只有自然规则可以在其中运行存在物
使得人自己发明的规则和秩序有了一个实作场
於是人可以发展信仰, 可以发展文明, 可以发展艺术技术知识, 发展到现代社会
这个讨论从一开始就低估了社会, 低估了文化, 也更进一步低估了人类本身的创造性
只是去除了价值观以後, 所贬损的价值并不只有宗教一项而已
--
1F：→ e12401421: ◢████◣ ◢███◣05/21 17:26
2F：→ e12401421: ██▉▉█▉ ╴╴╴ █▉▉██◣05/21 17:26
3F：→ e12401421: ▉▉◤◤▉▉▕ＳＣ▕ ╴╴ ▉█◥◥█◣05/21 17:26
4F：→ e12401421: ▉◤- -◤▉▕ 笔 ▕ ▕零▕ ▉◥- -◥◣05/21 17:26
5F：→ e12401421: ◥ ‵〉′ ◤▕记本▕ ▕ ▕ ◥￣〈 ￣ ◣05/21 17:26
6F：→ e12401421: ＼ ︶ ╱ ▕ ▕ ▕食▕ ＼ ○ ╱05/21 17:26
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.59
7F：→ ipporock:我认为对任何生物应该要平等 除了吃以外，任何生命都不该 05/23 01:02
8F：→ ipporock:随意杀生 也就是除非是攸关到自己生存 像是为了活下去 我 05/23 01:04
9F：→ ipporock:必须要吃肉 为了预防生病我会打蚊子 其他时候不管是任何 05/23 01:05
10F：→ ipporock:生命都不是我们可以随意诛杀的 而这个观点同样适用於人! 05/23 01:06
11F：→ ipporock:所以我也赞成死刑 虽然不该任意剥夺他人性命 但为了避免 05/23 01:07
12F：→ ipporock:犯人再度威胁善良百姓的生存 该杀的还是要杀 05/23 01:08
13F：→ ipporock:同样的我认为吃狗肉、猫肉跟吃猪肉、牛肉是一样的 若只是 05/23 01:09
14F：→ ipporock:因为狗很可爱 狗很亲近就享有特别的待遇是不公平的 而且 05/23 01:11
15F：→ ipporock:对这种差别心态非常斥之以鼻 05/23 01:12
我讲的是文化认同上的公平, 分类
不是你自己或我自己认知上的平等概念
同样的, 我赞同死刑是因为我对自己的社会文化认同
不是因为我脑袋里面有什麽超越文化规则的终极意识
另外, 希望你也吃虫, 照这逻辑判断虫也是该吃的东西
还有你少提到了植物
16F：→ a3435357:如果只是为了活下去,不用吃肉吧 05/23 01:17
17F：推 f0960031:有太多动物主义者... 05/23 01:39
严格说起来动物主义者没有什麽错
他们只是把 " 人权 " 这玩意儿下放到了另外一个层级
我会觉得动物权是人类对於自己 " 人性 " 体现的一个试炼
※ 编辑: artshy1 来自: 140.112.244.59 (05/23 03:53)
18F：推 Realthugz:用公平不公平来分也是一种理想中的概念 05/23 04:13
19F：→ Realthugz:觉得对猫狗特好就是不公平前可能要先问甚麽是公平 05/23 04:14
20F：→ Realthugz:一视同仁说穿了也是自我感觉良好的公平 05/23 04:17
21F：→ Realthugz:只有坦白面对人就是自然的一部分 动物亦然 05/23 04:18
22F：→ Realthugz:有人吃肉有人吃素 有人爱猫狗 没什麽好争的 05/23 04:21
23F：→ Realthugz:该斥之以鼻的是自认站在"道德"高地引起争端的那些人 05/23 04:24
24F：→ Realthugz:而且要警惕自己避免成为那些人 出现偏激的思想行为 05/23 04:25
25F：→ hermitwhite:一个观点是有食用价值的动物在我们社会中就很容易被塑 05/24 02:54
26F：→ hermitwhite:造成适合吃的动物，没有食用价值、或者有其他更有意义 05/24 02:55
27F：→ hermitwhite:的价值的动物，就会被塑造成不适合吃的动物。文化和物 05/24 02:56
28F：→ hermitwhite:理环境就这样互相塑造。 05/24 02:57
29F：推 a728194:骂动物权主义者的人通常不真正了解该主义者的思想 05/26 19:56
30F：→ a728194:诸如看到有人挞伐肢解虐猫案就会拿"喔 猫咪被虐就可怜 其 05/26 19:56
31F：→ a728194:他动物像猪被吃就活该" 事实上 照着人道宰杀的食用动物 05/26 19:57
32F：→ a728194:跟非人道宰杀的食用动物 中间也有区分 至於刻意虐待 活埋 05/26 19:58
33F：→ a728194:丢入洗衣机卷 泼硫酸等对待动物行为 又是另一回事 05/26 19:58
34F：推 XiFangShiBai:但讨论吃狗问题的时候，支持吃的没说支持虐杀吧 08/02 05:50
35F：推 sylvesterleo:问题是爱猫狗的人不允许别人不爱阿 09/06 16:41