在基版討論強無神論到底等不等於反神論也太奇怪， 所以直接發在這裡。 無神論是因「缺乏證據」的狀態，因而拒絕接受神存在的立場， 因此不論是弱無神論、強無神論由於皆屬於無神論的一種子型態， 因此不會脫離這個立場， 強無神論與弱無神論的分類，基本上就是積極與消極的區分， 而中文維基是由英文維基翻譯過來，所以我想，英文會更清楚： Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist. 這什麼意思？ 即，強無神論在無神論前提下(缺乏證據的狀態，拒絕接受神存在)， 明確表示其相對於其他無神論者較能「肯定」神不存在，而弱無神論則是較「不肯定」。 而這樣的分類是哲學家為了區分無神論者對於其主張的信念有多強烈， 因此人為區分出來的， 故，我們不會看到無神論者沒事主張他是「強無神論者」。 我們可以將「強--弱」的區分，看為光譜的兩端， 而所有的無神論者都在這光譜上， 於是，所謂的「強/弱」無神論，就只是說明一個無神論者對其信念有多肯定而已。 故，至少我還沒看過真正有所謂的「強無神論者」作出「神不存在」的宣稱， 另外，似乎也沒有「強無神論者」這個名詞， 頂多是說一個無神論者屬於強無神論(較肯定神可能不存在)的狀態下罷了。 最後，反神論解釋如下： Antitheism (sometimes anti-theism) is active opposition to theism. 換句話說，反神論是「反對--有神論」的簡稱， 任何的有神論都為其反對，是個單純的純信念立場，甚至「不需證據」， An antitheist is defined by the Oxford English Dictionary as "One opposed to belief in the existence of a god." 反神論是反對神存在(有神)信仰的，請注意其文意與無神論的定義有何差別： Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities. 反神論= 採取直接的「反對」立場 無神論= 採取「拒絕」立場 強無神論→ 在無神論的拒絕立場下，有理據較肯定神的不存在。 英文維基也談到 The concept allows a distinction to be drawn between the simple indifference or apathy towards theism, atheism, or agnosticism (cf. apatheism) Stefan Baumrin defines an "antitheist" as "one who actually espouses atheism and would try to convince theists of the error of their ways. A mere atheist might think, or even write, as in a diary or a wellworked manuscript to be left in a locked desk drawer these words but would never broadcast them." 於是，強無神論者基本上不是「反對神的存在」， 而是據其理據建構其信念使其較肯定神的不存在。 Antitheism has been adopted as a label by those who take the view that theism is dangerous or destructive. 反神論者通常認為有神論是危險且具毀滅性的。 強無神論者並沒有這樣的立場。 -- I know I am going to die, so, my revenge is living well. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.229.178 強無神論不是反神論，我稍候補充在上面，忘了寫。 無神論是「可能」無法證明神的存在，無神論從頭到尾就沒要證明神不存在， 只是因為缺乏神存在的證據，因此拒絕接受「神存在」這個信仰立場。 這兩句話是有多難懂要讓我一直跳針？ 無神論在尋找神存在的證據，而遇到證據力不足或邏輯有缺陷的「證據」， 進行批判與否決這項證據的證據力，這單純就只是邏輯批判而已， 這也正是我在基督教版上做的事，並不是為了要「證明神不存在」。 另外，你要怎麼證明一項事物不存在？你到現在還是避答這個問題啊， 無神論者沒你想像中白癡。 事實上真正的反神論者很少很少啦。 老實說，MathTurtle的論理是建立在無神論者不可能不預設神的存在， 去進行證據的尋求從而在證據缺乏的狀況下建立了拒絕的立場， 於是，「無神論不是信仰」在其依著有神論作前提鏈結的情況下， 不可能成立。 但是這件事是建立在無神論求證據去證明神存在的過程之中， 並不是主張無神論的主張「拒絕接受神存在」是信仰， 正因為如此，我才說無神論是一種暫時性的立場，而不是信仰立場， 把它想為是一個「反神論←→有神論」之間的過渡情形，才是較合理的。 是，前提全能上帝存在。 況且我不知道預設上帝存在超越邏輯與認知這個前提為啥需要被預設， 如果真是這樣，不論有神論者還是無神論者的努力都是徒然， 反正上帝做的事超越邏輯，人類也不可能理解，更別提解讀什麼聖經了。 我也不認為，有任何不存在之物有辦法被證成。 我們充其量是反向求解，以「神存在」為假設主張，去找證據支持他， 如果這證據不足以證明神的存在，那麼這假設主張就不為真。(歸謬法) 於是乎，身為無神論者的我們就能說： 啊啊，神存在的可能性又少了一份，神更可能不存在了。 不可知論者不在這條光譜上吧…XD 問題是「證成不存在」在邏輯上根本就是不可能的， 你沒有正向例證可以證明啊， 試證明「阿爾波尼西亞三頭人不存在」 see? how? 確實是有不可知論無神論者。 問題是宣稱「神不存在」不可能是無神論的立場，而是反神論的， 而且宣稱這「神不存在」這主張， 就不能脫具體反駁神存在主張以證成神不存在的責任。 哪個無神論者這麼傻要幫反神論者背這個鍋啊 = = Antitheism has been adopted as a label by those who take the view that theism is dangerous or destructive. 這段不是Baumrin說的，是英文維基上的 = = 總之，反神論的色彩比強無神論者還要強烈， 人家不用訴諸證據，用純信念「我就是不信有神存在」就行了， 哪像我們無神論者這麼忙還去找證據哩。 那可能是我翻譯得太爛吧，但我讀不出你翻的語意就是了。 在無神論版可以理性討論實在太好了… 在基版老是遇到一堆不講理的…… 是啊，SO？ 那我當然也不能證成「上帝不存在」這個主張啊， 但這不影響我去削弱「上帝存在」這個主張的證據， 反面求解利用歸謬法去主張「上帝很可能不存在」啊。 這不是廢話嗎…請問哲學上用以證成陳述主張為真的工具為何？ A: 邏輯。 你主張超越邏輯之物，我是要怎麼證成？ 但是如果他們主張上帝超越邏輯， 那麼聖經中記述的耶穌話語也很可能是超越邏輯的， 於是原本耶穌要講的是A，結果被人類用邏輯解讀為B。 一切都是徒然啊。 英文課停一停啊你這個英文老師(誤 另外，如果這上帝超越邏輯，宣稱這主張的人是怎麼知道上帝超越邏輯的？ 無解咩這個。 那，恐，怕，你，我，都，看，不，到。 是不是在基版討論語氣都會偏激些，我發現我在這裡好恣意啊 xd 晚安。 我不認為無神論者有辦法走向宣稱神存在或不存在的證成啦…(汗 我們充其量在這兩者的光譜之間遊移， 因為我們永遠也找不到足夠的證據，去做出那樣的宣稱， 至少在科學技術突破到能夠抓一個靈來拷問衪是不是神之前， 都不可能。 不好意思，看不太懂f版友在說什麼。 但也不能不區分…究其在大家都愛誤用反神論意指無神論的時候。 戴著「○○○面具」的反神論者嗎？也是有可能。 ※ 編輯: keithking 來自: 114.42.229.178 (04/08 03:08)