作者october9 (每天比昨天更好動)
看板Atheism
標題[閒聊] 相信宗教的人的心理狀況是什麼??
時間Thu Apr 7 07:40:50 2011
昨天突然被敲門傳教
趁著心情好閒來無事和他東拉西扯了一堆
這一位基督徒的朋友的觀點
我歸納最精彩的三點如下
1.世界上沒有進化論這種東西
2.宇宙大爆炸後一片混沌，是神的介入才讓世界成形
3.物理界的一切常數都是由神設計的
-----
我開始好奇信仰宗教的人（尤其達到狂熱程度）的心理狀態是發生了什麼事??
我自己推論的結果有以下幾點：
1.自尊／自信脆弱的人需要心靈的慰藉
2.相信某種價值觀有助於自我認同
3.通常這類人缺乏認同團體，此時如有一宗教團體無條件接納
就順水推舟地變成信徒（交到朋友好開心）
4.女友是信徒，移情作用
5.方便的理由和藉口
ex：設某甲平時做人並無大奸大惡，但是小手小腳佔人便宜不斷
引起生活周遭的人「微型抵抗」而不自知
進而影響到升遷之路變成萬年基層
然而某甲視之為「神的試煉」而甘之若貽、我行我素
對自身缺點便可視若無睹
6.反對陣營結盟，結合次要敵人打擊主要敵人
ex：什麼啊，你也討厭同性戀，那我們一起去信教好了（誤）
對不起，我掰不出來了
請問有這方面的研究或探討嗎??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 193.52.200.66
1F：推 meblessme:沒有找到神的就會像你說的一樣 04/07 08:16
2F：推 meblessme:世人看聖經都只看文字相，真相是在我們的心裡 04/07 08:20
3F：推 chema:心在哪裡? 04/07 12:44
4F：推 AnonyME:確實沒有進化論，因為生物是配合環境而改變自己的身體結構 04/07 13:38
5F：→ AnonyME:，但這種改變不一定是進化，像鯨魚就是從陸生退化回海生 04/07 13:38
6F：→ AnonyME:，所以「進化」並不存在，而是配合環境演化 04/07 13:39
7F：推 artshy1:演化論是洽當翻譯 04/07 13:39
8F：推 visorkk:有誰的心靈是完美的沒有任何弱點跟死角的? 04/07 17:29
9F：→ visorkk:當你這些弱點跟死角暴露的時候你又是怎麼克服的? 04/07 17:30
10F：→ visorkk:你克服的方法就是你的宗教 只是未必名之為宗教罷了 04/07 17:30
11F：推 keithking:樓上何解？google一下何謂宗教好嗎？不要亂使用語彙。 04/07 17:32
12F：→ keithking:你在隔壁版推佛教不是哲學，一堆東哲學家都要哭出來了 04/07 17:32
13F：→ keithking:用詞審慎些。 04/07 17:32
14F：→ f0960031:心靈成長課程絕對不是新興宗教 法輪功絕對不是宗教 04/07 18:06
15F：→ mathbookh2o2:許多人應該是家庭自古以來就信奉宗教，從小在父母的 04/07 20:03
16F：→ mathbookh2o2:耳濡目染之下，也跟著相信，毫不懷疑。 04/07 20:03
17F：→ untilnow:vis講的其實是另一種科學, 你用同一套的方法解決你的弱點 04/07 23:50
18F：→ untilnow:而且在你身上通常可驗證及可重覆, 所以你克服的方法還是 04/07 23:51
19F：→ untilnow:科學, 只是你的科學未必是別人的科學罷了 04/07 23:51
20F：→ keithking:~"~ 這其實不太科學，如果這是科學那顯然科學要重學。 04/07 23:53
21F：→ untilnow:是的, 但信的人通常都會覺得"那很有效" 04/07 23:59
22F：→ untilnow:沒效的時候, 就會開始懷疑"是不是不夠誠心""奉獻不夠" 04/08 00:00
23F：→ untilnow:等變因~ 04/08 00:00
24F：推 Realthugz:只在你身上驗證不叫科學... 最基本的就是客觀跟再現性 04/08 05:36
25F：→ Realthugz:發paper別人照做無法再現是蠻嚴重的... 害死多少研究生 04/08 05:38
26F：推 velvetavt:我覺得是一種信念，宗教跟科學都是。無論什麼狀況堅定的 04/08 07:24
27F：推 velvetavt:信仰者都能以他們的觀點解釋之。宗教:科學上出現一個新 04/08 07:29
28F：→ velvetavt:發現，就出現一個相應的宗教上的解釋。 科學:無論出現什 04/08 07:30
29F：→ velvetavt:麼神蹟，科學家就是會用科學的方法分析之。 04/08 07:32
30F：→ velvetavt:堅定的不信神者，就算神出現了也會說:這不是我要的神， 04/08 07:34
31F：→ velvetavt:所以我不會跟隨他。 04/08 07:34
32F：→ hermitwhite:這又要回到一個老問題：再怎麼堅定的宗教信念都無法用 04/08 11:10
33F：→ hermitwhite:來預測電子的分佈圖或讓飛機飛起來，甚至也沒辦法讓電 04/08 11:11
34F：→ hermitwhite:池或人的兩隻耳朵輸出1.2v的電壓。 04/08 11:11
35F：→ velvetavt:同意樓上，但是他們能以宗教的觀點完美解釋為何他們不能 04/08 11:16
36F：→ velvetavt:預測。所以還是信者恒信囉... 04/08 11:17
37F：推 keithking:hermit大的老問題好狠 XD 04/08 13:31
38F：→ keithking:恐怕不怎麼能完美解釋吧，那只是預設一大堆不能證成的前 04/08 13:32
39F：→ keithking:提的亂扯一通以滿足自己的幻想罷了。 04/08 13:32
40F：推 velvetavt:有，超完美的，一句話打死:汝不可測試神。 04/08 16:57
41F：推 keithking:我就偏要測試神哩..看神會拿我怎麼樣 AwA 04/08 17:02
42F：→ velvetavt:測不到~ 測不到~ 就這樣 04/08 17:04
43F：推 keithking:(戳戳) 04/08 17:46
44F：→ untilnow:（戳戳）～ 04/08 19:24
45F：推 Realthugz:還不如看對撞機會撞出甚麼比較實在 04/08 20:49
46F：→ ipporock:unt好像對科學有所誤解 科學是要絕對的客觀而且禁得起其 04/08 22:56
47F：→ ipporock:他人的檢驗並且有邏輯的去解釋一個現象 很顯然的宗教不是 04/08 22:57
48F：→ dans:科學教表示： 04/09 01:08
49F：→ hermitwhite:啊他們說做不到人家做到了，那就死掉了啊 04/09 02:06
50F：推 velvetavt:不會啦，這種時候就會出現一種新的相應的解釋。(這招用 04/09 03:06
51F：→ velvetavt:於別人做到了他們說不能的事) 04/09 03:07
52F：→ velvetavt:"不可測試神"用於別人要他們預測時。 04/09 03:09
53F：→ velvetavt:就是這兩招，我見過很高明的的說法唷，會覺得被他們的論 04/09 03:11
54F：→ velvetavt:點打敗這樣…。所以宗教能一直存在也不是沒原因的。 04/09 03:12
55F：推 keithking:會嗎？(抓頭 04/09 03:56
56F：→ hermitwhite:每個人要怎麼自圓其說是一回事，不過不代表兩者都只是 04/09 08:42
57F：→ hermitwhite:信念的層次－－既然其中一者符合現實的程度顯然較高。 04/09 08:43
58F：→ hermitwhite:當然人們還是可以主張「可觀測的現實世界只是信念」， 04/09 09:03
59F：→ hermitwhite:這麼一來符合觀測就只是信念問題；不過就這點來說我們 04/09 09:04
60F：→ hermitwhite:也看不到真正不介意現實世界的什麼信徒（還是說因為他 04/09 09:05
61F：→ hermitwhite:們技術上不可被觀測？） 04/09 09:05
62F：推 hsiaoyoshye: 5 04/09 12:52
63F：推 velvetavt:當然技術上不可觀測啊，現在還不能將思想輸出檢視。 04/09 13:48
64F：推 velvetavt:我說的那個高明的說法，他討論什麼內容我已經忘記了，只 04/09 13:51
65F：→ velvetavt:記得那是一篇翻譯自國外神職人員寫的文章，他通篇援引科 04/09 13:52
66F：→ velvetavt:學實驗，但他的立論基礎是"一切都是神的旨意"，看完之後 04/09 13:54
67F：→ velvetavt:我的感想是:你要這樣解釋也可以(但我不會這樣解釋) 04/09 13:55
68F：→ velvetavt:這不就是信念問題了嗎? 04/09 13:55
69F：→ hermitwhite:那你有觀測到過覺得自己開車有沒有撞到人和有沒有掉到 04/09 18:08
70F：→ hermitwhite:河裡都沒差的任何一種教徒嗎？這種人在馬路上可以往任 04/09 18:09
71F：→ hermitwhite:何方向移動，因為他覺得可觀測的一切外物都是虛幻的。 04/09 18:10
72F：→ hermitwhite:教主：你給我去火車上放毒氣！教徒：教主說過話嗎？教 04/09 18:10
73F：→ hermitwhite:主真的存在嗎？火車真的在開嗎？毒氣喝喝看沒關係嗎？ 04/09 18:11
74F：→ hermitwhite:我還沒觀測到過，我想一般來說各種宗教的信徒都還是在 04/09 18:12
75F：→ hermitwhite:意自己觀測到的現實世界，不會覺得全為信念的。 04/09 18:13
76F：→ hermitwhite:不過我這是就你論述的內容討論；我以為你想引述的那篇 04/09 19:26
77F：→ hermitwhite:文章或許有更精密的論述？ 04/09 19:28
78F：→ ipporock:看到某d將科學貶為一種宗教 就知道某些教徒的知識很淺薄 04/09 23:06
79F：推 dans:謝謝齁 今天被貼了一整天的基督徒的標籤 真是榮幸 ^^ 04/10 01:00
80F：推 velvetavt:h大說的那種人我沒看過。我想你說的"信念"層次好像跟我 04/10 01:30
81F：→ velvetavt:說的不太一樣。我說的信念是指人對這個世界的看法 04/10 01:33
82F：→ keithking:wiki一下信念詞條吧，hermit大說的是比較正確的。 04/10 01:36
83F：→ velvetavt:人會就自己相信的解釋他所觀測到的，你給他一個科學論證 04/10 01:42
84F：→ velvetavt:他會看到，但最終他的解釋是宗教的。 04/10 01:42
85F：→ keithking:確認偏誤。 04/10 01:43
86F：→ velvetavt:k大是在說我嗎? 04/10 01:44
87F：→ keithking:確認偏誤是說「人會就自己相信的…」那兩句作解釋。這現 04/10 02:04
88F：→ keithking:在在心理學上，叫確認偏誤。 04/10 02:04
89F：推 velvetavt:喔喔，謝謝指教。我對心理學沒有研究，對邏輯也是。只是 04/10 02:06
90F：→ velvetavt:很一般的說說我的想法罷了。 04/10 02:07
91F：→ keithking:還是wiki一下吧，論述會稍微有力些，至少不會誤用詞彙。 04/10 02:08
92F：→ velvetavt:嗯，好的，我會改進的。 04/10 02:09
93F：→ keithking:不會，感謝您理性討論，這串我也學到了不少。共勉之。 04/10 02:09
94F：→ velvetavt::) 04/10 02:10
95F：→ hermitwhite:我不要用信念一詞，換個方式說明看看好了：雖然人們有 04/10 11:21
96F：→ hermitwhite:心靈上的自由可以相信自己喜歡的任何理由，但由於科學 04/10 11:21
97F：→ hermitwhite:預期和建構現實物事的能力和宗教相比顯然更為有效（參 04/10 11:22
98F：→ hermitwhite:考我前面舉出的例子），因此對所有相信自己觀察到的外 04/10 11:24
99F：→ hermitwhite:界事物的人來說，認為科學僅是信仰、而且和其他信仰相 04/10 11:26
100F：→ hermitwhite:比有效程度相當，是不合理的一種想像。當然信者是可以 04/10 11:28
101F：→ hermitwhite:恆信，只要他們不介意這裡的不合理之處。 04/10 11:29
102F：推 velvetavt:我也是認為科學比較有效。我說"科學"和"宗教"都是一種 04/10 13:14
103F：→ velvetavt:"信念"(請以一般中文語彙視之，我一時想不到其他簡潔的 04/10 13:16
104F：→ velvetavt:的說法)，是指那種心理狀態的強度而言。 04/10 13:19
105F：推 Honokawyt:信念不是這樣的，信念是屬於主觀層面的一種價值觀 04/10 14:35
106F：→ Honokawyt:科學和信仰應該說是兩種不同的思維方式 04/10 14:37
107F：→ velvetavt:我說的東西是支撐我們思維方式的東西，呃，我不知道要用 04/10 15:27
108F：→ velvetavt:哪個詞來表達了…在專業的邏輯論證上這東西要叫什麼?哪 04/10 15:28
109F：→ velvetavt:位可以教我一下? 04/10 15:29
110F：→ hermitwhite:我想這裡不是術語和非術語的問題而是我們對「信念」的 04/10 15:33
111F：→ hermitwhite:一般用法就不一樣了。不介意離題的話可以討論看看。 04/10 15:33
112F：→ hermitwhite:例1.表達對某類（大概是倫理方面的）立場的堅持：「改 04/10 15:43
113F：→ hermitwhite: 變世界要從自己做起，是我的信念之一。」 04/10 15:44
114F：→ velvetavt:hermitwhite大，那你知道我的推文要表達的是什麼吧?我 04/10 15:46
115F：→ velvetavt:擔心是不是大家都覺得我的文看起來很不通很怪orz 04/10 15:47
116F：→ hermitwhite:例2.如Wiki所述做信心的意思，但語境上可能更偏向個人 04/10 15:49
117F：→ hermitwhite: 原則層面而不是單純的相信：「主一直都與我的心靈 04/10 15:50
118F：→ hermitwhite: 同在，我對此的信念十分堅定。」 04/10 15:51
119F：→ hermitwhite:根據你後面的敘述，我想你原本指的和我反駁的應該不是 04/10 15:51
120F：→ hermitwhite:同一件事情所以我也就沒什麼意見了；但其實我還是不確 04/10 15:52
121F：→ hermitwhite:定自己是不是了解你原本說的是什麼意思 。 04/10 15:53
122F：→ velvetavt:我想表達的是人對自己打從內心相信的事物，很自然地會持 04/10 15:59
123F：→ velvetavt:續相信下去，並盡力維護。 04/10 16:00
124F：→ october9:一樓真噁心 04/12 01:48
125F：→ october9:對文字解釋充耳不聞 選擇性相信自己想要相信的 04/12 01:49
126F：→ october9:你不覺得也太方便了嗎？ 還是已經喪失了質問的能力？ 04/12 01:50