作者ikl (寒流不要再來了)
看板Atheism
標題Re: [討論] 世界上存在著善惡有報的自動機制嗎？
時間Fri Mar 11 23:00:05 2011
※ 引述《Honokawyt (阿香)》之銘言：
: 發表一下看法
: 悉達多王子創立佛教理論的基礎是看到了人生的生老病死等苦難
: 因此佛教的宗旨是要讓人趨樂避苦
: 提出了輪迴轉世、善惡果報的觀點
: 就可用來解釋人生中的種種苦難、不公平等等
: 並且可以藉由今生的修行讓來世快樂
: 使人寄望於未來，消除對於現世的不滿
: 這種宿命論讓人感覺比較消極
: 雖然對於窮苦之人這是可以讓他們能好好活下去的力量
: 只是，這種輪迴轉世善惡果報之說
: 其對於身處之中的人們來看
: 根本就不可能檢證
: 除非，電玩遊戲中的人物能從螢幕中跑出來(誤)
: 不然只能流於主觀地信與不信
: 個人是認為沒有善惡果報，只是獨立事件罷了
: 不過，善惡果報作為規範人類的劣根性倒是對社會和諧很有幫處
: 輪迴轉世之說對於不甘死後歸於無的人來說則是可以安心的
: 不過，輪迴轉世如果沒有搭配善惡果報的話，今生我跟來世我也就沒有意義了吧
看到這篇 我想提出我的看法
首先 我真的不確定有沒有善惡果報
我也不知道有沒有天堂跟地獄或是輪迴轉世
我也不知道死後世界是怎樣 或是到底有沒有死後世界
但是我知道人每個人有一天一定會死掉 至於死後會怎樣
也只有每個人可以知道(如果死後有意識的話)
我個人的看法是比較傾向每個人作好自己就好了
只要作好自己 老實說 也不必去管死後世界到底怎樣 或是善惡果報這類的事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.132.117
1F：→ keithking:這篇只有一個問題，其餘的我覺得很不錯。 03/11 23:02
2F：→ keithking:那就是如果「死後人不存在認知的能力，那麼就無從知道」 03/11 23:02
3F：→ keithking:所以死後會怎樣，那麼事實上也不是每個人都可以知道。 03/11 23:02
4F：→ ikl:基本上人死後會不會有認知能力我也不知道 03/11 23:03
5F：→ ikl:但是我是覺得活著時不必為死後世界假設太多 因為大家都還活著 03/11 23:04
6F：→ keithking:「活在當下」是嗎？我同意。 03/11 23:05
7F：→ keithking:但牽涉到宗教問題時，還是多考慮點，比較好。 03/11 23:06
8F：→ ikl:應該是說 很多事情 我們活人討論再多很難得到確定答案 03/11 23:07
9F：→ keithking:那也不代表沒有討論的必要。我們有逐漸逼近正確的能力。 03/11 23:09
10F：→ ikl:很多東西 看不到不代表不存在 03/11 23:09
11F：→ ikl:是可以討論 但是我覺得意義不會很大 03/11 23:10
12F：→ keithking:很多東西 看不到也不代表它存在。 03/11 23:34
13F：→ ikl:對啊 所以我才說活人討論這些意義不大 03/11 23:36
14F：→ keithking:死人怎麼討論？教教我。 03/11 23:40
15F：→ ikl:所以 等你死了不就懂了XD 03/11 23:41
16F：→ ikl:我不是說不能討論 只是我們活人討論這些意義不大 03/11 23:42
17F：→ keithking:死了就不存在，怎麼懂？死後人有認知能力去懂？ 03/11 23:42
18F：→ ikl:那你先證明死了都沒意識 也沒有認知能力給我看XD 03/11 23:43
19F：→ keithking:不在活的時候討論，難道在納骨塔裡化成灰再討論？ 03/11 23:43
20F：→ ikl:可以討論 但"意義不大" 03/11 23:43
21F：→ keithking:科學目前尚未證明死後存有意識，我沒有理由相信你的說法 03/11 23:43
22F：→ keithking:顯然科學的可信度比你的說法要高得「非。常。多」。 03/11 23:44
23F：→ ikl:那你先證明一件事 就是"科學可以證明全部事情" 03/11 23:45
24F：→ keithking:我沒這麼主張，但你這麼反駁也沒主張你的說法可信度較高 03/11 23:46
25F：→ keithking:科學基於可重複驗證性達到極高的可信度，相較於你。 03/11 23:46
26F：→ keithking:你的說法其實和史帝芬金的黑塔是否存在一樣，毫無可信。 03/11 23:46
27F：→ ikl:如果你都無法證明"科學可以證明一切事情" 那就別說了 03/11 23:47
28F：→ keithking:科學在未來的進展中，仍然會試圖檢驗一切事物。 03/11 23:47
29F：→ keithking:而神的存在目前被科學排除在外，剝奪其可信度，是事實。 03/11 23:48
30F：→ keithking:ikl你這種訴求「你不能否證的就存在」論點，不就是不可 03/11 23:48
31F：→ keithking:知論者最愛的論調？按其理，我也能主張烤雞怪存在。 03/11 23:49
32F：→ ikl:那請你證明"未來的科學可以證明一切事" 03/11 23:49
33F：→ lohengramm:他無法證明他欠我一百萬 03/11 23:49
34F：→ keithking:loh大，十分好的例子。ikl你先證明你沒欠loh大一百萬吧 03/11 23:49
35F：→ ikl:對啊 所以我才說有些事情根本提到"證明"就是沒意義的 03/11 23:50
36F：→ keithking:所以你欠loh大一百萬？ 03/11 23:50
37F：→ ikl:沒有啊 03/11 23:50
38F：→ lohengramm:你先證明你沒欠我錢吧 03/11 23:50
39F：→ ikl:我是說"有些事情" 並非全部喔 03/11 23:50
40F：→ lohengramm:你沒欠的證據呢 03/11 23:51
41F：→ keithking:你又不能證明你沒欠他一百萬。我怎麼相信你的說法？ 03/11 23:51
42F：→ keithking:你的有些事情指哪些呢？你下篇的雙重標準還沒回答喔 03/11 23:51
43F：→ ikl:那也請你先證明"未來科學可以證明一切" 03/11 23:51
44F：→ lohengramm:我們先來欠一百萬這比較簡單的 03/11 23:51
45F：→ ikl:哈 別轉移話題 03/11 23:51
46F：→ keithking:那不是個命題，我僅能主張「未來科學有可能證明一切」。 03/11 23:52
47F：→ keithking:我不在未來，怎麼證明未來？你的邏輯很差。 03/11 23:52
48F：→ ikl:對啊 所以很多事誰可以肯定?? 03/11 23:52
49F：→ lohengramm:哈 別轉移話題 03/11 23:52
50F：→ ikl:所以你又怎麼肯定"目前科學可以證明一切"? 03/11 23:52
51F：→ keithking:ikl你才是轉移話題，你的雙重標準問題和欠loh的一百萬呢 03/11 23:52
52F：→ ikl:是你們要談科學 但我沒談一百萬喔 03/11 23:53
53F：→ keithking:誰主張目前科學可以證明一切？你？ 03/11 23:53
54F：→ ikl:既然無法肯定 我才說意義不大啊XD 03/11 23:53
55F：→ keithking:按你的邏輯，loh大確實可以主張你欠他一百萬。 03/11 23:53
56F：→ keithking:反正你無法否證他，他也沒有證明你的確欠他一百萬的必要 03/11 23:54
57F：→ ikl:喔 所以?? 03/11 23:54
58F：→ lohengramm:無法證明就轉移話題喔?誰轉得比較大?大家都有眼睛 03/11 23:54
59F：→ keithking:所以你欠他一百萬啦。你看出你的邏輯有問題了沒？ 03/11 23:54
60F：→ ikl:你也是無法證明啊XD 03/11 23:54
61F：→ keithking:同理，你的「神存在」同樣無法證明。了解沒？ 03/11 23:54
62F：→ ikl:同理 所以活人討論這些 意義不大 03/11 23:55
63F：→ keithking:錯。 03/11 23:55
64F：→ ikl:對 03/11 23:55
65F：→ lohengramm:那來討論你欠我一百萬的問題 03/11 23:55
66F：→ keithking:我直接貼我昨天和靈學板友的討論好了。 03/11 23:55
67F：→ lohengramm:keithking 交給你了 辛苦了 03/11 23:55
68F：→ keithking:ikl陷入了非常明顯的一神陷阱。我直接po文比較快。 03/11 23:55
69F：→ ikl:你討論再多有很百分百確定的答案嗎?? 03/11 23:56
70F：→ ikl:請給我百分百肯定的答案吧 03/11 23:56
71F：→ keithking:有…你可以不要再顯露你的無知嗎？有時真的很煩。 03/11 23:57
72F：→ keithking:我不想戰你，但你老是表現出缺乏知識…真的非常煩。 03/11 23:57
73F：→ lohengramm:keithking......我想他的年齡應該不大...所以... 03/11 23:58
74F：→ ikl:不是我很煩 是我不想玩無聊的文字遊戲 03/11 23:58
75F：推 keithking:這叫邏輯辯證。文字遊戲是幼稚園學童在玩的。 03/12 00:11
76F：→ keithking:還有你確實很煩，比f還煩。 03/12 00:12
77F：→ ikl:請l大先證明 為什麼他會"主張我欠他一百萬" 03/12 00:12
78F：→ keithking:你不是說「有些事情」不用證明嗎？ 03/12 00:14
79F：→ keithking:你又沒說哪些事情不用證明，因此這件事情不用證明也很ok 03/12 00:14
80F：→ ikl:對啊 那你證明"L主張我欠他一百萬"這件事是"有些事情" 03/12 00:15
81F：→ keithking:有些事情是你的主張耶 干我屁事？ 03/12 00:16
82F：→ keithking:你還沒說明有些事情是哪些，當然loh大可以自由解讀啊 03/12 00:16
83F：→ ikl:L大主張我欠他一百萬 也是他主張的耶 干我屁事 03/12 00:16
84F：→ keithking:不然誰知道你說哪些啊 03/12 00:16
85F：→ ikl:的確 但我知道科學是你們談的 不是我談的耶 03/12 00:17
86F：→ keithking:當然啊 不過反正你都同意他不用證明啦 所以你欠了100萬 03/12 00:17
87F：→ keithking:反正你都不care你欠他100萬這件事的真假嘛 很ok的。 03/12 00:17
88F：→ ikl:既然是你們談到科學 照理講應該是你要證明"科學可以證明一切" 03/12 00:17
89F：→ keithking:正如果你不care「神存在」這件事的真假一樣。超ok。 03/12 00:18
90F：→ ikl:而欠一百萬是L大主張的 為什麼要我證明 03/12 00:18
91F：→ keithking:誰和你主張「科學可以證明一切」？你到底說說誰啊？ 03/12 00:18
92F：→ keithking:你不用證明啊，不過是你同意他也可以不用證明的。 03/12 00:18
93F：→ ikl:那是因為你相信科學證明啊 03/12 00:19
94F：→ keithking:因為"有些事情是不用證明的。"你自己同意他的。 03/12 00:19
95F：→ keithking:我相信科學證明就代表我主張「科學可以證明一切」？ 03/12 00:19
96F：→ ikl:對啊 那我相信"科學不能證明一切"也是不用證明XD 03/12 00:19
97F：→ keithking:你這哪個次元的邏輯？三段論證拿出來看看。 03/12 00:19
98F：→ keithking:不用證明啊，但你還是欠loh大一百萬啊。 03/12 00:20
99F：→ ikl:因為你已經同意"有些事情"不用證明啊XD 03/12 00:20
100F：→ keithking:誰和你同意？我沒同意啊，是你同意的。 03/12 00:20
101F：→ ikl:哈 不用扯這麼多啦 03/12 00:20
102F：→ ikl:談科學證明的是誰?? 03/12 00:20
103F：→ keithking:你同意loh大不用證明你欠他100萬啊，記得還他錢啊。 03/12 00:21
104F：→ ikl:請你回答我 談科學證明的是誰?? 03/12 00:21
105F：→ keithking:我談的是「科學已證實的事物」具有高可信度，比。你。高 03/12 00:21
106F：→ keithking:誰和你談科學可以證明一切？腦補？ 03/12 00:21
107F：→ ikl:你說比我高 那請問代表可以證明一切嗎?? 03/12 00:21
108F：→ keithking:我沒主張過科學可以證明一切。請不要跳針。 03/12 00:21
109F：→ keithking:還有你的一百萬打算怎辦？ 03/12 00:22
110F：→ ikl:既然你沒主張"科學可以證明一切" 那這就是結論了 03/12 00:23
111F：→ keithking:我忘了說我的簽名檔也在靈學板使用，你現在是大紅人。 03/12 00:23
112F：→ keithking:啥結論？說說看。 03/12 00:23
113F：→ ikl:反正 我知道的東西就是你沒主張"科學可以證明一切" 03/12 00:23
114F：→ keithking:是，我沒主張。然後呢？ 03/12 00:25
115F：→ ikl:所以 代表有些東西是科學無法證明 03/12 00:25
116F：→ keithking:是，然後呢？ 03/12 00:26
117F：→ ikl:所以有些東西 討論意義不大 03/12 00:26
118F：推 keithking:哪些東西呢？ 03/12 00:28
119F：→ ikl:你覺得呢?? 03/12 00:29
120F：→ keithking:我不知道啊，這「有些東西」是你提的，我不知道是哪些。 03/12 00:30
121F：→ keithking:所以到底是哪些呢？ 03/12 00:31
122F：→ ikl:是你承認"有些東西是科學無法證明"的 你應該知道啊 03/12 00:33
123F：→ keithking:不，我只是暫且同意了你的命題，所以我還不知道有些是哪 03/12 00:36
124F：→ keithking:些。事實上我不知道「有些東西」指的到底是哪些。 03/12 00:36
125F：→ ikl:答不出來了嗎 ?? 03/12 00:37
126F：→ keithking:恐怕答不出來的是你。繼續吧。 03/12 00:37
127F：→ keithking:我喜歡這種步調 :) 03/12 00:38
128F：→ ikl:哈 承認的人都答不出來了 03/12 00:38
129F：→ ikl:那還有說下去的必要嗎XD 03/12 00:38
130F：→ keithking:這叫歸謬法啊…我可以暫且預設同意你的前提為真 03/12 00:39
131F：→ keithking:看你最後能說出啥啊…連歸謬法都不懂嗎… = = 唉。 03/12 00:39
132F：→ ikl:(哈欠) 03/12 00:39
133F：→ ikl:好無聊的文字遊戲啊 03/12 00:40
134F：→ keithking:........╮(﹋﹏﹌)╭.. 版友，你看到了嗎？這就是ik。 03/12 00:40
135F：→ keithking:能把歸謬法當文字遊戲的只有她了… 03/12 00:40
136F：→ ikl:版友看到了嗎 承認的人都答不出來 03/12 00:40
137F：→ keithking:看樣子對ikl來說，學哲學的不外乎就是玩文字遊戲的白痴 03/12 00:40
138F：→ keithking:..╮(﹋﹏﹌)╭.. see？ 03/12 00:41
139F：→ ikl:我沒說喔XD 03/12 00:41
140F：→ keithking:你連歸謬、三段論證、古典邏輯這麼基本的東西都不懂 03/12 00:42
141F：→ keithking:我實在不知道怎麼和你討論下去，你可能得先學代數吧。 03/12 00:42
142F：→ ikl:我不懂沒差啊 XD 03/12 00:42
143F：→ lohengramm:keithking 所以我說他年紀可能不大 03/12 00:43
144F：→ keithking:不懂，難怪你會覺得這是文字遊戲…不怪你。 03/12 00:43
145F：→ ikl:連承認都答不出來 學再多有意義嗎? 03/12 00:43
146F：→ lohengramm:別放太多心思在他身上 跟神子差不多等級的 03/12 00:43
147F：→ keithking:就說是歸謬了，還要硬拗我不懂，至少google一下好嗎 :) 03/12 00:43
148F：→ ikl:的確 我不怪你 因為你真的是答不出來 03/12 00:43
149F：→ keithking:..╮(﹋﹏﹌)╭.. see? 這就是ik。 03/12 00:44
150F：→ keithking:神子是哪位啊？ @@ 那時我還沒來這版參觀。 03/12 00:44
151F：→ ikl:我只知道你答不出來是事實 其它就不用說了 03/12 00:45
152F：推 keithking:直接看文章吧…我懶得理你這種無理手了… 03/12 01:06
153F：→ ikl:坦白講 跟你這種事事都要邏輯的文字高手 我很不想浪費時間 03/12 02:12
154F：推 keithking:真是冤枉。版友你們說到底是誰在浪費時間啊？ 03/12 02:13
155F：→ ikl:反正我不管你多會耍邏輯 你都逃離不了死亡 03/12 02:14
156F：→ keithking:所以呢… = = 我幹麻要逃離死亡？ 03/12 02:15
157F：→ ikl:沒有所以 03/12 02:18
158F：→ ikl:因為你也無法確定到底有沒有死後世界 或人死後有無意識 03/12 02:18
159F：→ ikl:基本上 這篇文我不知道你為什麼會扯這麼多 03/12 02:19
160F：→ ikl:重點就是在最後那兩句 03/12 02:20
161F：→ ikl:坦白講你還可以扯這麼多 我真的很佩服你 03/12 02:20
162F：→ keithking:為何扯這麼多？見你下篇文h大的推文。就是這原因。 03/12 02:21
163F：→ ikl:是因為你先提"目前科學無法證明死後有意識存在" 03/12 02:22
164F：→ ikl:坦白講 這種事你根本提都不用提 03/12 02:22
165F：→ ikl:就算死後沒意識又怎樣?跟我這篇文要表達有關嗎?? 03/12 02:22
166F：→ ikl:你自己先扯遠了 還要怪我 03/12 02:23
167F：→ keithking:有關 = = 03/12 02:26
168F：→ keithking:自己看你文章的第五和第六句 03/12 02:26
169F：→ ikl:哪裡有關?? 03/12 02:26
170F：→ keithking:「死後會怎樣」，都死了是還能怎樣？ 03/12 02:26
171F：→ ikl:對啊 如果死後沒意識 那就什麼都沒有 03/12 02:27
172F：→ keithking:這句話不就預設了你死後「能怎樣」了嗎？ 03/12 02:27
173F：→ ikl:如果有意識 那也只有你自己知道 03/12 02:27
174F：→ ikl:好 那我這樣講好了 死後就分兩種 有無意識 但是那種我不知道 03/12 02:27
175F：→ ikl:這樣講夠明白了吧 還有問題嗎?? 03/12 02:28
※ 編輯: ikl 來自: 59.116.129.204 (03/12 02:28)
176F：→ ikl:我文章已經修改過了 03/12 02:29
177F：→ keithking:既然你啥都不知道 還發這篇文章作啥 = = 03/12 02:29
178F：→ ikl:我文章修改了喔 03/12 02:29
179F：→ ikl:請看 基本上我不知道死後會不會有意識 03/12 02:29
180F：→ keithking:「反正我啥也不知道，死了再說吧。」 ？？？？？？ 03/12 02:30
181F：→ ikl:不是這意思 請不要鑽牛角尖 03/12 02:31
182F：→ keithking:那是啥意思，你通篇就是「不知道」這三個字啊 03/12 02:32
183F：→ ikl:沒有啊 我的重點在最後兩句 03/12 02:34
184F：→ keithking:作好自己，我同意啊。但作好自己就不能進行邏輯批判？ 03/12 02:35
185F：→ ikl:可以啊 但是還有什麼可以批判的?我講的已經很明白了 03/12 02:35
186F：→ keithking:沒啥可以的了，當然你要用「不知道」論點發文，也是你的 03/12 02:38
187F：→ keithking:自由。睡吧。 03/12 02:38
188F：→ ikl:嗯 終於沒有了 03/12 02:39
189F：→ ikl:還有的確我是"不知道"死後有沒有意識 你說的對極了 03/12 02:40