作者ikl (寒流不要再来了)
看板Atheism
标题Re: [讨论] 世界上存在着善恶有报的自动机制吗？
时间Fri Mar 11 23:00:05 2011
※ 引述《Honokawyt (阿香)》之铭言：
: 发表一下看法
: 悉达多王子创立佛教理论的基础是看到了人生的生老病死等苦难
: 因此佛教的宗旨是要让人趋乐避苦
: 提出了轮回转世、善恶果报的观点
: 就可用来解释人生中的种种苦难、不公平等等
: 并且可以藉由今生的修行让来世快乐
: 使人寄望於未来，消除对於现世的不满
: 这种宿命论让人感觉比较消极
: 虽然对於穷苦之人这是可以让他们能好好活下去的力量
: 只是，这种轮回转世善恶果报之说
: 其对於身处之中的人们来看
: 根本就不可能检证
: 除非，电玩游戏中的人物能从萤幕中跑出来(误)
: 不然只能流於主观地信与不信
: 个人是认为没有善恶果报，只是独立事件罢了
: 不过，善恶果报作为规范人类的劣根性倒是对社会和谐很有帮处
: 轮回转世之说对於不甘死後归於无的人来说则是可以安心的
: 不过，轮回转世如果没有搭配善恶果报的话，今生我跟来世我也就没有意义了吧
看到这篇 我想提出我的看法
首先 我真的不确定有没有善恶果报
我也不知道有没有天堂跟地狱或是轮回转世
我也不知道死後世界是怎样 或是到底有没有死後世界
但是我知道人每个人有一天一定会死掉 至於死後会怎样
也只有每个人可以知道(如果死後有意识的话)
我个人的看法是比较倾向每个人作好自己就好了
只要作好自己 老实说 也不必去管死後世界到底怎样 或是善恶果报这类的事
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.132.117
1F：→ keithking:这篇只有一个问题，其余的我觉得很不错。 03/11 23:02
2F：→ keithking:那就是如果「死後人不存在认知的能力，那麽就无从知道」 03/11 23:02
3F：→ keithking:所以死後会怎样，那麽事实上也不是每个人都可以知道。 03/11 23:02
4F：→ ikl:基本上人死後会不会有认知能力我也不知道 03/11 23:03
5F：→ ikl:但是我是觉得活着时不必为死後世界假设太多 因为大家都还活着 03/11 23:04
6F：→ keithking:「活在当下」是吗？我同意。 03/11 23:05
7F：→ keithking:但牵涉到宗教问题时，还是多考虑点，比较好。 03/11 23:06
8F：→ ikl:应该是说 很多事情 我们活人讨论再多很难得到确定答案 03/11 23:07
9F：→ keithking:那也不代表没有讨论的必要。我们有逐渐逼近正确的能力。 03/11 23:09
10F：→ ikl:很多东西 看不到不代表不存在 03/11 23:09
11F：→ ikl:是可以讨论 但是我觉得意义不会很大 03/11 23:10
12F：→ keithking:很多东西 看不到也不代表它存在。 03/11 23:34
13F：→ ikl:对啊 所以我才说活人讨论这些意义不大 03/11 23:36
14F：→ keithking:死人怎麽讨论？教教我。 03/11 23:40
15F：→ ikl:所以 等你死了不就懂了XD 03/11 23:41
16F：→ ikl:我不是说不能讨论 只是我们活人讨论这些意义不大 03/11 23:42
17F：→ keithking:死了就不存在，怎麽懂？死後人有认知能力去懂？ 03/11 23:42
18F：→ ikl:那你先证明死了都没意识 也没有认知能力给我看XD 03/11 23:43
19F：→ keithking:不在活的时候讨论，难道在纳骨塔里化成灰再讨论？ 03/11 23:43
20F：→ ikl:可以讨论 但"意义不大" 03/11 23:43
21F：→ keithking:科学目前尚未证明死後存有意识，我没有理由相信你的说法 03/11 23:43
22F：→ keithking:显然科学的可信度比你的说法要高得「非。常。多」。 03/11 23:44
23F：→ ikl:那你先证明一件事 就是"科学可以证明全部事情" 03/11 23:45
24F：→ keithking:我没这麽主张，但你这麽反驳也没主张你的说法可信度较高 03/11 23:46
25F：→ keithking:科学基於可重复验证性达到极高的可信度，相较於你。 03/11 23:46
26F：→ keithking:你的说法其实和史帝芬金的黑塔是否存在一样，毫无可信。 03/11 23:46
27F：→ ikl:如果你都无法证明"科学可以证明一切事情" 那就别说了 03/11 23:47
28F：→ keithking:科学在未来的进展中，仍然会试图检验一切事物。 03/11 23:47
29F：→ keithking:而神的存在目前被科学排除在外，剥夺其可信度，是事实。 03/11 23:48
30F：→ keithking:ikl你这种诉求「你不能否证的就存在」论点，不就是不可 03/11 23:48
31F：→ keithking:知论者最爱的论调？按其理，我也能主张烤鸡怪存在。 03/11 23:49
32F：→ ikl:那请你证明"未来的科学可以证明一切事" 03/11 23:49
33F：→ lohengramm:他无法证明他欠我一百万 03/11 23:49
34F：→ keithking:loh大，十分好的例子。ikl你先证明你没欠loh大一百万吧 03/11 23:49
35F：→ ikl:对啊 所以我才说有些事情根本提到"证明"就是没意义的 03/11 23:50
36F：→ keithking:所以你欠loh大一百万？ 03/11 23:50
37F：→ ikl:没有啊 03/11 23:50
38F：→ lohengramm:你先证明你没欠我钱吧 03/11 23:50
39F：→ ikl:我是说"有些事情" 并非全部喔 03/11 23:50
40F：→ lohengramm:你没欠的证据呢 03/11 23:51
41F：→ keithking:你又不能证明你没欠他一百万。我怎麽相信你的说法？ 03/11 23:51
42F：→ keithking:你的有些事情指哪些呢？你下篇的双重标准还没回答喔 03/11 23:51
43F：→ ikl:那也请你先证明"未来科学可以证明一切" 03/11 23:51
44F：→ lohengramm:我们先来欠一百万这比较简单的 03/11 23:51
45F：→ ikl:哈 别转移话题 03/11 23:51
46F：→ keithking:那不是个命题，我仅能主张「未来科学有可能证明一切」。 03/11 23:52
47F：→ keithking:我不在未来，怎麽证明未来？你的逻辑很差。 03/11 23:52
48F：→ ikl:对啊 所以很多事谁可以肯定?? 03/11 23:52
49F：→ lohengramm:哈 别转移话题 03/11 23:52
50F：→ ikl:所以你又怎麽肯定"目前科学可以证明一切"? 03/11 23:52
51F：→ keithking:ikl你才是转移话题，你的双重标准问题和欠loh的一百万呢 03/11 23:52
52F：→ ikl:是你们要谈科学 但我没谈一百万喔 03/11 23:53
53F：→ keithking:谁主张目前科学可以证明一切？你？ 03/11 23:53
54F：→ ikl:既然无法肯定 我才说意义不大啊XD 03/11 23:53
55F：→ keithking:按你的逻辑，loh大确实可以主张你欠他一百万。 03/11 23:53
56F：→ keithking:反正你无法否证他，他也没有证明你的确欠他一百万的必要 03/11 23:54
57F：→ ikl:喔 所以?? 03/11 23:54
58F：→ lohengramm:无法证明就转移话题喔?谁转得比较大?大家都有眼睛 03/11 23:54
59F：→ keithking:所以你欠他一百万啦。你看出你的逻辑有问题了没？ 03/11 23:54
60F：→ ikl:你也是无法证明啊XD 03/11 23:54
61F：→ keithking:同理，你的「神存在」同样无法证明。了解没？ 03/11 23:54
62F：→ ikl:同理 所以活人讨论这些 意义不大 03/11 23:55
63F：→ keithking:错。 03/11 23:55
64F：→ ikl:对 03/11 23:55
65F：→ lohengramm:那来讨论你欠我一百万的问题 03/11 23:55
66F：→ keithking:我直接贴我昨天和灵学板友的讨论好了。 03/11 23:55
67F：→ lohengramm:keithking 交给你了 辛苦了 03/11 23:55
68F：→ keithking:ikl陷入了非常明显的一神陷阱。我直接po文比较快。 03/11 23:55
69F：→ ikl:你讨论再多有很百分百确定的答案吗?? 03/11 23:56
70F：→ ikl:请给我百分百肯定的答案吧 03/11 23:56
71F：→ keithking:有…你可以不要再显露你的无知吗？有时真的很烦。 03/11 23:57
72F：→ keithking:我不想战你，但你老是表现出缺乏知识…真的非常烦。 03/11 23:57
73F：→ lohengramm:keithking......我想他的年龄应该不大...所以... 03/11 23:58
74F：→ ikl:不是我很烦 是我不想玩无聊的文字游戏 03/11 23:58
75F：推 keithking:这叫逻辑辩证。文字游戏是幼稚园学童在玩的。 03/12 00:11
76F：→ keithking:还有你确实很烦，比f还烦。 03/12 00:12
77F：→ ikl:请l大先证明 为什麽他会"主张我欠他一百万" 03/12 00:12
78F：→ keithking:你不是说「有些事情」不用证明吗？ 03/12 00:14
79F：→ keithking:你又没说哪些事情不用证明，因此这件事情不用证明也很ok 03/12 00:14
80F：→ ikl:对啊 那你证明"L主张我欠他一百万"这件事是"有些事情" 03/12 00:15
81F：→ keithking:有些事情是你的主张耶 干我屁事？ 03/12 00:16
82F：→ keithking:你还没说明有些事情是哪些，当然loh大可以自由解读啊 03/12 00:16
83F：→ ikl:L大主张我欠他一百万 也是他主张的耶 干我屁事 03/12 00:16
84F：→ keithking:不然谁知道你说哪些啊 03/12 00:16
85F：→ ikl:的确 但我知道科学是你们谈的 不是我谈的耶 03/12 00:17
86F：→ keithking:当然啊 不过反正你都同意他不用证明啦 所以你欠了100万 03/12 00:17
87F：→ keithking:反正你都不care你欠他100万这件事的真假嘛 很ok的。 03/12 00:17
88F：→ ikl:既然是你们谈到科学 照理讲应该是你要证明"科学可以证明一切" 03/12 00:17
89F：→ keithking:正如果你不care「神存在」这件事的真假一样。超ok。 03/12 00:18
90F：→ ikl:而欠一百万是L大主张的 为什麽要我证明 03/12 00:18
91F：→ keithking:谁和你主张「科学可以证明一切」？你到底说说谁啊？ 03/12 00:18
92F：→ keithking:你不用证明啊，不过是你同意他也可以不用证明的。 03/12 00:18
93F：→ ikl:那是因为你相信科学证明啊 03/12 00:19
94F：→ keithking:因为"有些事情是不用证明的。"你自己同意他的。 03/12 00:19
95F：→ keithking:我相信科学证明就代表我主张「科学可以证明一切」？ 03/12 00:19
96F：→ ikl:对啊 那我相信"科学不能证明一切"也是不用证明XD 03/12 00:19
97F：→ keithking:你这哪个次元的逻辑？三段论证拿出来看看。 03/12 00:19
98F：→ keithking:不用证明啊，但你还是欠loh大一百万啊。 03/12 00:20
99F：→ ikl:因为你已经同意"有些事情"不用证明啊XD 03/12 00:20
100F：→ keithking:谁和你同意？我没同意啊，是你同意的。 03/12 00:20
101F：→ ikl:哈 不用扯这麽多啦 03/12 00:20
102F：→ ikl:谈科学证明的是谁?? 03/12 00:20
103F：→ keithking:你同意loh大不用证明你欠他100万啊，记得还他钱啊。 03/12 00:21
104F：→ ikl:请你回答我 谈科学证明的是谁?? 03/12 00:21
105F：→ keithking:我谈的是「科学已证实的事物」具有高可信度，比。你。高 03/12 00:21
106F：→ keithking:谁和你谈科学可以证明一切？脑补？ 03/12 00:21
107F：→ ikl:你说比我高 那请问代表可以证明一切吗?? 03/12 00:21
108F：→ keithking:我没主张过科学可以证明一切。请不要跳针。 03/12 00:21
109F：→ keithking:还有你的一百万打算怎办？ 03/12 00:22
110F：→ ikl:既然你没主张"科学可以证明一切" 那这就是结论了 03/12 00:23
111F：→ keithking:我忘了说我的签名档也在灵学板使用，你现在是大红人。 03/12 00:23
112F：→ keithking:啥结论？说说看。 03/12 00:23
113F：→ ikl:反正 我知道的东西就是你没主张"科学可以证明一切" 03/12 00:23
114F：→ keithking:是，我没主张。然後呢？ 03/12 00:25
115F：→ ikl:所以 代表有些东西是科学无法证明 03/12 00:25
116F：→ keithking:是，然後呢？ 03/12 00:26
117F：→ ikl:所以有些东西 讨论意义不大 03/12 00:26
118F：推 keithking:哪些东西呢？ 03/12 00:28
119F：→ ikl:你觉得呢?? 03/12 00:29
120F：→ keithking:我不知道啊，这「有些东西」是你提的，我不知道是哪些。 03/12 00:30
121F：→ keithking:所以到底是哪些呢？ 03/12 00:31
122F：→ ikl:是你承认"有些东西是科学无法证明"的 你应该知道啊 03/12 00:33
123F：→ keithking:不，我只是暂且同意了你的命题，所以我还不知道有些是哪 03/12 00:36
124F：→ keithking:些。事实上我不知道「有些东西」指的到底是哪些。 03/12 00:36
125F：→ ikl:答不出来了吗 ?? 03/12 00:37
126F：→ keithking:恐怕答不出来的是你。继续吧。 03/12 00:37
127F：→ keithking:我喜欢这种步调 :) 03/12 00:38
128F：→ ikl:哈 承认的人都答不出来了 03/12 00:38
129F：→ ikl:那还有说下去的必要吗XD 03/12 00:38
130F：→ keithking:这叫归谬法啊…我可以暂且预设同意你的前提为真 03/12 00:39
131F：→ keithking:看你最後能说出啥啊…连归谬法都不懂吗… = = 唉。 03/12 00:39
132F：→ ikl:(哈欠) 03/12 00:39
133F：→ ikl:好无聊的文字游戏啊 03/12 00:40
134F：→ keithking:........╮(﹋﹏﹌)╭.. 版友，你看到了吗？这就是ik。 03/12 00:40
135F：→ keithking:能把归谬法当文字游戏的只有她了… 03/12 00:40
136F：→ ikl:版友看到了吗 承认的人都答不出来 03/12 00:40
137F：→ keithking:看样子对ikl来说，学哲学的不外乎就是玩文字游戏的白痴 03/12 00:40
138F：→ keithking:..╮(﹋﹏﹌)╭.. see？ 03/12 00:41
139F：→ ikl:我没说喔XD 03/12 00:41
140F：→ keithking:你连归谬、三段论证、古典逻辑这麽基本的东西都不懂 03/12 00:42
141F：→ keithking:我实在不知道怎麽和你讨论下去，你可能得先学代数吧。 03/12 00:42
142F：→ ikl:我不懂没差啊 XD 03/12 00:42
143F：→ lohengramm:keithking 所以我说他年纪可能不大 03/12 00:43
144F：→ keithking:不懂，难怪你会觉得这是文字游戏…不怪你。 03/12 00:43
145F：→ ikl:连承认都答不出来 学再多有意义吗? 03/12 00:43
146F：→ lohengramm:别放太多心思在他身上 跟神子差不多等级的 03/12 00:43
147F：→ keithking:就说是归谬了，还要硬拗我不懂，至少google一下好吗 :) 03/12 00:43
148F：→ ikl:的确 我不怪你 因为你真的是答不出来 03/12 00:43
149F：→ keithking:..╮(﹋﹏﹌)╭.. see? 这就是ik。 03/12 00:44
150F：→ keithking:神子是哪位啊？ @@ 那时我还没来这版参观。 03/12 00:44
151F：→ ikl:我只知道你答不出来是事实 其它就不用说了 03/12 00:45
152F：推 keithking:直接看文章吧…我懒得理你这种无理手了… 03/12 01:06
153F：→ ikl:坦白讲 跟你这种事事都要逻辑的文字高手 我很不想浪费时间 03/12 02:12
154F：推 keithking:真是冤枉。版友你们说到底是谁在浪费时间啊？ 03/12 02:13
155F：→ ikl:反正我不管你多会耍逻辑 你都逃离不了死亡 03/12 02:14
156F：→ keithking:所以呢… = = 我干麻要逃离死亡？ 03/12 02:15
157F：→ ikl:没有所以 03/12 02:18
158F：→ ikl:因为你也无法确定到底有没有死後世界 或人死後有无意识 03/12 02:18
159F：→ ikl:基本上 这篇文我不知道你为什麽会扯这麽多 03/12 02:19
160F：→ ikl:重点就是在最後那两句 03/12 02:20
161F：→ ikl:坦白讲你还可以扯这麽多 我真的很佩服你 03/12 02:20
162F：→ keithking:为何扯这麽多？见你下篇文h大的推文。就是这原因。 03/12 02:21
163F：→ ikl:是因为你先提"目前科学无法证明死後有意识存在" 03/12 02:22
164F：→ ikl:坦白讲 这种事你根本提都不用提 03/12 02:22
165F：→ ikl:就算死後没意识又怎样?跟我这篇文要表达有关吗?? 03/12 02:22
166F：→ ikl:你自己先扯远了 还要怪我 03/12 02:23
167F：→ keithking:有关 = = 03/12 02:26
168F：→ keithking:自己看你文章的第五和第六句 03/12 02:26
169F：→ ikl:哪里有关?? 03/12 02:26
170F：→ keithking:「死後会怎样」，都死了是还能怎样？ 03/12 02:26
171F：→ ikl:对啊 如果死後没意识 那就什麽都没有 03/12 02:27
172F：→ keithking:这句话不就预设了你死後「能怎样」了吗？ 03/12 02:27
173F：→ ikl:如果有意识 那也只有你自己知道 03/12 02:27
174F：→ ikl:好 那我这样讲好了 死後就分两种 有无意识 但是那种我不知道 03/12 02:27
175F：→ ikl:这样讲够明白了吧 还有问题吗?? 03/12 02:28
※ 编辑: ikl 来自: 59.116.129.204 (03/12 02:28)
176F：→ ikl:我文章已经修改过了 03/12 02:29
177F：→ keithking:既然你啥都不知道 还发这篇文章作啥 = = 03/12 02:29
178F：→ ikl:我文章修改了喔 03/12 02:29
179F：→ ikl:请看 基本上我不知道死後会不会有意识 03/12 02:29
180F：→ keithking:「反正我啥也不知道，死了再说吧。」 ？？？？？？ 03/12 02:30
181F：→ ikl:不是这意思 请不要钻牛角尖 03/12 02:31
182F：→ keithking:那是啥意思，你通篇就是「不知道」这三个字啊 03/12 02:32
183F：→ ikl:没有啊 我的重点在最後两句 03/12 02:34
184F：→ keithking:作好自己，我同意啊。但作好自己就不能进行逻辑批判？ 03/12 02:35
185F：→ ikl:可以啊 但是还有什麽可以批判的?我讲的已经很明白了 03/12 02:35
186F：→ keithking:没啥可以的了，当然你要用「不知道」论点发文，也是你的 03/12 02:38
187F：→ keithking:自由。睡吧。 03/12 02:38
188F：→ ikl:嗯 终於没有了 03/12 02:39
189F：→ ikl:还有的确我是"不知道"死後有没有意识 你说的对极了 03/12 02:40