作者Honokawyt (阿香)
看板Atheism
標題Re: [討論] 世界上存在著善惡有報的自動機制嗎？
時間Fri Mar 11 13:47:29 2011
發表一下看法
悉達多王子創立佛教理論的基礎是看到了人生的生老病死等苦難
因此佛教的宗旨是要讓人趨樂避苦
提出了輪迴轉世、善惡果報的觀點
就可用來解釋人生中的種種苦難、不公平等等
並且可以藉由今生的修行讓來世快樂
使人寄望於未來，消除對於現世的不滿
這種宿命論讓人感覺比較消極
雖然對於窮苦之人這是可以讓他們能好好活下去的力量
只是，這種輪迴轉世善惡果報之說
其對於身處之中的人們來看
根本就不可能檢證
除非，電玩遊戲中的人物能從螢幕中跑出來(誤)
不然只能流於主觀地信與不信
個人是認為沒有善惡果報，只是獨立事件罷了
不過，善惡果報作為規範人類的劣根性倒是對社會和諧很有幫處
輪迴轉世之說對於不甘死後歸於無的人來說則是可以安心的
不過，輪迴轉世如果沒有搭配善惡果報的話，今生我跟來世我也就沒有意義了吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.126.114
1F：→ keithking:所以就只是一部可以安慰人心的遠古時代科幻小說。 03/11 15:12
2F：→ keithking:我期待史帝芬金的黑塔系列在一千年後也發展成宗教。 03/11 15:12
3F：→ keithking:然後再有人拿羅蘭神諭到無神論者版和版友戰羅蘭的存在。 03/11 15:12
4F：→ keithking:說穿了就是為了「人類畏懼未知」的現象提供的一個方便解 03/11 15:13
5F：→ caseypie:輪迴本來就不是佛教的重點阿 03/11 15:20
6F：→ caseypie:與其說什麼善惡報或是輪迴，倒不如直接說業力 03/11 15:21
7F：→ caseypie:廣義來講，業力就是萬物間一切的交互作用 03/11 15:22
8F：→ caseypie:然後佛說這些作用都是虛妄，就這樣 03/11 15:23
9F：→ keithking:證明業力的存在先。(伸) 03/11 15:36
10F：→ pork:樓上會被佛教徒反問：伸出來的是什麼？什麼伸了出來？ XDDD 03/11 16:14
11F：→ caseypie:不需要證明阿，業力就是交互作用，任何形式都是 03/11 21:23
12F：→ caseypie:所有的粒子彼此都有交互作用，這就是業力啊 03/11 21:25
13F：推 keithking:業力就是交互作用？誰說的？ 03/11 22:03
14F：→ Honokawyt:粒子彼此間的交互作用? 直覺想到萬有引力? 03/11 23:58
15F：→ caseypie:佛說的 03/12 00:55
16F：→ caseypie:反正業力原本就是指涉一種確實存在的東西 03/12 00:56
17F：→ caseypie:以前是說人與各生命的互動，現在當然可以解釋成交互作用 03/12 00:57
18F：→ caseypie:只要你在這個世間和其他東西有所接觸作用，就有業力 03/12 00:57
19F：→ caseypie:我記得以前看過一個輪迴的比喻： 03/12 01:03
20F：→ caseypie:你朝天丟一塊石頭，很久以後石頭掉下來砸到另一個人 03/12 01:03
21F：→ caseypie:然後你就是那個人的前生 03/12 01:04
22F：→ keithking:佛存在？業力指涉的「東西」又是啥？ 03/12 01:07
23F：→ caseypie:就是一切的交互作用，你在呼吸就是一種業 03/12 01:09
24F：→ caseypie:你跟人講話也是業，在這發文也是業 03/12 01:09
25F：→ caseypie:你體內的血紅素靠鐵原子吸收氧分子，也是一種業 03/12 01:11
26F：→ caseypie:佛=釋迦牟尼，這人是確實存在過沒有錯 03/12 01:11
27F：→ keithking:釋迦牟尼確實存在過？prove it。 03/12 01:13
28F：→ Honokawyt:"定義"的問題似乎只有接不接受?似乎沒辦法反駁? 03/12 01:14
29F：→ caseypie:希特勒確實存在過？prove it 03/12 01:17
30F：→ caseypie:本來所謂的業力就是對人們普遍能觀察到的現象給個名詞 03/12 01:18
31F：→ keithking:有辦法，但接下來就是混戰了…我有點懶… 03/12 01:18
32F：→ keithking:按你這麼說，萬物是業，僅不是什麼都沒提？ 03/12 01:18
33F：→ caseypie:然後這類名詞的定義都是架構性的，所以可以任意擴充解釋 03/12 01:19
34F：→ keithking:那告訴我，這「業」能作啥？ 03/12 01:19
35F：→ keithking:任意擴充解釋？說來聽聽。不過我對沒邏輯的事物忍受度很 03/12 01:19
36F：→ keithking:低，不要逼我亂戰你… 03/12 01:19
37F：→ caseypie:架構性定義就是說他並不是單純指涉某種確切的東西 03/12 01:25
38F：→ caseypie:就像物理上說的「振盪」不會單指彈簧的振動 03/12 01:26
39F：→ caseypie:一開始大家說到震盪就單純指彈簧，但現在可以是很多東西 03/12 01:26
40F：→ caseypie:業力也是，佛所在的時代的人會將之理解成人與人的相處 03/12 01:27
41F：→ caseypie:或是人與其他生命的關係，之類的 03/12 01:27
42F：→ caseypie:但是既然我們現在對相互影響了解的更多，那理解就該放大 03/12 01:28
43F：→ caseypie:佛說「一切」，那我們現在所能理解的「一切」 03/12 01:29
44F：→ caseypie:就是到達基本粒子交互作用層次的「一切」都是因果緣 03/12 01:29
45F：→ hermitwhite:佛說的業力一詞本不是在現代科學的知識架構下定義出來 03/12 01:33
46F：→ hermitwhite:的，但他顯然是在指某種東西；在這裡如果我們要用現代 03/12 01:33
47F：→ hermitwhite:科學去評判他說的對不對，我想比較重要的是先釐清他實 03/12 01:34
48F：→ hermitwhite:際上指的是什麼，然後再評判他指出的相互關係對不對。 03/12 01:36
49F：→ caseypie:實際上指的就是「一切」相互作用 03/12 01:37
50F：→ caseypie:佛可能沒有基本粒子的概念，所以他的「一切」不包含粒子 03/12 01:38
51F：→ caseypie:但是既然我們現在知道了，那這就是我們了解的「一切」 03/12 01:38
52F：→ caseypie:這跟「震盪」的例子一樣，很多名詞本來就有擴充性 03/12 01:39
53F：→ hermitwhite:我認為你那是可能的詮釋之一，但佛說的是不是這個意思 03/12 01:45
54F：→ hermitwhite:或許需要更多的資訊來判斷。到這個部分為止的討論都還 03/12 01:46
55F：→ hermitwhite:是詮釋與定義問題。 03/12 01:48
56F：→ caseypie:通論性的思想本來就該因時因地作不同的詮釋 03/12 01:49
57F：推 keithking:我不能同意hermit大更多了。 03/12 01:50
58F：→ caseypie:講者在他所處的時代或者有他心中所設想的實質物件 03/12 01:52
59F：→ caseypie:但是思想卻未必會受此物件拘泥 03/12 01:53
60F：→ hermitwhite:樓上上其實我本來想說你在一個討論詮釋的場合問他要存 03/12 01:53
61F：→ keithking:奇怪了…佛教所謂的佛不是全知的嗎？ 03/12 01:53
62F：→ hermitwhite:在的證明這順序不太對啦？ 03/12 01:54
63F：→ caseypie:就算是「科學方法」，牛頓所想的和愛氏所想的也不同 03/12 01:54
64F：→ keithking:順序是不太對…但我沒啥耐心等他定義啊…(汗 03/12 01:54
65F：→ caseypie:檢測科學性的原則可能沒有大差異，但是實質手段差別甚大 03/12 01:54
66F：→ caseypie:思想就是如此，把握原則即可，細節則憑讀者的時代去詮釋 03/12 01:55
67F：→ keithking:不對吧…佛既是全知的，一開始就知道「業」這東西應該指 03/12 01:56
68F：→ keithking:涉的事物包含著什麼，怎麼又有任憑讀者解釋的空間？ 03/12 01:56
69F：→ caseypie:佛的全知是出自於他超脫一切因果 03/12 01:57
70F：→ caseypie:當他要跟有因果意識的人們講話時，就必須代入人們的理解 03/12 01:58
71F：→ caseypie:既然一切都是虛妄，那原本這些名詞就都是指涉虛妄之物 03/12 01:58
72F：→ caseypie:定義就取決你（當時代的人）可以接受的認識 03/12 01:59
73F：→ caseypie:佛教說的「全知」和基督教說上帝的「全知」不是同一回事 03/12 01:59
74F：→ caseypie:佛教說全知，意思是佛能從任何一個人的意識角度去看因果 03/12 02:00
75F：→ caseypie:但是因果本身就是虛妄的，所以本來就不存在客觀因果 03/12 02:00
76F：→ caseypie:佛自然也不會有啥「全知」這個虛妄的「客觀因果」 03/12 02:01
77F：推 keithking:既然一切都是虛妄，所以業之是虛妄的？ 03/12 02:02
78F：→ keithking:話說回來，虛妄是什麼？ 03/12 02:02
79F：→ Honokawyt:總覺得佛把自然界的因果律無限上綱到一個令人不解的地步 03/12 02:05
80F：→ caseypie:關於虛妄是什麼，可以查詢教育部國語辭典 03/12 02:08
81F：→ caseypie:什麼叫無限上綱？只要能定義時序，就會有因果的觀念 03/12 02:09
82F：→ caseypie:既然是原本就必定處處存在的東西，哪有什麼無限上綱？ 03/12 02:09
83F：→ keithking:明天再來仔細想想c在說什麼好了…我看不懂了… 03/12 02:11
84F：→ caseypie:難道科學家也把「物質」無限上綱到令人不解的地步？ 03/12 02:11
85F：→ caseypie:佛就是說你體察影響互動的一切都是虛妄，如此而已 03/12 02:12
86F：→ Honokawyt:時序與因果是兩回事吧，時序意味連續性，因果意味相關性 03/12 02:12
87F：→ caseypie:因果當然也是虛妄的，意識->時間->因果 03/12 02:13
88F：→ caseypie:但是意識也是虛妄的，所以因果本來就是虛妄的 03/12 02:13
89F：→ caseypie:沒有時序你要怎麼定義因果？ 03/12 02:13
90F：→ Honokawyt:意識->時間->因果 這代表什麼意思? 03/12 02:14
91F：→ keithking:那麼「一切都是虛妄」這個主張必然為真嗎？ 03/12 02:14
92F：→ caseypie:物理講causality，就是直指時序了 03/12 02:14
93F：→ keithking:我也看不懂 意識→時間→因果 03/12 02:14
94F：→ caseypie:意識認知了時間，而經由時間定義了因果 03/12 02:15
95F：→ Honokawyt:為什麼有時序就會有因果? 03/12 02:15
96F：→ keithking:馮內果：為什麼因不能為果，果不能為因？ 03/12 02:15
97F：→ keithking:我也看不懂為什麼有時序就有因果… 感謝hono大幫我問。 03/12 02:16
98F：→ caseypie:空宗會告訴你「真」原本就是虛妄的概念，所以問這沒意義 03/12 02:16
99F：→ keithking:......所以你沒辦法主張「一切都是虛妄」這主張為真？ 03/12 02:16
100F：→ caseypie:因果的定義必須奠基於時間，不然你找個沒時間的因果來 03/12 02:16
101F：→ keithking:等等…一切都是虛妄 這到底是一個什麼樣的主張啊？@@ 03/12 02:17
102F：→ caseypie:我以為佛教說「一切都是虛妄」已經常識到被拿來惡搞了.. 03/12 02:18
103F：→ caseypie:你以為那只是惡搞嗎？佛教真的是這樣說的阿 03/12 02:18
104F：→ caseypie:但是人畢竟是有「意識」這種虛妄的 03/12 02:19
105F：推 keithking:佛教是這樣說不代表那樣一定是對的啊 = = 03/12 02:19
106F：→ caseypie:所以如何從有到空，這方法論就變成各家征戰的重點 03/12 02:19
107F：→ keithking:你預設佛教說的都對，這點合邏輯？ 03/12 02:20
108F：→ caseypie:再說一次，對不對或真不真都是虛妄，都是執著 03/12 02:21
109F：→ caseypie:佛教是這樣說的，所以你的問題對於佛教來說是無意義的 03/12 02:21
110F：→ keithking:你看吧… = = 你已經預設了佛教說法全為真了.......... 03/12 02:21
111F：→ caseypie:奇怪了，我在跟你解釋佛教怎麼說，怎麼會變成我預設如何 03/12 02:22
112F：→ keithking:媽媽是這樣說的，所以你的問題對於媽媽來說是無意義的.. 03/12 02:22
113F：→ keithking:我想知道的是如何才是符合邏輯上的「真」。 03/12 02:22
114F：→ caseypie:你的「真不真」，在佛教的脈絡下是不存在的問題 03/12 02:22
115F：→ keithking:而不是佛教如何「說」。 03/12 02:22
116F：→ keithking:所以呢？在我們的邏輯理性架構下是存在的問題啊 = = 03/12 02:23
117F：→ keithking:我們還是想知道"佛說的這些道理邏輯上/實證上為真嗎？" 03/12 02:23
118F：→ caseypie:這些推文都是在描述佛教體系裡的看法為何 03/12 02:24
119F：→ keithking:你這種做法和預設上帝所言必然為真的基督教徒有啥不同？ 03/12 02:24
120F：→ caseypie:你所謂的實證在佛教體系底下不是很有意義的東西 03/12 02:24
121F：→ keithking:那麼不論佛認為那真不真，我們還是得用邏輯評判其真偽。 03/12 02:25
122F：→ keithking:那就是啦，最後就淪為不能被否證的恆真命題，來這套。 03/12 02:25
123F：→ caseypie:能夠流傳千年的思想，你用邏輯去吵都是沒有意義的 03/12 02:25
124F：→ keithking:哪裡沒意義？這個版的版名叫啥？ 03/12 02:26
125F：→ Honokawyt:因果必須奠基於時間,但這不能推理出有時間就必有因果阿? 03/12 02:26
126F：→ caseypie:架構性論述本來就是只要求自洽性解釋 03/12 02:26
127F：→ caseypie:只要能和某個時代的物質認識融洽，那就「未嘗不可」 03/12 02:27
128F：→ caseypie:那些不能留傳久遠的思想，都是在自洽性就被戰爆了 03/12 02:27
129F：→ caseypie:有時間，有交互作用，就有因果 03/12 02:28
130F：→ keithking:hono大問得好，我還沒想到呢..... 03/12 02:28
131F：→ caseypie:而且我本來要說的是有時間就「可以」有因果 03/12 02:28
132F：→ caseypie:至於交互作用，我以為會有交互作用（的意識）已經說過了 03/12 02:28
133F：→ caseypie:既然一開始就是在講交互作用，所以剛剛我就沒提 03/12 02:29
134F：→ Honokawyt:那為什麼要設定有因果關係呢?不能是渾沌嗎? 03/12 02:30
135F：→ caseypie:混沌沒有因果嗎科科，你寫個沒有因果的混沌方程式給我 03/12 02:30
136F：→ keithking:混沌有因果？證明給我看。 03/12 02:31
137F：→ caseypie:如果只接受物質科學的因果觀，可以去看看causality 03/12 02:31
138F：→ caseypie:那大概是這個時代對於「因果」最佳的物質科學解釋 03/12 02:32
139F：→ keithking:科學是唯物論點自存自有，你卻拿這來談一切都是虛妄？ 03/12 02:32
140F：→ caseypie:keithking，建議你把整個討論脈絡研究一下 03/12 02:33
141F：→ keithking:我只是不知道幹啥要接受你所謂的「一切都是虛妄」前提 03/12 02:33
142F：→ caseypie:關於我用什麼東西在解釋什麼，理解清楚再來發問 03/12 02:34
143F：→ keithking:沒什麼合理的理由接受這個前提啊。 03/12 02:34
144F：→ keithking:既然這個前提沒啥被接受的理由，後續解釋這些是作啥？ 03/12 02:34
145F：→ caseypie:這篇提到佛教思想如何，我覺得他講不好，所以多作解釋 03/12 02:35
146F：→ caseypie:思想的解釋本來就是你爽不爽接受而已，自洽是一定的 03/12 02:35
147F：→ caseypie:流傳久遠的思想本來就是在任何時代都無違和才能流傳 03/12 02:36
148F：→ keithking:是邏輯上不能接受，不是我爽不爽。 03/12 02:36
149F：→ caseypie:不然早就被淘汰了 03/12 02:36
150F：→ keithking:按你這麼佛洛依德學說應該要流芬萬世，可惜並沒有。 03/12 02:36
151F：→ caseypie:「沒啥被接受的理由」根本不是出自邏輯呀科科 03/12 02:37
152F：→ keithking:是啊，佛教正逐漸被世界所淘汰…無信仰者可是愈來愈多吶 03/12 02:37
153F：→ caseypie:奧坎剃刀是個邏輯推演的「出發原則」，不是邏輯本身 03/12 02:37
154F：→ keithking:那麼你倒說說我該怎麼合邏輯地接受你的前提？ 03/12 02:37
155F：→ caseypie:前提本來就是無邏輯性，只有不同主張而已 03/12 02:38
156F：→ keithking:所以一個前提不用為真就能夠往下推論？ 03/12 02:39
157F：→ caseypie:我只能說，不要把現代人都不讀書，當成一種值得驕傲的事 03/12 02:39
158F：→ keithking:那麼，好「caseypie是一隻烤雞怪」這個前提你接受？ 03/12 02:40
159F：→ keithking:反正前提無邏輯性，我要主張這個前提也行？ 03/12 02:40
160F：→ caseypie:我不接受啊，這是你的思想體系，我當然沒接受的必要 03/12 02:40
161F：→ caseypie:至於你要主張，當然可以阿 03/12 02:41
162F：→ keithking:那你為啥不接受？毫無理由的不接受？ 03/12 02:41
163F：→ keithking:所以如果我用這個前提推論出了一個思想體系，也不能用邏 03/12 02:41
164F：→ keithking:輯反駁？ 03/12 02:41
165F：→ caseypie:爽不爽算是一種理由的話，那就算是有理由不接受吧 03/12 02:41
166F：→ keithking:爽不爽是主觀意識哪能當客觀理據來用。 03/12 02:42
167F：→ caseypie:烤雞怪聽起來很蠢，你要說我是泰摩拉我就樂意接受 03/12 02:42
168F：→ caseypie:理論的前提本來就是無客觀性的阿= = 03/12 02:42
169F：→ keithking:你自己說前提無邏輯性的 再蠢我也能這麼主張啊 03/12 02:42
170F：→ Honokawyt:c大可否給我"因果最佳的物質科學解釋"的連結? 03/12 02:42
171F：→ caseypie:可以阿，我又沒說你不行主張= = 03/12 02:43
172F：→ Honokawyt:我還是不懂為什麼有時間就要一定要有因果? 03/12 02:43
173F：→ caseypie:請google causailty 03/12 02:44
174F：推 keithking:一個premise(前提)必須提出不是為真就為假的主張… 03/12 02:44
175F：→ keithking:這是邏輯學的基本耶…caseypie....... 03/12 02:44
176F：→ caseypie:如果你沒有交互作用，那就沒有因果= = 03/12 02:44
177F：→ keithking:你居然說前提無客觀性…無邏輯性？ 03/12 02:45
178F：→ caseypie:你根本搞不懂那個「前提」是什麼意思 03/12 02:45
179F：→ keithking:我看你才搞不懂吧…對你來說「前提」是什麼意思？ 03/12 02:46
180F：→ caseypie:現在在說的「前提」是指整個理論體系的基本公設 03/12 02:46
181F：→ keithking:你那個「基本公設」只在佛教體系被接受啊！！！！！！！ 03/12 02:47
182F：→ caseypie:不要跳來跳去搞不清楚現在在討論什麼東西 03/12 02:47
183F：→ keithking:我在問你這公設在邏輯上為真還為假，這樣很難理解？ 03/12 02:47
184F：→ caseypie:理論的基層本來就有不可被證明為真假的事物，這是常識 03/12 02:47
185F：→ keithking:把你的大腦從佛教體系抽出來，放到邏輯學上。 03/12 02:47
186F：→ caseypie:請問歐幾里得公設在邏輯上為真還為假？ 03/12 02:47
187F：→ keithking:用一個不能被證明為真假的事物怎麼進行嚴謹邏輯推論？ 03/12 02:48
188F：→ caseypie:把你的大腦從背誦名詞抽出來，放到實際的討論上 03/12 02:48
189F：→ keithking:歐幾里得公設在邏輯上還有邏輯實證主義可驗證啊..... 03/12 02:48
190F：→ caseypie:太好了，整個數學體系被你視為「無法嚴謹推論」 03/12 02:49
191F：→ keithking:「一切都是虛妄」能被什麼驗證？ 03/12 02:49
192F：→ caseypie:邏輯實證主義怎麼驗證歐幾里得？你拿什麼東西「實證」 03/12 02:49
193F：→ caseypie:歐幾里得公設只是說「有種空間長這個樣子」 03/12 02:50
194F：→ caseypie:數學根本不是實證科學阿科科 03/12 02:50
195F：推 keithking:嚴格來說歐幾里得公設只有第五公設是不能證成的 03/12 02:53
196F：→ keithking:也就是這樣才有非歐幾何啊… = = 03/12 02:53
197F：→ keithking:既然第一~第四公設能證成，就沒有無邏輯性這觀點 03/12 02:54
198F：→ caseypie:喔，實數完備性也是六條中可以從任一條推出其他五條 03/12 02:56
199F：→ caseypie:但是那一條就是無法證明真偽的所在 03/12 02:56
200F：推 keithking:所以你訴求的是什麼？「少數不能被證成的公設」？ 03/12 02:57
201F：→ keithking:既然數學中也有前提具邏輯性，你說啥前提都是無邏輯的？ 03/12 02:58
202F：→ keithking:而且你以為沒人繼續嘗試去證成這些公設？ 03/12 02:59
203F：→ keithking:既然有人嘗試，就代表數學家也同意前提是具邏輯性的 03/12 02:59
204F：→ keithking:至少具備這些的邏輯演譯共識，你從何否認？ 03/12 02:59
205F：推 caseypie:科科，你以為「證成第一～第四公設」是啥意思？ 03/12 02:59
206F：→ caseypie:那是要先有名詞定義的好嗎 03/12 03:01
207F：→ caseypie:光是第一公設，就要先定義啥叫「直線」 03/12 03:01
208F：→ caseypie:在現代的公理化數學裡，那都是從某個定義出發的敘述 03/12 03:02
209F：→ caseypie:至於定義本身幹麻那麼定義，根本就不能證成 03/12 03:03
210F：推 keithking:…我懶得說了，西哲版#14NAjIZ9 03/12 03:04
211F：→ keithking:還有啥叫「直線」是語意哲學的範疇，不是毫無邏輯性的。 03/12 03:04
212F：→ caseypie:所以說要你搞清楚現在在討論什麼，西哲板那篇根本無關 03/12 03:07
213F：→ caseypie:那不過是從一套公理換到另一套公理，推演總有終點 03/12 03:08
214F：推 keithking:所以你要討論的是「什麼才是佛教的重點？」這樣？ 03/12 03:08
215F：→ keithking:如果是這樣，那我真的是亂入了。sorry 03/12 03:08
216F：→ caseypie:你另一個問題是相信凡事總能靠邏輯判定真偽 03/12 03:10
217F：推 keithking:那是你的主張喔，我從來沒這麼說過...... 03/12 03:11
218F：→ caseypie:科科，上面一直在吵什麼前提什麼邏輯性的不知道是誰 03/12 03:13
219F：→ caseypie:我早就說了：理論的基層本來就有不可被證明為真假的事物 03/12 03:13
220F：→ caseypie:是誰在那邊落落讙阿 03/12 03:14
221F：推 keithking:......= = 還有經驗論啊........唉。 03/12 03:16
222F：→ keithking:不要把以為現代人都不讀書這點當成你的驕傲。 03/12 03:16
223F：→ keithking:算了，反正這偏離你要談的主題了，我向你道歉，我亂入了 03/12 03:18
224F：→ keithking:你繼續談佛教的重點是什麼吧。 03/12 03:19
225F：→ caseypie:講經驗講邏輯實證，就在套用一個無法證明真偽的公理系統 03/12 03:22
226F：→ caseypie:到底是只有背書沒有讀書 03/12 03:22
227F：→ caseypie:所謂不讀書，就是對於思想體系如何架構毫無概念 03/12 03:22
228F：→ caseypie:然後拼命背誦某套思想的公理系統當成唯一的系統 03/12 03:23
229F：→ caseypie:然後只會開始數人頭說其他的思想都沒人讀呀哈哈哈 03/12 03:24
230F：推 flamerecca:caseypie板友 我提出這說法時他把笛卡爾轟一頓 03/12 05:30
231F：→ flamerecca:然後自認自己贏了 我是覺得繼續講下去有點難啦XDDDDD 03/12 05:30
232F：推 ikl:跟k大認真 你就輸了 所以我很懶的理他 03/12 09:25
233F：→ ikl:連一些很簡單的思想 都可以變的很複雜 這就是他厲害地方 03/12 09:26
234F：推 flamerecca:ikl板友 討論簡單的思想變得複雜其實蠻多哲學系都會 03/12 09:33
235F：→ flamerecca:但是講錯還沾沾自喜 抓別人語病丟簽名檔秀 03/12 09:33
236F：→ flamerecca:這就跟搞哲學無關了 只能說自大無比 03/12 09:34
237F：推 ikl:有一種人是活在自我的知識世界 但明明這知識是有限的 03/12 09:34
238F：→ ikl:這種人才是讓我感到無言 03/12 09:34
239F：推 keithking:樓上三位版友取暖開心嗎？優勝劣敗版友們自有定奪。 03/12 11:56
240F：→ keithking:把神當成公理之一，恐怕只有f和ik辦得到了 ..╮(﹋﹏﹌) 03/12 11:57
241F：推 flamerecca:……竟然有人說佛教徒把神當成公理之一 唉 03/12 12:54
242F：推 keithking:我不是佛教徒，對佛教有錯解的話，還請見諒~ 03/12 12:55
243F：推 flamerecca:我還在等你看懂之前我跟你有爭議的點 03/12 13:03
244F：推 keithking:我是不知道哪裡有爭議，你再發篇文吧。 03/12 14:35
245F：推 ikl:我們只不過是把事實說出來而已吧 取暖是你自己認為XD 03/12 17:23
246F：→ ikl:因為你都已經承認目前科學無法證明一切了 03/12 17:23
247F：→ ikl:而且誰要跟你優勝劣敗啊 你真的是自我感覺良好 03/12 17:24
248F：推 ikl:我只不過把你的話當笑話在看 03/12 17:28