作者Honokawyt (阿香)
看板Atheism
标题Re: [讨论] 世界上存在着善恶有报的自动机制吗？
时间Fri Mar 11 13:47:29 2011
发表一下看法
悉达多王子创立佛教理论的基础是看到了人生的生老病死等苦难
因此佛教的宗旨是要让人趋乐避苦
提出了轮回转世、善恶果报的观点
就可用来解释人生中的种种苦难、不公平等等
并且可以藉由今生的修行让来世快乐
使人寄望於未来，消除对於现世的不满
这种宿命论让人感觉比较消极
虽然对於穷苦之人这是可以让他们能好好活下去的力量
只是，这种轮回转世善恶果报之说
其对於身处之中的人们来看
根本就不可能检证
除非，电玩游戏中的人物能从萤幕中跑出来(误)
不然只能流於主观地信与不信
个人是认为没有善恶果报，只是独立事件罢了
不过，善恶果报作为规范人类的劣根性倒是对社会和谐很有帮处
轮回转世之说对於不甘死後归於无的人来说则是可以安心的
不过，轮回转世如果没有搭配善恶果报的话，今生我跟来世我也就没有意义了吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.126.114
1F：→ keithking:所以就只是一部可以安慰人心的远古时代科幻小说。 03/11 15:12
2F：→ keithking:我期待史帝芬金的黑塔系列在一千年後也发展成宗教。 03/11 15:12
3F：→ keithking:然後再有人拿罗兰神谕到无神论者版和版友战罗兰的存在。 03/11 15:12
4F：→ keithking:说穿了就是为了「人类畏惧未知」的现象提供的一个方便解 03/11 15:13
5F：→ caseypie:轮回本来就不是佛教的重点阿 03/11 15:20
6F：→ caseypie:与其说什麽善恶报或是轮回，倒不如直接说业力 03/11 15:21
7F：→ caseypie:广义来讲，业力就是万物间一切的交互作用 03/11 15:22
8F：→ caseypie:然後佛说这些作用都是虚妄，就这样 03/11 15:23
9F：→ keithking:证明业力的存在先。(伸) 03/11 15:36
10F：→ pork:楼上会被佛教徒反问：伸出来的是什麽？什麽伸了出来？ XDDD 03/11 16:14
11F：→ caseypie:不需要证明阿，业力就是交互作用，任何形式都是 03/11 21:23
12F：→ caseypie:所有的粒子彼此都有交互作用，这就是业力啊 03/11 21:25
13F：推 keithking:业力就是交互作用？谁说的？ 03/11 22:03
14F：→ Honokawyt:粒子彼此间的交互作用? 直觉想到万有引力? 03/11 23:58
15F：→ caseypie:佛说的 03/12 00:55
16F：→ caseypie:反正业力原本就是指涉一种确实存在的东西 03/12 00:56
17F：→ caseypie:以前是说人与各生命的互动，现在当然可以解释成交互作用 03/12 00:57
18F：→ caseypie:只要你在这个世间和其他东西有所接触作用，就有业力 03/12 00:57
19F：→ caseypie:我记得以前看过一个轮回的比喻： 03/12 01:03
20F：→ caseypie:你朝天丢一块石头，很久以後石头掉下来砸到另一个人 03/12 01:03
21F：→ caseypie:然後你就是那个人的前生 03/12 01:04
22F：→ keithking:佛存在？业力指涉的「东西」又是啥？ 03/12 01:07
23F：→ caseypie:就是一切的交互作用，你在呼吸就是一种业 03/12 01:09
24F：→ caseypie:你跟人讲话也是业，在这发文也是业 03/12 01:09
25F：→ caseypie:你体内的血红素靠铁原子吸收氧分子，也是一种业 03/12 01:11
26F：→ caseypie:佛=释迦牟尼，这人是确实存在过没有错 03/12 01:11
27F：→ keithking:释迦牟尼确实存在过？prove it。 03/12 01:13
28F：→ Honokawyt:"定义"的问题似乎只有接不接受?似乎没办法反驳? 03/12 01:14
29F：→ caseypie:希特勒确实存在过？prove it 03/12 01:17
30F：→ caseypie:本来所谓的业力就是对人们普遍能观察到的现象给个名词 03/12 01:18
31F：→ keithking:有办法，但接下来就是混战了…我有点懒… 03/12 01:18
32F：→ keithking:按你这麽说，万物是业，仅不是什麽都没提？ 03/12 01:18
33F：→ caseypie:然後这类名词的定义都是架构性的，所以可以任意扩充解释 03/12 01:19
34F：→ keithking:那告诉我，这「业」能作啥？ 03/12 01:19
35F：→ keithking:任意扩充解释？说来听听。不过我对没逻辑的事物忍受度很 03/12 01:19
36F：→ keithking:低，不要逼我乱战你… 03/12 01:19
37F：→ caseypie:架构性定义就是说他并不是单纯指涉某种确切的东西 03/12 01:25
38F：→ caseypie:就像物理上说的「振荡」不会单指弹簧的振动 03/12 01:26
39F：→ caseypie:一开始大家说到震荡就单纯指弹簧，但现在可以是很多东西 03/12 01:26
40F：→ caseypie:业力也是，佛所在的时代的人会将之理解成人与人的相处 03/12 01:27
41F：→ caseypie:或是人与其他生命的关系，之类的 03/12 01:27
42F：→ caseypie:但是既然我们现在对相互影响了解的更多，那理解就该放大 03/12 01:28
43F：→ caseypie:佛说「一切」，那我们现在所能理解的「一切」 03/12 01:29
44F：→ caseypie:就是到达基本粒子交互作用层次的「一切」都是因果缘 03/12 01:29
45F：→ hermitwhite:佛说的业力一词本不是在现代科学的知识架构下定义出来 03/12 01:33
46F：→ hermitwhite:的，但他显然是在指某种东西；在这里如果我们要用现代 03/12 01:33
47F：→ hermitwhite:科学去评判他说的对不对，我想比较重要的是先厘清他实 03/12 01:34
48F：→ hermitwhite:际上指的是什麽，然後再评判他指出的相互关系对不对。 03/12 01:36
49F：→ caseypie:实际上指的就是「一切」相互作用 03/12 01:37
50F：→ caseypie:佛可能没有基本粒子的概念，所以他的「一切」不包含粒子 03/12 01:38
51F：→ caseypie:但是既然我们现在知道了，那这就是我们了解的「一切」 03/12 01:38
52F：→ caseypie:这跟「震荡」的例子一样，很多名词本来就有扩充性 03/12 01:39
53F：→ hermitwhite:我认为你那是可能的诠释之一，但佛说的是不是这个意思 03/12 01:45
54F：→ hermitwhite:或许需要更多的资讯来判断。到这个部分为止的讨论都还 03/12 01:46
55F：→ hermitwhite:是诠释与定义问题。 03/12 01:48
56F：→ caseypie:通论性的思想本来就该因时因地作不同的诠释 03/12 01:49
57F：推 keithking:我不能同意hermit大更多了。 03/12 01:50
58F：→ caseypie:讲者在他所处的时代或者有他心中所设想的实质物件 03/12 01:52
59F：→ caseypie:但是思想却未必会受此物件拘泥 03/12 01:53
60F：→ hermitwhite:楼上上其实我本来想说你在一个讨论诠释的场合问他要存 03/12 01:53
61F：→ keithking:奇怪了…佛教所谓的佛不是全知的吗？ 03/12 01:53
62F：→ hermitwhite:在的证明这顺序不太对啦？ 03/12 01:54
63F：→ caseypie:就算是「科学方法」，牛顿所想的和爱氏所想的也不同 03/12 01:54
64F：→ keithking:顺序是不太对…但我没啥耐心等他定义啊…(汗 03/12 01:54
65F：→ caseypie:检测科学性的原则可能没有大差异，但是实质手段差别甚大 03/12 01:54
66F：→ caseypie:思想就是如此，把握原则即可，细节则凭读者的时代去诠释 03/12 01:55
67F：→ keithking:不对吧…佛既是全知的，一开始就知道「业」这东西应该指 03/12 01:56
68F：→ keithking:涉的事物包含着什麽，怎麽又有任凭读者解释的空间？ 03/12 01:56
69F：→ caseypie:佛的全知是出自於他超脱一切因果 03/12 01:57
70F：→ caseypie:当他要跟有因果意识的人们讲话时，就必须代入人们的理解 03/12 01:58
71F：→ caseypie:既然一切都是虚妄，那原本这些名词就都是指涉虚妄之物 03/12 01:58
72F：→ caseypie:定义就取决你（当时代的人）可以接受的认识 03/12 01:59
73F：→ caseypie:佛教说的「全知」和基督教说上帝的「全知」不是同一回事 03/12 01:59
74F：→ caseypie:佛教说全知，意思是佛能从任何一个人的意识角度去看因果 03/12 02:00
75F：→ caseypie:但是因果本身就是虚妄的，所以本来就不存在客观因果 03/12 02:00
76F：→ caseypie:佛自然也不会有啥「全知」这个虚妄的「客观因果」 03/12 02:01
77F：推 keithking:既然一切都是虚妄，所以业之是虚妄的？ 03/12 02:02
78F：→ keithking:话说回来，虚妄是什麽？ 03/12 02:02
79F：→ Honokawyt:总觉得佛把自然界的因果律无限上纲到一个令人不解的地步 03/12 02:05
80F：→ caseypie:关於虚妄是什麽，可以查询教育部国语辞典 03/12 02:08
81F：→ caseypie:什麽叫无限上纲？只要能定义时序，就会有因果的观念 03/12 02:09
82F：→ caseypie:既然是原本就必定处处存在的东西，哪有什麽无限上纲？ 03/12 02:09
83F：→ keithking:明天再来仔细想想c在说什麽好了…我看不懂了… 03/12 02:11
84F：→ caseypie:难道科学家也把「物质」无限上纲到令人不解的地步？ 03/12 02:11
85F：→ caseypie:佛就是说你体察影响互动的一切都是虚妄，如此而已 03/12 02:12
86F：→ Honokawyt:时序与因果是两回事吧，时序意味连续性，因果意味相关性 03/12 02:12
87F：→ caseypie:因果当然也是虚妄的，意识->时间->因果 03/12 02:13
88F：→ caseypie:但是意识也是虚妄的，所以因果本来就是虚妄的 03/12 02:13
89F：→ caseypie:没有时序你要怎麽定义因果？ 03/12 02:13
90F：→ Honokawyt:意识->时间->因果 这代表什麽意思? 03/12 02:14
91F：→ keithking:那麽「一切都是虚妄」这个主张必然为真吗？ 03/12 02:14
92F：→ caseypie:物理讲causality，就是直指时序了 03/12 02:14
93F：→ keithking:我也看不懂 意识→时间→因果 03/12 02:14
94F：→ caseypie:意识认知了时间，而经由时间定义了因果 03/12 02:15
95F：→ Honokawyt:为什麽有时序就会有因果? 03/12 02:15
96F：→ keithking:冯内果：为什麽因不能为果，果不能为因？ 03/12 02:15
97F：→ keithking:我也看不懂为什麽有时序就有因果… 感谢hono大帮我问。 03/12 02:16
98F：→ caseypie:空宗会告诉你「真」原本就是虚妄的概念，所以问这没意义 03/12 02:16
99F：→ keithking:......所以你没办法主张「一切都是虚妄」这主张为真？ 03/12 02:16
100F：→ caseypie:因果的定义必须奠基於时间，不然你找个没时间的因果来 03/12 02:16
101F：→ keithking:等等…一切都是虚妄 这到底是一个什麽样的主张啊？@@ 03/12 02:17
102F：→ caseypie:我以为佛教说「一切都是虚妄」已经常识到被拿来恶搞了.. 03/12 02:18
103F：→ caseypie:你以为那只是恶搞吗？佛教真的是这样说的阿 03/12 02:18
104F：→ caseypie:但是人毕竟是有「意识」这种虚妄的 03/12 02:19
105F：推 keithking:佛教是这样说不代表那样一定是对的啊 = = 03/12 02:19
106F：→ caseypie:所以如何从有到空，这方法论就变成各家征战的重点 03/12 02:19
107F：→ keithking:你预设佛教说的都对，这点合逻辑？ 03/12 02:20
108F：→ caseypie:再说一次，对不对或真不真都是虚妄，都是执着 03/12 02:21
109F：→ caseypie:佛教是这样说的，所以你的问题对於佛教来说是无意义的 03/12 02:21
110F：→ keithking:你看吧… = = 你已经预设了佛教说法全为真了.......... 03/12 02:21
111F：→ caseypie:奇怪了，我在跟你解释佛教怎麽说，怎麽会变成我预设如何 03/12 02:22
112F：→ keithking:妈妈是这样说的，所以你的问题对於妈妈来说是无意义的.. 03/12 02:22
113F：→ keithking:我想知道的是如何才是符合逻辑上的「真」。 03/12 02:22
114F：→ caseypie:你的「真不真」，在佛教的脉络下是不存在的问题 03/12 02:22
115F：→ keithking:而不是佛教如何「说」。 03/12 02:22
116F：→ keithking:所以呢？在我们的逻辑理性架构下是存在的问题啊 = = 03/12 02:23
117F：→ keithking:我们还是想知道"佛说的这些道理逻辑上/实证上为真吗？" 03/12 02:23
118F：→ caseypie:这些推文都是在描述佛教体系里的看法为何 03/12 02:24
119F：→ keithking:你这种做法和预设上帝所言必然为真的基督教徒有啥不同？ 03/12 02:24
120F：→ caseypie:你所谓的实证在佛教体系底下不是很有意义的东西 03/12 02:24
121F：→ keithking:那麽不论佛认为那真不真，我们还是得用逻辑评判其真伪。 03/12 02:25
122F：→ keithking:那就是啦，最後就沦为不能被否证的恒真命题，来这套。 03/12 02:25
123F：→ caseypie:能够流传千年的思想，你用逻辑去吵都是没有意义的 03/12 02:25
124F：→ keithking:哪里没意义？这个版的版名叫啥？ 03/12 02:26
125F：→ Honokawyt:因果必须奠基於时间,但这不能推理出有时间就必有因果阿? 03/12 02:26
126F：→ caseypie:架构性论述本来就是只要求自洽性解释 03/12 02:26
127F：→ caseypie:只要能和某个时代的物质认识融洽，那就「未尝不可」 03/12 02:27
128F：→ caseypie:那些不能留传久远的思想，都是在自洽性就被战爆了 03/12 02:27
129F：→ caseypie:有时间，有交互作用，就有因果 03/12 02:28
130F：→ keithking:hono大问得好，我还没想到呢..... 03/12 02:28
131F：→ caseypie:而且我本来要说的是有时间就「可以」有因果 03/12 02:28
132F：→ caseypie:至於交互作用，我以为会有交互作用（的意识）已经说过了 03/12 02:28
133F：→ caseypie:既然一开始就是在讲交互作用，所以刚刚我就没提 03/12 02:29
134F：→ Honokawyt:那为什麽要设定有因果关系呢?不能是浑沌吗? 03/12 02:30
135F：→ caseypie:混沌没有因果吗科科，你写个没有因果的混沌方程式给我 03/12 02:30
136F：→ keithking:混沌有因果？证明给我看。 03/12 02:31
137F：→ caseypie:如果只接受物质科学的因果观，可以去看看causality 03/12 02:31
138F：→ caseypie:那大概是这个时代对於「因果」最佳的物质科学解释 03/12 02:32
139F：→ keithking:科学是唯物论点自存自有，你却拿这来谈一切都是虚妄？ 03/12 02:32
140F：→ caseypie:keithking，建议你把整个讨论脉络研究一下 03/12 02:33
141F：→ keithking:我只是不知道干啥要接受你所谓的「一切都是虚妄」前提 03/12 02:33
142F：→ caseypie:关於我用什麽东西在解释什麽，理解清楚再来发问 03/12 02:34
143F：→ keithking:没什麽合理的理由接受这个前提啊。 03/12 02:34
144F：→ keithking:既然这个前提没啥被接受的理由，後续解释这些是作啥？ 03/12 02:34
145F：→ caseypie:这篇提到佛教思想如何，我觉得他讲不好，所以多作解释 03/12 02:35
146F：→ caseypie:思想的解释本来就是你爽不爽接受而已，自洽是一定的 03/12 02:35
147F：→ caseypie:流传久远的思想本来就是在任何时代都无违和才能流传 03/12 02:36
148F：→ keithking:是逻辑上不能接受，不是我爽不爽。 03/12 02:36
149F：→ caseypie:不然早就被淘汰了 03/12 02:36
150F：→ keithking:按你这麽佛洛依德学说应该要流芬万世，可惜并没有。 03/12 02:36
151F：→ caseypie:「没啥被接受的理由」根本不是出自逻辑呀科科 03/12 02:37
152F：→ keithking:是啊，佛教正逐渐被世界所淘汰…无信仰者可是愈来愈多呐 03/12 02:37
153F：→ caseypie:奥坎剃刀是个逻辑推演的「出发原则」，不是逻辑本身 03/12 02:37
154F：→ keithking:那麽你倒说说我该怎麽合逻辑地接受你的前提？ 03/12 02:37
155F：→ caseypie:前提本来就是无逻辑性，只有不同主张而已 03/12 02:38
156F：→ keithking:所以一个前提不用为真就能够往下推论？ 03/12 02:39
157F：→ caseypie:我只能说，不要把现代人都不读书，当成一种值得骄傲的事 03/12 02:39
158F：→ keithking:那麽，好「caseypie是一只烤鸡怪」这个前提你接受？ 03/12 02:40
159F：→ keithking:反正前提无逻辑性，我要主张这个前提也行？ 03/12 02:40
160F：→ caseypie:我不接受啊，这是你的思想体系，我当然没接受的必要 03/12 02:40
161F：→ caseypie:至於你要主张，当然可以阿 03/12 02:41
162F：→ keithking:那你为啥不接受？毫无理由的不接受？ 03/12 02:41
163F：→ keithking:所以如果我用这个前提推论出了一个思想体系，也不能用逻 03/12 02:41
164F：→ keithking:辑反驳？ 03/12 02:41
165F：→ caseypie:爽不爽算是一种理由的话，那就算是有理由不接受吧 03/12 02:41
166F：→ keithking:爽不爽是主观意识哪能当客观理据来用。 03/12 02:42
167F：→ caseypie:烤鸡怪听起来很蠢，你要说我是泰摩拉我就乐意接受 03/12 02:42
168F：→ caseypie:理论的前提本来就是无客观性的阿= = 03/12 02:42
169F：→ keithking:你自己说前提无逻辑性的 再蠢我也能这麽主张啊 03/12 02:42
170F：→ Honokawyt:c大可否给我"因果最佳的物质科学解释"的连结? 03/12 02:42
171F：→ caseypie:可以阿，我又没说你不行主张= = 03/12 02:43
172F：→ Honokawyt:我还是不懂为什麽有时间就要一定要有因果? 03/12 02:43
173F：→ caseypie:请google causailty 03/12 02:44
174F：推 keithking:一个premise(前提)必须提出不是为真就为假的主张… 03/12 02:44
175F：→ keithking:这是逻辑学的基本耶…caseypie....... 03/12 02:44
176F：→ caseypie:如果你没有交互作用，那就没有因果= = 03/12 02:44
177F：→ keithking:你居然说前提无客观性…无逻辑性？ 03/12 02:45
178F：→ caseypie:你根本搞不懂那个「前提」是什麽意思 03/12 02:45
179F：→ keithking:我看你才搞不懂吧…对你来说「前提」是什麽意思？ 03/12 02:46
180F：→ caseypie:现在在说的「前提」是指整个理论体系的基本公设 03/12 02:46
181F：→ keithking:你那个「基本公设」只在佛教体系被接受啊！！！！！！！ 03/12 02:47
182F：→ caseypie:不要跳来跳去搞不清楚现在在讨论什麽东西 03/12 02:47
183F：→ keithking:我在问你这公设在逻辑上为真还为假，这样很难理解？ 03/12 02:47
184F：→ caseypie:理论的基层本来就有不可被证明为真假的事物，这是常识 03/12 02:47
185F：→ keithking:把你的大脑从佛教体系抽出来，放到逻辑学上。 03/12 02:47
186F：→ caseypie:请问欧几里得公设在逻辑上为真还为假？ 03/12 02:47
187F：→ keithking:用一个不能被证明为真假的事物怎麽进行严谨逻辑推论？ 03/12 02:48
188F：→ caseypie:把你的大脑从背诵名词抽出来，放到实际的讨论上 03/12 02:48
189F：→ keithking:欧几里得公设在逻辑上还有逻辑实证主义可验证啊..... 03/12 02:48
190F：→ caseypie:太好了，整个数学体系被你视为「无法严谨推论」 03/12 02:49
191F：→ keithking:「一切都是虚妄」能被什麽验证？ 03/12 02:49
192F：→ caseypie:逻辑实证主义怎麽验证欧几里得？你拿什麽东西「实证」 03/12 02:49
193F：→ caseypie:欧几里得公设只是说「有种空间长这个样子」 03/12 02:50
194F：→ caseypie:数学根本不是实证科学阿科科 03/12 02:50
195F：推 keithking:严格来说欧几里得公设只有第五公设是不能证成的 03/12 02:53
196F：→ keithking:也就是这样才有非欧几何啊… = = 03/12 02:53
197F：→ keithking:既然第一~第四公设能证成，就没有无逻辑性这观点 03/12 02:54
198F：→ caseypie:喔，实数完备性也是六条中可以从任一条推出其他五条 03/12 02:56
199F：→ caseypie:但是那一条就是无法证明真伪的所在 03/12 02:56
200F：推 keithking:所以你诉求的是什麽？「少数不能被证成的公设」？ 03/12 02:57
201F：→ keithking:既然数学中也有前提具逻辑性，你说啥前提都是无逻辑的？ 03/12 02:58
202F：→ keithking:而且你以为没人继续尝试去证成这些公设？ 03/12 02:59
203F：→ keithking:既然有人尝试，就代表数学家也同意前提是具逻辑性的 03/12 02:59
204F：→ keithking:至少具备这些的逻辑演译共识，你从何否认？ 03/12 02:59
205F：推 caseypie:科科，你以为「证成第一～第四公设」是啥意思？ 03/12 02:59
206F：→ caseypie:那是要先有名词定义的好吗 03/12 03:01
207F：→ caseypie:光是第一公设，就要先定义啥叫「直线」 03/12 03:01
208F：→ caseypie:在现代的公理化数学里，那都是从某个定义出发的叙述 03/12 03:02
209F：→ caseypie:至於定义本身干麻那麽定义，根本就不能证成 03/12 03:03
210F：推 keithking:…我懒得说了，西哲版#14NAjIZ9 03/12 03:04
211F：→ keithking:还有啥叫「直线」是语意哲学的范畴，不是毫无逻辑性的。 03/12 03:04
212F：→ caseypie:所以说要你搞清楚现在在讨论什麽，西哲板那篇根本无关 03/12 03:07
213F：→ caseypie:那不过是从一套公理换到另一套公理，推演总有终点 03/12 03:08
214F：推 keithking:所以你要讨论的是「什麽才是佛教的重点？」这样？ 03/12 03:08
215F：→ keithking:如果是这样，那我真的是乱入了。sorry 03/12 03:08
216F：→ caseypie:你另一个问题是相信凡事总能靠逻辑判定真伪 03/12 03:10
217F：推 keithking:那是你的主张喔，我从来没这麽说过...... 03/12 03:11
218F：→ caseypie:科科，上面一直在吵什麽前提什麽逻辑性的不知道是谁 03/12 03:13
219F：→ caseypie:我早就说了：理论的基层本来就有不可被证明为真假的事物 03/12 03:13
220F：→ caseypie:是谁在那边落落讙阿 03/12 03:14
221F：推 keithking:......= = 还有经验论啊........唉。 03/12 03:16
222F：→ keithking:不要把以为现代人都不读书这点当成你的骄傲。 03/12 03:16
223F：→ keithking:算了，反正这偏离你要谈的主题了，我向你道歉，我乱入了 03/12 03:18
224F：→ keithking:你继续谈佛教的重点是什麽吧。 03/12 03:19
225F：→ caseypie:讲经验讲逻辑实证，就在套用一个无法证明真伪的公理系统 03/12 03:22
226F：→ caseypie:到底是只有背书没有读书 03/12 03:22
227F：→ caseypie:所谓不读书，就是对於思想体系如何架构毫无概念 03/12 03:22
228F：→ caseypie:然後拼命背诵某套思想的公理系统当成唯一的系统 03/12 03:23
229F：→ caseypie:然後只会开始数人头说其他的思想都没人读呀哈哈哈 03/12 03:24
230F：推 flamerecca:caseypie板友 我提出这说法时他把笛卡尔轰一顿 03/12 05:30
231F：→ flamerecca:然後自认自己赢了 我是觉得继续讲下去有点难啦XDDDDD 03/12 05:30
232F：推 ikl:跟k大认真 你就输了 所以我很懒的理他 03/12 09:25
233F：→ ikl:连一些很简单的思想 都可以变的很复杂 这就是他厉害地方 03/12 09:26
234F：推 flamerecca:ikl板友 讨论简单的思想变得复杂其实蛮多哲学系都会 03/12 09:33
235F：→ flamerecca:但是讲错还沾沾自喜 抓别人语病丢签名档秀 03/12 09:33
236F：→ flamerecca:这就跟搞哲学无关了 只能说自大无比 03/12 09:34
237F：推 ikl:有一种人是活在自我的知识世界 但明明这知识是有限的 03/12 09:34
238F：→ ikl:这种人才是让我感到无言 03/12 09:34
239F：推 keithking:楼上三位版友取暖开心吗？优胜劣败版友们自有定夺。 03/12 11:56
240F：→ keithking:把神当成公理之一，恐怕只有f和ik办得到了 ..╮(﹋﹏﹌) 03/12 11:57
241F：推 flamerecca:……竟然有人说佛教徒把神当成公理之一 唉 03/12 12:54
242F：推 keithking:我不是佛教徒，对佛教有错解的话，还请见谅~ 03/12 12:55
243F：推 flamerecca:我还在等你看懂之前我跟你有争议的点 03/12 13:03
244F：推 keithking:我是不知道哪里有争议，你再发篇文吧。 03/12 14:35
245F：推 ikl:我们只不过是把事实说出来而已吧 取暖是你自己认为XD 03/12 17:23
246F：→ ikl:因为你都已经承认目前科学无法证明一切了 03/12 17:23
247F：→ ikl:而且谁要跟你优胜劣败啊 你真的是自我感觉良好 03/12 17:24
248F：推 ikl:我只不过把你的话当笑话在看 03/12 17:28